Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Козиной Н.М., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО НПК ***" - К. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ***" (далее - ЗАО НПК ***") о признании незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; признании незаконным приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении к материальной ответственности; изменении формулировки и даты увольнения с 17 марта 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскании с ответчика в пользу истицы неправомерно удержанных из ее заработной платы денежных средств за январь и февраль 2012 года в размере *** руб.; взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 марта 2012 года до даты вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб. (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 10 августа 2010 года работала сборщиком медицинских товаров на складе филиала ЗАО НПК ***", на основании приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к была уволена с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а приказом от 14 февраля 2012 года N 11 истица была привлечена к материальной ответственности в связи с причинением работодателю материального ущерба на сумму ***руб. 30 коп. Полагает, что привлечение ее к материальной ответственности и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, поскольку каких-либо виновных действий истица не совершала, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оснований для возложения на нее материальной ответственности за недостачу ценностей не имеется.
ЗАО НПК ***" обратилось к С. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме *** руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что по результатам проведенных 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года инвентаризаций была выявлена недостача подотчетных С. товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 30 коп., при этом *** руб. были удержаны из заработной платы С. согласно приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении работника к материальной ответственности.
В судебном заседании С. участия не приняла, ее представители А. и Ш. поддержали требования С. и возражали против встречного иска ЗАО НПК ***", ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска С.
Представители ЗАО НПК ***" - Х., З. и Б. в судебном заседании поддержали встречный иск и возражали относительно заявленных С. требований, ссылаясь на законность увольнения истицы в связи с обнаружением 06 февраля 2012 года в личных вещах С. и изъятием двух упаковок медицинского препарата "Дона", то есть совершением ею действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также ссылаясь на то, что по результатам проведенных 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года инвентаризаций была выявлена недостача подотчетных С. товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 30 коп., которую она первоначально согласилась погасить в течение четырех месяцев, однако свои обязательства не исполнила.
Суд постановил решение, которым требования С. удовлетворил частично: признал незаконными приказ от 14 февраля 2012 года N 11, приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменил формулировку и дату увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 30 мая 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признал незаконным приказ от 14 февраля 2012 года N 11, взыскал с ЗАО НПК ***" в пользу С. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ***руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также взыскал с ЗАО НПК ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 82 коп. В остальной части требований, заявленных С., а также в удовлетворении встречных требований, заявленных ЗАО НПК ***", судом отказано.
Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года с ЗАО НПК ***" в пользу С. взысканы удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме *** руб., а также внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО НПК ***" - правильно указано *** руб. 93 коп. вместо *** руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО НПК ***" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о незаконности привлечения С. к материальной ответственности, ссылаясь на соблюдение ЗАО НПК ***" порядка проведения инвентаризации и наличие обязательства С. о погашении недостачи. Кроме того, ссылается на доказанность совершения С. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, законность увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соответствие данного увольнения тяжести совершенного проступка. Помимо этого, ЗАО НПК ***" просит взыскать со С. расходы ЗАО НПК ***" по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменения формулировки и даты увольнения С., взыскании в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула - отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, а также решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ЗАО НПК ***"
государственной пошлины - изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 августа 2010 года N 353 С. в составе бригады, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работала сборщиком медицинских товаров в филиале ЗАО НПК ***".
Приказом от 17 февраля 2012 года N 20-к С. с 17 февраля 2012 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему. Основанием для увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил факт обнаружения ответчиком 06 февраля 2012 года в личных вещах истицы двух упаковок медицинского препарата "Дона" (л.д. 27 т. 1).
Признавая незаконным увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и в связи с чем удовлетворяя ее требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение у С. в карманах ее шубы двух упаковок медицинского препарата "Дона" не является безусловным основанием для увольнения работника по указанному основанию, поскольку не установлен факт хищения имущества работодателя, в результате которого возник ущерб, а также из того, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем законными и обоснованными не являются.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что С. является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон и должностной инструкцией сборщика отдела сборки и контроля, утвержденной 10 августа 2010 года, из которых следует, что основными обязанностями С. являлись качественная сборка медпрепаратов по сборочным листам и их раскладка по местам хранения возвратов от клиентов, филиалов, с анализов, с участка контроля (л.д. 198 - 199 т. 1), так и договором о коллективной материальной ответственности от 28 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого коллектив, в том числе и С., принял на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей находящихся и поступающих на склад работодателя (л.д. 156 - 160 т. 1). Следовательно, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе проведенной ответчиком 06 февраля 2012 года проверки личных вещей сотрудников склада, хранящихся вне рабочего места истицы, в карманах шубы С. обнаружены и изъяты две упаковки медицинского препарата "Дона" 1, 5 N 20 пакеты с. 1102229 по цене *** руб. 60 коп. за упаковку, что подтверждено актом об обнаружении и изъятии (л.д. 37 т. 1), а также служебной запиской заведующей аптечным складом Б. от 06 февраля 2012 года из которой следует, что 06 февраля 2012 года в ходе проверки личных вещей С. извлекла из карманов своей верхней одежды две упаковки медицинского препарата "Дона" (л.д. 76 т. 1). Указанный факт истицей не оспаривается. Кроме того, в письменной объяснительной от 06 февраля 2012 года С. указанный факт подтвердила, указав: "находясь на работе, вынесла самостоятельно препарат со склада "Дона" две шт. N 20" (л.д. 68 т. 1). Написание С. такой объяснительной также не оспаривается.
Таким образом, материалами дела установлено, что факт выноса С. с рабочего места двух упаковок медицинского препарата "Дона" имел место, она данный факт признала. Данные действия являются виновными и дают работодателю основание для утраты доверия к работнику, а, следовательно, дают основание для увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установление же факта хищения работником имущества работодателя для увольнения работника по указанному основанию не требуется, поскольку совершение работником по месту работы хищения является самостоятельным основанием для увольнения в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о том, что медицинские препараты были кем-то в ее личные вещи подброшены, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что на указанные обстоятельства истица при составлении акта не ссылалась, и в объяснительной от 06 февраля 2012 года признала факт выноса препарата со склада именно ею, а не иным лицом. Доказательств того, что при написании объяснительной на истицу работодателем было оказано какое-либо давление, и что у истицы отсутствовала возможность такую объяснительную не писать, материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы представителя истца об этом также являются несостоятельными.
Доводы возражений истицы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт передачи ей под ответственное хранение медицинских препаратов, обнаруженных в ее личных вещах 06 февраля 2012 года, также подлежат отклонению, поскольку сам факт обнаружения медицинских препаратов вне места их сборки, а в личных вещах истицы, и при отсутствии какого-либо документа, разрешающего вынос этих препаратов за пределы склада, то есть за пределы контролируемой зоны, дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Нахождение медицинского препарата "Дона" на бухгалтерском учете у ответчика подтверждено данными инвентаризации (л.д. 45 - 46 т. 1), тогда как принадлежность такого препарата истице материалами дела не подтверждена, она об этом не заявляла. Обстоятельства, касающиеся обеспечения или необеспечения работодателем условий для хранения имущества, значения для рассмотрения спора об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеют.
Что касается вопроса о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по указанному основанию, то судебная коллегия полагает, что такой порядок, предусмотренный ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: от истицы истребовано письменное объяснение; взыскание наложено в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; с приказом об увольнении истица ознакомлена; с учетом того, что имел место факт выноса с рабочего места дорогостоящего обезболивающего медицинского препарата и не в одном экземпляре, а объяснение причин такого поведения истица не представила и на работу после случившегося не являлась в течение нескольких дней до увольнения при отсутствии данных о ее болезни или об иных уважительных причинах (л.д. 25 т. 1), то, несмотря на предыдущие положительные результаты работы истицы и ее семейное положение, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка соответствует.
Доводы возражений истицы о том, что взыскание на истицу наложено лицом, не имеющим полномочий - коммерческим директором филиала ЗАО НПК ***" К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: приказом N 15-к от 10 февраля 2012 года возложении на К. обязанностей директора филиала ЗАО НПК ***" в связи с отпуском последнего (л.д. 56 т. 1); положением о филиале ЗАО НПК ***", в соответствии с которым прием и увольнение работников филиала, а также наложение на них дисциплинарных взысканий, входит в компетенцию директора филиала (л.д. 112 т. 1); доверенностью, выданной генеральным директором ЗАО НПК ***" К.Л.
01 февраля 2012 года на один месяц на имя К., в которой также подтверждено право К. на указанный в доверенности срок принимать решения и издавать приказы об увольнении работников филиала (л.д. 131 т. 1).
С учетом изложенного решение суда в части, в которой признан незаконными приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменены формулировка и дата увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 30 мая 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ЗАО НПК ***" в пользу С. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула в размере *** руб. 69 коп. и денежная компенсация морального вреда, причиненного ей в связи с увольнением, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в иске в указанной части.
Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, удовлетворяя требования С. о признании незаконным приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении ее к материальной ответственности за недостачу медицинских препаратов на сумму *** руб. 30 коп., взыскании *** руб., удержанных работодателем из заработной платы С. в счет возмещения ущерба, а также отказывая ЗАО НПК ***" в удовлетворении встречного иска о взыскании со С. в счет возмещения ущерба денежных средств в оставшейся сумме *** руб. 30 коп., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.8, п. 2.10, п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, правильно исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб. 30 коп., в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что привлечение С. к материальной ответственности и взыскание с нее ущерба в сумме *** руб. 30 коп., а также удержание из ее заработной платы денежных средств в сумме *** руб., являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подлежат отклонению, поскольку факт несоблюдения ответчиком Методических указаний достоверно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно указал, что: в сличительных ведомостях на 30 января 2012 года отсутствует указание на период, за который проводится инвентаризация; отсутствует указание о получении до момента проведения инвентаризации приходных и расходных документов о движении материальных ценностей; отсутствует визирование всех приходных и расходных документов председателем комиссии; материально-ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлен документ о том, что комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их пересчета; отсутствует указание в сличительных ведомостях о том, что материально-ответственные лица подтверждают проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; инвентаризация проведена без участия С., которая с итогами инвентаризации ознакомлена не была.
Для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, работодатель в соответствии со ст. 238, ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 4, п. 11, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4.3 "а" договора о коллективной материальной ответственности от 28 марта 2011 года (л.д. 183 - 187 т. 1) обязан доказать наличие и размер прямого действительного ущерба, а также вину конкретного работника, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в недостаче имущества, вверенного бригаде (коллективу) работников. Однако достоверных доказательств того, что недостача на складе филиала ЗАО НПК ***" медицинских препаратов на сумму *** руб. 30 коп. возникла в результате утраты этих препаратов по вине С., материалы дела не содержат, ЗАО НПК ***" таких доказательств не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так объяснительная С. от 06 февраля 2012 года не содержит в себе указание на присвоение ею медицинского препарата Налбуфин в количестве 121 упаковки и медицинского препарата Дона 1,5 серии 1102228 в количестве 8 упаковок, недостача которых на общую сумму *** руб. 30 коп. была обнаружена в филиале ЗАО НПК ***" 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года (л.д. 45 - 48, 68 т. 1). Указание на это в акте от 06 февраля 2012 года не заверено подписью С. Факт выноса С. указанного количества медицинских препаратов иными доказательствами не подтвержден. Обязательство С. от 06 февраля 2012 года возместить ЗАО НПК ***" ущерб в течение 4 месяцев таким доказательством не является, поскольку в данном обязательстве указана иная, чем предъявляется ЗАО НПК ***" к возмещению, сумма, и не имеется данных о том, что возмещению подлежит ущерб от недостачи предъявляемых ЗАО НПК ***" медицинских препаратов (л.д. 73 т. 1). Кроме того, наличие такого обязательства не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, по результатам которой установлен ущерб в сумме *** руб. 30 коп.
А так как приказ от 14 февраля 2012 года N 11 правомерно признан судом первой инстанции незаконным, то есть факт нарушения работодателем трудовых прав С. нашел свое подтверждение, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ЗАО НПК ***" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует тяжести перенесенных С. страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению, то изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию с ЗАО НПК ***" государственной пошлины подлежат решение и дополнительное решение суда: размер госпошлины, взысканной с ЗАО НПК ***", подлежит уменьшению до 600 рублей, исходя из размера госпошлины в размере *** рублей по требованиям о взыскании удержанной заработной платы***руб. и *** рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Заявление ЗАО НПК ***" о взыскании судебных расходов удовлетворению в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2012 года в части, в которой признан незаконным приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка и дата увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, на увольнение с 30 мая 2012 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" в пользу С. среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере *** руб. 69 коп. - отменить, вынести в указанной части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ***" о признании незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменении формулировки и даты увольнения с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, на увольнение с 30 мая 2012 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула - отказать.
Это же решение суда в части, в которой с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" в пользу С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей изменить - уменьшить указанную сумму до *** рублей, в остальной части указанного иска С. отказать.
Это же решение суда, а также дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года, в части, в которой с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб. 93 коп. изменить, уменьшив указанную сумму до *** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***", а также заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" о взыскании со С. в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6054/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-6054/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Козиной Н.М., Митрофановой О.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО НПК ***" - К. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ***" (далее - ЗАО НПК ***") о признании незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; признании незаконным приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении к материальной ответственности; изменении формулировки и даты увольнения с 17 марта 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с даты вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскании с ответчика в пользу истицы неправомерно удержанных из ее заработной платы денежных средств за январь и февраль 2012 года в размере *** руб.; взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 марта 2012 года до даты вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб. (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 10 августа 2010 года работала сборщиком медицинских товаров на складе филиала ЗАО НПК ***", на основании приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к была уволена с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а приказом от 14 февраля 2012 года N 11 истица была привлечена к материальной ответственности в связи с причинением работодателю материального ущерба на сумму ***руб. 30 коп. Полагает, что привлечение ее к материальной ответственности и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, поскольку каких-либо виновных действий истица не совершала, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оснований для возложения на нее материальной ответственности за недостачу ценностей не имеется.
ЗАО НПК ***" обратилось к С. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме *** руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что по результатам проведенных 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года инвентаризаций была выявлена недостача подотчетных С. товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 30 коп., при этом *** руб. были удержаны из заработной платы С. согласно приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении работника к материальной ответственности.
В судебном заседании С. участия не приняла, ее представители А. и Ш. поддержали требования С. и возражали против встречного иска ЗАО НПК ***", ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска С.
Представители ЗАО НПК ***" - Х., З. и Б. в судебном заседании поддержали встречный иск и возражали относительно заявленных С. требований, ссылаясь на законность увольнения истицы в связи с обнаружением 06 февраля 2012 года в личных вещах С. и изъятием двух упаковок медицинского препарата "Дона", то есть совершением ею действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также ссылаясь на то, что по результатам проведенных 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года инвентаризаций была выявлена недостача подотчетных С. товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. 30 коп., которую она первоначально согласилась погасить в течение четырех месяцев, однако свои обязательства не исполнила.
Суд постановил решение, которым требования С. удовлетворил частично: признал незаконными приказ от 14 февраля 2012 года N 11, приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменил формулировку и дату увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 30 мая 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признал незаконным приказ от 14 февраля 2012 года N 11, взыскал с ЗАО НПК ***" в пользу С. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ***руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также взыскал с ЗАО НПК ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 82 коп. В остальной части требований, заявленных С., а также в удовлетворении встречных требований, заявленных ЗАО НПК ***", судом отказано.
Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года с ЗАО НПК ***" в пользу С. взысканы удержанные из ее заработной платы денежные средства в сумме *** руб., а также внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО НПК ***" - правильно указано *** руб. 93 коп. вместо *** руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО НПК ***" просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием обстоятельствам дела вывода суда о незаконности привлечения С. к материальной ответственности, ссылаясь на соблюдение ЗАО НПК ***" порядка проведения инвентаризации и наличие обязательства С. о погашении недостачи. Кроме того, ссылается на доказанность совершения С. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, законность увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соответствие данного увольнения тяжести совершенного проступка. Помимо этого, ЗАО НПК ***" просит взыскать со С. расходы ЗАО НПК ***" по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменения формулировки и даты увольнения С., взыскании в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула - отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, а также решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ЗАО НПК ***"
государственной пошлины - изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 августа 2010 года N 353 С. в составе бригады, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, работала сборщиком медицинских товаров в филиале ЗАО НПК ***".
Приказом от 17 февраля 2012 года N 20-к С. с 17 февраля 2012 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему. Основанием для увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил факт обнаружения ответчиком 06 февраля 2012 года в личных вещах истицы двух упаковок медицинского препарата "Дона" (л.д. 27 т. 1).
Признавая незаконным увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и в связи с чем удовлетворяя ее требования об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обнаружение у С. в карманах ее шубы двух упаковок медицинского препарата "Дона" не является безусловным основанием для увольнения работника по указанному основанию, поскольку не установлен факт хищения имущества работодателя, в результате которого возник ущерб, а также из того, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем законными и обоснованными не являются.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что С. является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон и должностной инструкцией сборщика отдела сборки и контроля, утвержденной 10 августа 2010 года, из которых следует, что основными обязанностями С. являлись качественная сборка медпрепаратов по сборочным листам и их раскладка по местам хранения возвратов от клиентов, филиалов, с анализов, с участка контроля (л.д. 198 - 199 т. 1), так и договором о коллективной материальной ответственности от 28 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого коллектив, в том числе и С., принял на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей находящихся и поступающих на склад работодателя (л.д. 156 - 160 т. 1). Следовательно, истица относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе проведенной ответчиком 06 февраля 2012 года проверки личных вещей сотрудников склада, хранящихся вне рабочего места истицы, в карманах шубы С. обнаружены и изъяты две упаковки медицинского препарата "Дона" 1, 5 N 20 пакеты с. 1102229 по цене *** руб. 60 коп. за упаковку, что подтверждено актом об обнаружении и изъятии (л.д. 37 т. 1), а также служебной запиской заведующей аптечным складом Б. от 06 февраля 2012 года из которой следует, что 06 февраля 2012 года в ходе проверки личных вещей С. извлекла из карманов своей верхней одежды две упаковки медицинского препарата "Дона" (л.д. 76 т. 1). Указанный факт истицей не оспаривается. Кроме того, в письменной объяснительной от 06 февраля 2012 года С. указанный факт подтвердила, указав: "находясь на работе, вынесла самостоятельно препарат со склада "Дона" две шт. N 20" (л.д. 68 т. 1). Написание С. такой объяснительной также не оспаривается.
Таким образом, материалами дела установлено, что факт выноса С. с рабочего места двух упаковок медицинского препарата "Дона" имел место, она данный факт признала. Данные действия являются виновными и дают работодателю основание для утраты доверия к работнику, а, следовательно, дают основание для увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установление же факта хищения работником имущества работодателя для увольнения работника по указанному основанию не требуется, поскольку совершение работником по месту работы хищения является самостоятельным основанием для увольнения в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о том, что медицинские препараты были кем-то в ее личные вещи подброшены, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что на указанные обстоятельства истица при составлении акта не ссылалась, и в объяснительной от 06 февраля 2012 года признала факт выноса препарата со склада именно ею, а не иным лицом. Доказательств того, что при написании объяснительной на истицу работодателем было оказано какое-либо давление, и что у истицы отсутствовала возможность такую объяснительную не писать, материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы представителя истца об этом также являются несостоятельными.
Доводы возражений истицы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт передачи ей под ответственное хранение медицинских препаратов, обнаруженных в ее личных вещах 06 февраля 2012 года, также подлежат отклонению, поскольку сам факт обнаружения медицинских препаратов вне места их сборки, а в личных вещах истицы, и при отсутствии какого-либо документа, разрешающего вынос этих препаратов за пределы склада, то есть за пределы контролируемой зоны, дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Нахождение медицинского препарата "Дона" на бухгалтерском учете у ответчика подтверждено данными инвентаризации (л.д. 45 - 46 т. 1), тогда как принадлежность такого препарата истице материалами дела не подтверждена, она об этом не заявляла. Обстоятельства, касающиеся обеспечения или необеспечения работодателем условий для хранения имущества, значения для рассмотрения спора об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеют.
Что касается вопроса о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по указанному основанию, то судебная коллегия полагает, что такой порядок, предусмотренный ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: от истицы истребовано письменное объяснение; взыскание наложено в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; с приказом об увольнении истица ознакомлена; с учетом того, что имел место факт выноса с рабочего места дорогостоящего обезболивающего медицинского препарата и не в одном экземпляре, а объяснение причин такого поведения истица не представила и на работу после случившегося не являлась в течение нескольких дней до увольнения при отсутствии данных о ее болезни или об иных уважительных причинах (л.д. 25 т. 1), то, несмотря на предыдущие положительные результаты работы истицы и ее семейное положение, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка соответствует.
Доводы возражений истицы о том, что взыскание на истицу наложено лицом, не имеющим полномочий - коммерческим директором филиала ЗАО НПК ***" К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: приказом N 15-к от 10 февраля 2012 года возложении на К. обязанностей директора филиала ЗАО НПК ***" в связи с отпуском последнего (л.д. 56 т. 1); положением о филиале ЗАО НПК ***", в соответствии с которым прием и увольнение работников филиала, а также наложение на них дисциплинарных взысканий, входит в компетенцию директора филиала (л.д. 112 т. 1); доверенностью, выданной генеральным директором ЗАО НПК ***" К.Л.
01 февраля 2012 года на один месяц на имя К., в которой также подтверждено право К. на указанный в доверенности срок принимать решения и издавать приказы об увольнении работников филиала (л.д. 131 т. 1).
С учетом изложенного решение суда в части, в которой признан незаконными приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменены формулировка и дата увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 30 мая 2012 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ЗАО НПК ***" в пользу С. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула в размере *** руб. 69 коп. и денежная компенсация морального вреда, причиненного ей в связи с увольнением, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в иске в указанной части.
Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, удовлетворяя требования С. о признании незаконным приказа от 14 февраля 2012 года N 11 о привлечении ее к материальной ответственности за недостачу медицинских препаратов на сумму *** руб. 30 коп., взыскании *** руб., удержанных работодателем из заработной платы С. в счет возмещения ущерба, а также отказывая ЗАО НПК ***" в удовлетворении встречного иска о взыскании со С. в счет возмещения ущерба денежных средств в оставшейся сумме *** руб. 30 коп., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.8, п. 2.10, п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, правильно исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб. 30 коп., в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что привлечение С. к материальной ответственности и взыскание с нее ущерба в сумме *** руб. 30 коп., а также удержание из ее заработной платы денежных средств в сумме *** руб., являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подлежат отклонению, поскольку факт несоблюдения ответчиком Методических указаний достоверно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно указал, что: в сличительных ведомостях на 30 января 2012 года отсутствует указание на период, за который проводится инвентаризация; отсутствует указание о получении до момента проведения инвентаризации приходных и расходных документов о движении материальных ценностей; отсутствует визирование всех приходных и расходных документов председателем комиссии; материально-ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлен документ о том, что комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем их пересчета; отсутствует указание в сличительных ведомостях о том, что материально-ответственные лица подтверждают проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; инвентаризация проведена без участия С., которая с итогами инвентаризации ознакомлена не была.
Для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, работодатель в соответствии со ст. 238, ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 4, п. 11, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4.3 "а" договора о коллективной материальной ответственности от 28 марта 2011 года (л.д. 183 - 187 т. 1) обязан доказать наличие и размер прямого действительного ущерба, а также вину конкретного работника, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в недостаче имущества, вверенного бригаде (коллективу) работников. Однако достоверных доказательств того, что недостача на складе филиала ЗАО НПК ***" медицинских препаратов на сумму *** руб. 30 коп. возникла в результате утраты этих препаратов по вине С., материалы дела не содержат, ЗАО НПК ***" таких доказательств не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так объяснительная С. от 06 февраля 2012 года не содержит в себе указание на присвоение ею медицинского препарата Налбуфин в количестве 121 упаковки и медицинского препарата Дона 1,5 серии 1102228 в количестве 8 упаковок, недостача которых на общую сумму *** руб. 30 коп. была обнаружена в филиале ЗАО НПК ***" 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года (л.д. 45 - 48, 68 т. 1). Указание на это в акте от 06 февраля 2012 года не заверено подписью С. Факт выноса С. указанного количества медицинских препаратов иными доказательствами не подтвержден. Обязательство С. от 06 февраля 2012 года возместить ЗАО НПК ***" ущерб в течение 4 месяцев таким доказательством не является, поскольку в данном обязательстве указана иная, чем предъявляется ЗАО НПК ***" к возмещению, сумма, и не имеется данных о том, что возмещению подлежит ущерб от недостачи предъявляемых ЗАО НПК ***" медицинских препаратов (л.д. 73 т. 1). Кроме того, наличие такого обязательства не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, по результатам которой установлен ущерб в сумме *** руб. 30 коп.
А так как приказ от 14 февраля 2012 года N 11 правомерно признан судом первой инстанции незаконным, то есть факт нарушения работодателем трудовых прав С. нашел свое подтверждение, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ЗАО НПК ***" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует тяжести перенесенных С. страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению, то изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию с ЗАО НПК ***" государственной пошлины подлежат решение и дополнительное решение суда: размер госпошлины, взысканной с ЗАО НПК ***", подлежит уменьшению до 600 рублей, исходя из размера госпошлины в размере *** рублей по требованиям о взыскании удержанной заработной платы***руб. и *** рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Заявление ЗАО НПК ***" о взыскании судебных расходов удовлетворению в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2012 года в части, в которой признан незаконным приказ от 17 февраля 2012 года N 20-к Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка и дата увольнения С. с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, на увольнение с 30 мая 2012 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" в пользу С. среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере *** руб. 69 коп. - отменить, вынести в указанной части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ***" о признании незаконным приказа от 17 февраля 2012 года N 20-к, изменении формулировки и даты увольнения с увольнения с 17 февраля 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, на увольнение с 30 мая 2012 года по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула - отказать.
Это же решение суда в части, в которой с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" в пользу С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей изменить - уменьшить указанную сумму до *** рублей, в остальной части указанного иска С. отказать.
Это же решение суда, а также дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года, в части, в которой с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб. 93 коп. изменить, уменьшив указанную сумму до *** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***", а также заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" о взыскании со С. в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ***" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)