Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "...." в лице Соловецкого филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." по месту нахождения Соловецкого филиала (далее - ОАО "...") о восстановлении на работе в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула с 11.30 по 17.00 часов 16 ноября 2012 года он не совершал, в 12.00 часов механик К. высадил его и К. в поселке, чтобы идти на обед, но он вспомнил, что не проверили одну из задвижек, в связи с чем вернулся с К. пешком на рабочее место. Проверив все задвижки, отправился на обед домой с 14.00 до 15.00 часов, после обеденного перерыва также находился на рабочем месте, его никто не искал, на личный и рабочий телефон не звонил. Действиями работодателя по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, вызванный психическим расстройством, затронута его честь и деловая репутация.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." П. иск не признал, считая увольнения Т. за прогул законным и обоснованным, так как истец только до 11 часов 30 минут 16 ноября 2012 года находился на рабочем месте - на причале, после чего ушел на обед и на работе до конца рабочего времени 17 часов не появился, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Т. ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что прогула 16 ноября 2012 года он не совершал, так как с 11.30 до 17 часов с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 находился на рабочем месте, которым для него является не только здание ДЭС, но и вся прилегающая территория, где имеются ГСМ; суд не учел свидетельские показания инспектора отдела кадров Б. и директора МУП "..." Д., а также наличие на территории 8 видеокамер наблюдения, видеозаписи по которым не были предоставлены; он имеет право на перерывы согласно ст. 109 ТК РФ, как работающий на открытом воздухе; директора Соловецкого филиала, которому он непосредственно подчиняется, в тот день не было, поэтому он сам составил для себя план работы после обеда (проверял задвижки по топливопроводу, был на танкере, работал с документами у директора МУП "....").
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика П., который считал доводы жалобы истца несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Т. работал в ОАО "...." филиал Соловецкий в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов.
Согласно условиям заключенного с ним трудового договора, местом работы Т. являлся топливно-раздаточный пункт филиала Соловецкий и прилегающие к нему территории складирования и хранения горюче-смазочных материалов, находящихся в филиале на ответственном хранении. Режим работы был определен с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.
Приказом N... от... Т. уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11.30 до 17.00 часов 16 ноября 2012 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о совершении Т. прогула и законности его увольнения с работы, так как он после ухода на обед до 12 часов, после обеденного перерыва с 13 часов и до конца рабочего времени 17 часов 16 ноября 2012 года, то есть более четырех часов подряд, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт совершения Т. прогула и его отсутствие на рабочем месте после 11 часов 30 минут и до конца рабочего времени 17 часов 16 ноября 2012 года подтвержден представленными работодателем письменными доказательствами: докладной, актом от 16.11.2012 за подписями С., С., О., объяснениями С. и Ч.
При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте после ухода на обед до 12 часов и после обеденного перерыва с 13 часов и до конца рабочего времени 17 часов истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Т. прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 16 ноября 2012 года без уважительных причин.
Судом были проверены доводы истца о том, что он находился на рабочем месте до 14 часов и после обеденного перерыва с 15 часов, для чего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К., К. и Б., которые указанные обстоятельства не подтвердили, а механик К. непосредственно пояснил, что уехав 16 ноября 2012 года с причала он высадил около 12 часов недалеко от дома Т. на обед, а сам поехал на ДЭС и больше истца на рабочем месте не видел.
Показаниям свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы также на то, что судом не учтены наличие видеокамер и не был опрошен директор МУП "..." Д., другие свидетели со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании ни сам истец, ни участвующий в деле прокурор не заявляли ходатайств о вызове для допроса указанного свидетеля, других свидетелей либо о снятии записей с видеокамер для их исследования (л.д. 106-111).
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Т. с работы за прогул и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3254
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3254
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "...." в лице Соловецкого филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." по месту нахождения Соловецкого филиала (далее - ОАО "...") о восстановлении на работе в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула с 11.30 по 17.00 часов 16 ноября 2012 года он не совершал, в 12.00 часов механик К. высадил его и К. в поселке, чтобы идти на обед, но он вспомнил, что не проверили одну из задвижек, в связи с чем вернулся с К. пешком на рабочее место. Проверив все задвижки, отправился на обед домой с 14.00 до 15.00 часов, после обеденного перерыва также находился на рабочем месте, его никто не искал, на личный и рабочий телефон не звонил. Действиями работодателя по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, вызванный психическим расстройством, затронута его честь и деловая репутация.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." П. иск не признал, считая увольнения Т. за прогул законным и обоснованным, так как истец только до 11 часов 30 минут 16 ноября 2012 года находился на рабочем месте - на причале, после чего ушел на обед и на работе до конца рабочего времени 17 часов не появился, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Т. ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что прогула 16 ноября 2012 года он не совершал, так как с 11.30 до 17 часов с перерывом на обед с 14.00 до 15.00 находился на рабочем месте, которым для него является не только здание ДЭС, но и вся прилегающая территория, где имеются ГСМ; суд не учел свидетельские показания инспектора отдела кадров Б. и директора МУП "..." Д., а также наличие на территории 8 видеокамер наблюдения, видеозаписи по которым не были предоставлены; он имеет право на перерывы согласно ст. 109 ТК РФ, как работающий на открытом воздухе; директора Соловецкого филиала, которому он непосредственно подчиняется, в тот день не было, поэтому он сам составил для себя план работы после обеда (проверял задвижки по топливопроводу, был на танкере, работал с документами у директора МУП "....").
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика П., который считал доводы жалобы истца несостоятельными и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что Т. работал в ОАО "...." филиал Соловецкий в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов.
Согласно условиям заключенного с ним трудового договора, местом работы Т. являлся топливно-раздаточный пункт филиала Соловецкий и прилегающие к нему территории складирования и хранения горюче-смазочных материалов, находящихся в филиале на ответственном хранении. Режим работы был определен с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.
Приказом N... от... Т. уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 11.30 до 17.00 часов 16 ноября 2012 года.
Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о совершении Т. прогула и законности его увольнения с работы, так как он после ухода на обед до 12 часов, после обеденного перерыва с 13 часов и до конца рабочего времени 17 часов 16 ноября 2012 года, то есть более четырех часов подряд, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт совершения Т. прогула и его отсутствие на рабочем месте после 11 часов 30 минут и до конца рабочего времени 17 часов 16 ноября 2012 года подтвержден представленными работодателем письменными доказательствами: докладной, актом от 16.11.2012 за подписями С., С., О., объяснениями С. и Ч.
При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте после ухода на обед до 12 часов и после обеденного перерыва с 13 часов и до конца рабочего времени 17 часов истцом суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Т. прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 16 ноября 2012 года без уважительных причин.
Судом были проверены доводы истца о том, что он находился на рабочем месте до 14 часов и после обеденного перерыва с 15 часов, для чего в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К., К. и Б., которые указанные обстоятельства не подтвердили, а механик К. непосредственно пояснил, что уехав 16 ноября 2012 года с причала он высадил около 12 часов недалеко от дома Т. на обед, а сам поехал на ДЭС и больше истца на рабочем месте не видел.
Показаниям свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы также на то, что судом не учтены наличие видеокамер и не был опрошен директор МУП "..." Д., другие свидетели со стороны ответчика, поскольку в судебном заседании ни сам истец, ни участвующий в деле прокурор не заявляли ходатайств о вызове для допроса указанного свидетеля, других свидетелей либо о снятии записей с видеокамер для их исследования (л.д. 106-111).
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Т. с работы за прогул и отказал ему в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)