Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киренского района в интересах П. к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.С. - Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор Киренского района в интересах П. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что П. с <дата изъята> по <дата изъята> работала <данные изъяты> на АЗС "С" ИП М.С. <дата изъята> П. уволена ИП М.С. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет с П. не произведен. Ей не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Работодатель также обязан выплатить истице денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Кроме того, неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, П. причинен моральный вред.
Просил взыскать с ИП М.С. в пользу П. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, истец П. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ответчик ИП М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 19 апреля 2013 года исковое заявление прокурора Киренского района в интересах П. к ИП М.С. удовлетворены частично. С ИП М.С. в пользу П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП М.С. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 01 августа 2013 года ответчику ИП М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП М.С. - Т. просит решение суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что суд не учел, что в платежной ведомости от <дата изъята> указано назначение платежа "на выплату зарплаты", не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об обращении истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выплате причитающихся сумм в установленный законом срок. Установив, что сумма в размере <данные изъяты> является признанием долга со стороны ответчика, суд не учел данную сумму в дальнейших расчетах компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку в выдаче причитающихся сумм. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска на основании ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор. Вывод суда о том, что местом исполнения трудового договора является г. Киренск, не основан на доказательствах. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не мотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Киренского района Зограбян А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ИП М.С. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении дела суд установил, что истец П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.С., работала в должности <данные изъяты> на АЗС "С", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Письменный трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме на работу истца, суду не представлены. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец П. уволена индивидуальным предпринимателем М.С. по собственному желанию с <дата изъята>.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования вытекают из индивидуального трудового спора, <дата изъята> ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, тот есть, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, П. обратилась с иском в суд <дата изъята>. При данных обстоятельствах суд, обоснованно применив положение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, пришел к выводу о том, что истица обратилась с исковым заявлением в суд в срок. Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятелен.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна, так как заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются спором о взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения, а требования истца о компенсации за задержку в выдаче причитающихся сумм, компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Судом установлено, что у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, выплачиваемой ей работодателем - индивидуальным предпринимателем М.С. в период ее работы, истцом не заявлены требования о признании заключенным трудового договора на конкретных условиях с указанием доказательств, их подтверждающих. Принимая во внимание, что ответчик представил суду возражения относительно размера заработка, указанного истцом в качестве оплаты труда в спорный период, признав размер заработной платы истца в размере <данные изъяты>, представив в обоснование возражений платежные ведомости о получении в спорный период заработной платы в указанном ответчиком размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцом период. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Правильно применив положения ст. 115, 116, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, суд правильно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты>, признанной ответчиком.
Учитывая, что в день увольнения <дата изъята> П. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд взыскал денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности работника, тот факт, что добиваться восстановления нарушенного права ей пришлось в судебном порядке, исходил из требований разумности и справедливости и взыскал с работодателя ИП М.С. в пользу П. <данные изъяты> руб.
То есть судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для изменения решения суда в этой части. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления следует, что рабочее место истца находилось на территории АЗС "С" ИП М.С. в г. К. Из пояснений сторон установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей П. являлся г. К., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7546/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7546/2013
Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киренского района в интересах П. к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.С. - Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор Киренского района в интересах П. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что П. с <дата изъята> по <дата изъята> работала <данные изъяты> на АЗС "С" ИП М.С. <дата изъята> П. уволена ИП М.С. по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет с П. не произведен. Ей не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Работодатель также обязан выплатить истице денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Кроме того, неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, П. причинен моральный вред.
Просил взыскать с ИП М.С. в пользу П. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, истец П. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ответчик ИП М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 19 апреля 2013 года исковое заявление прокурора Киренского района в интересах П. к ИП М.С. удовлетворены частично. С ИП М.С. в пользу П. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП М.С. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 01 августа 2013 года ответчику ИП М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП М.С. - Т. просит решение суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что суд не учел, что в платежной ведомости от <дата изъята> указано назначение платежа "на выплату зарплаты", не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об обращении истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выплате причитающихся сумм в установленный законом срок. Установив, что сумма в размере <данные изъяты> является признанием долга со стороны ответчика, суд не учел данную сумму в дальнейших расчетах компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку в выдаче причитающихся сумм. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска на основании ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор. Вывод суда о том, что местом исполнения трудового договора является г. Киренск, не основан на доказательствах. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не мотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Киренского района Зограбян А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ИП М.С. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении дела суд установил, что истец П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.С., работала в должности <данные изъяты> на АЗС "С", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Письменный трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме на работу истца, суду не представлены. В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец П. уволена индивидуальным предпринимателем М.С. по собственному желанию с <дата изъята>.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования вытекают из индивидуального трудового спора, <дата изъята> ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, тот есть, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, П. обратилась с иском в суд <дата изъята>. При данных обстоятельствах суд, обоснованно применив положение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, пришел к выводу о том, что истица обратилась с исковым заявлением в суд в срок. Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятелен.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна, так как заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются спором о взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения, а требования истца о компенсации за задержку в выдаче причитающихся сумм, компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Судом установлено, что у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, выплачиваемой ей работодателем - индивидуальным предпринимателем М.С. в период ее работы, истцом не заявлены требования о признании заключенным трудового договора на конкретных условиях с указанием доказательств, их подтверждающих. Принимая во внимание, что ответчик представил суду возражения относительно размера заработка, указанного истцом в качестве оплаты труда в спорный период, признав размер заработной платы истца в размере <данные изъяты>, представив в обоснование возражений платежные ведомости о получении в спорный период заработной платы в указанном ответчиком размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцом период. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Правильно применив положения ст. 115, 116, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, суд правильно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты>, признанной ответчиком.
Учитывая, что в день увольнения <дата изъята> П. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд взыскал денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности работника, тот факт, что добиваться восстановления нарушенного права ей пришлось в судебном порядке, исходил из требований разумности и справедливости и взыскал с работодателя ИП М.С. в пользу П. <данные изъяты> руб.
То есть судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для изменения решения суда в этой части. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из искового заявления следует, что рабочее место истца находилось на территории АЗС "С" ИП М.С. в г. К. Из пояснений сторон установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей П. являлся г. К., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)