Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 по иску индивидуального предпринимателя П.В. к И.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения И.Е., ее представителя - адвоката Х.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП П.В. Т.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ИП П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е., указав, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, на основании которого И.Е. принята на работу в качестве продавца (контролера-кассира); поскольку И.Е. продолжала исполнение трудовых обязанностей после окончания срока трудового договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации истец полагал договор заключенным на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор "О полной индивидуальной материальной ответственности". Также истец указал, что <дата> И.Е., нарушив свои функциональные обязанности, покинула рабочее место - магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставив его открытым. Данные действия ответчика привели к пропаже выручки за проданный товар в размере <...>. После случившегося И.Е. направила в адрес истца заявление об увольнении с <дата>, на работу более не выходила; на письмо о погашении задолженности по факту пропажи выручки не ответила.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования ИП П.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с И.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе И.Е. просит заочное решение суда от <дата> отменить, принять новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на основании трудового договора с продавцом (контролером-кассиром) от <дата> И.Е. принята на работу к индивидуальному предпринимателю П.В.; местом работы является <адрес>.
В силу п. п. 2.1, 2.3 трудового договора он заключен на срок с <дата> по <дата> с испытательным сроком на три месяца.
Кроме того, <дата> между ИП П.В. и И.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом (контролером-кассиром, товароведом), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного ему работодателем имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, в связи с чем в числе прочего работник обязуется бережно относиться к переданному имуществу для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к предотвращению ущерба.
ИП П.В. на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного с ЗАО <...>, арендует помещение в ТРК по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; цель использования помещения - торговля металлической посудой.
Согласно, представленной в материалы дела объяснительной И.Е. от <дата> на имя ИП П.В., И.Е. отлучилась из вверенного ей магазина, оставив пришедшую на стажировку девушку, вернувшись в магазин через 5 минут обнаружила, что в магазине стажера нет, а из кассы пропала выручка на сумму <...>
<дата> была произведена инвентаризация наличных денежных средств, о чем составлен акт с участием ИП П.В. и адм. по инв. Т., согласно которому установлена недостача на сумму <...>
<дата> в адрес истца поступило заявление И.Е. об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И.Е. с <дата>.
Как усматривается из письма от <дата> ИП П.В. предложил И.Е. в добровольном порядке погасить задолженность в размере <...> в течение двух недель.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что возникшие между сторонами трудовые отношения, были продолжены на неопределенный срок; с ответчиком в порядке предусмотренном законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, денежные средства были вверены И.Е. согласно заключенным договорам, на основании чего районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, учитывая, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате противоправного деяния, совершенного И.Е., ИП П.В. был причинен материальный ущерб на сумму <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена надлежащим образом, принимая решение в порядке заочного судопроизводства, суд дал оценку действиям ответчика, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке таких доказательств не представлено.
Поскольку требования ИП П.В. подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6622/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6622/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 по иску индивидуального предпринимателя П.В. к И.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения И.Е., ее представителя - адвоката Х.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП П.В. Т.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ИП П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Е., указав, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, на основании которого И.Е. принята на работу в качестве продавца (контролера-кассира); поскольку И.Е. продолжала исполнение трудовых обязанностей после окончания срока трудового договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации истец полагал договор заключенным на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор "О полной индивидуальной материальной ответственности". Также истец указал, что <дата> И.Е., нарушив свои функциональные обязанности, покинула рабочее место - магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставив его открытым. Данные действия ответчика привели к пропаже выручки за проданный товар в размере <...>. После случившегося И.Е. направила в адрес истца заявление об увольнении с <дата>, на работу более не выходила; на письмо о погашении задолженности по факту пропажи выручки не ответила.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года исковые требования ИП П.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с И.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе И.Е. просит заочное решение суда от <дата> отменить, принять новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на основании трудового договора с продавцом (контролером-кассиром) от <дата> И.Е. принята на работу к индивидуальному предпринимателю П.В.; местом работы является <адрес>.
В силу п. п. 2.1, 2.3 трудового договора он заключен на срок с <дата> по <дата> с испытательным сроком на три месяца.
Кроме того, <дата> между ИП П.В. и И.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом (контролером-кассиром, товароведом), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного ему работодателем имущества (денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, в связи с чем в числе прочего работник обязуется бережно относиться к переданному имуществу для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к предотвращению ущерба.
ИП П.В. на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного с ЗАО <...>, арендует помещение в ТРК по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; цель использования помещения - торговля металлической посудой.
Согласно, представленной в материалы дела объяснительной И.Е. от <дата> на имя ИП П.В., И.Е. отлучилась из вверенного ей магазина, оставив пришедшую на стажировку девушку, вернувшись в магазин через 5 минут обнаружила, что в магазине стажера нет, а из кассы пропала выручка на сумму <...>
<дата> была произведена инвентаризация наличных денежных средств, о чем составлен акт с участием ИП П.В. и адм. по инв. Т., согласно которому установлена недостача на сумму <...>
<дата> в адрес истца поступило заявление И.Е. об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И.Е. с <дата>.
Как усматривается из письма от <дата> ИП П.В. предложил И.Е. в добровольном порядке погасить задолженность в размере <...> в течение двух недель.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что возникшие между сторонами трудовые отношения, были продолжены на неопределенный срок; с ответчиком в порядке предусмотренном законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, денежные средства были вверены И.Е. согласно заключенным договорам, на основании чего районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, учитывая, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате противоправного деяния, совершенного И.Е., ИП П.В. был причинен материальный ущерб на сумму <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена надлежащим образом, принимая решение в порядке заочного судопроизводства, суд дал оценку действиям ответчика, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке таких доказательств не представлено.
Поскольку требования ИП П.В. подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)