Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. ФИО8 к открытому акционерному обществу "ТД Рамзай" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Г. ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2012 года, которым признаны незаконными приказы N от 01 августа 2012 года об отстранении от работы Г., N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от <дата> года об увольнении. Общество с ограниченной ответственностью "ТД Рамзай" обязано восстановить Г. в должности кладовщика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД Рамзай" в пользу Г. 6000 рублей в счет заработной платы за июль 2012 года, 13043 рубля 49 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15488 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 39531 рубль 49 копеек. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда изменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТД Рамзай" (далее - ООО "ТД Рамзай") об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании внести изменения записи в трудовой книжке.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> года по <дата> года работал в качестве кладовщика в филиале ООО "ТД "Рамзай" на территории магазина "Бегемот", расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> года приказом N истец был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять. С приказом был ознакомлен <дата> года. В тот же день был ознакомлен со вторым приказом N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласен, поскольку событие, за которое уволен, не определено конкретными временными рамками, письменное объяснение ему дать не предлагалось, на медицинское освидетельствование не направлялся.
Г. просил признать приказы об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей, неполученный заработок за июль 2012 года, средний заработок за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, судебные расходы и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить как постановленное при неправильном применении и толковании материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что расчет заработка должен был производиться из размера в 15000 рублей, а не как определил суд в 6000 рублей, в связи с чем взысканная в его пользу заработная плата за июль 2012 года и за время вынужденного прогула занижена. Г. считает, что размер взысканных судом компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за проезд на судебные заседания судом несоразмерен заявленным в иске. Указывает, что заработок должен рассчитываться из 24-дневной рабочей недели, а не 23-дневной рабочей недели, как указано в решении суда.
Г., представитель ООО "ТД Рамзай" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Г. с <дата> года по <дата> года работал кладовщиком в филиале ООО "ТД "Рамзай" в городе Балаково Саратовской области.
<дата> года приказом N истец был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять. С приказом Г. был ознакомлен <дата> года.
Приказом N от <дата> года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от <дата> года Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда которым удовлетворены требования Г. в части признания незаконными приказов N от <дата> года об отстранении от работы, N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, а также отказано во взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается.
Судом было установлено, что основания для увольнения Г. с работы отсутствовали. Увольнение произведено с нарушением процедуры: не отбиралось объяснение, взыскание наложение за пределами срока, предусмотренного для его наложения (ст. 193 ТК РФ), с приказом об увольнении истец ознакомлен раньше, чем дата издания самого приказа.
Судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что истец подлежит восстановлению на работе, а приказы об увольнении являются незаконными.
Восстановление работника на работе влечет за собой возмещение ему среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 11 <дата> года по <дата> года.
Довод жалобы о неверном расчете, произведенном судом при взыскании в пользу Г. 6000 рублей в счет заработной платы за июль 2012 года и 13043 рубля 49 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> года является необоснованным.
Г. указывает, что его заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно. Однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, трудовым договором, заключенным между сторонами, справкой формы 2-НДФЛ за 2012 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ежемесячном размере заработка Г. в размере 6000 рублей, что не противоречит требованиям статей 56, 132, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество рабочих дней за спорный период также определено судом правильно. Доказательств того, что у истца ежемесячно количество рабочих дней составляло 24, в материалах дела не имеется.
Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) и проезда из города Балаково в город Саратов и обратно на судебные заседания (статья 98 ГПК РФ) судом в решении обоснован, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей взысканная судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения права, судом мотивирована и оснований для изменения данного размера не имеется.
Вместе с тем судом было установлено, что Г. <дата> года приказом N был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять.
Из искового заявления следует, что Г. помимо разрешенных судом требований также просил взыскать в его пользу средний заработок, в том числе и за время незаконного отстранения от работы в период с <дата> года по <дата> года включительно.
Однако судом данное требование по существу разрешено не было, суждений по нему в решении суда не высказано, из протокола судебного заседания следует, что пояснений по данному требованию стороны не давали, а средний заработок решением суда взыскан только с <дата> года.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 76 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что имеет место незаконное отстранение истца от работы, в связи с чем приказ работодателя об отстранении от работы признан незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и рассмотреть заявленное истцом требование, которое не было разрешено судом первой инстанции.
Период отстранения истца от работы длился с <дата> года по <дата> года, что составляет 8 рабочих дней из 23 рабочих дня месяца. Исходя из заработка в 6000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит 2086 рублей 95 копеек.
Поскольку судебной коллегией довзыскана в пользу истца заработная плата за период отстранения от работы, то соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (13049,49 + 6000 + 2086,95) x 4% + 200 + 200 = 1245,45 рублей, в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2012 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД Рамзай" в пользу Г. ФИО10 средний заработок за период незаконного отстранения от работы с <дата> года по <дата> года в сумме 2086 рублей 95 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД Рамзай" в доход местного бюджета пошлину в размере 1245 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-405
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-405
Судья Николаева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. ФИО8 к открытому акционерному обществу "ТД Рамзай" об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Г. ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2012 года, которым признаны незаконными приказы N от 01 августа 2012 года об отстранении от работы Г., N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от <дата> года об увольнении. Общество с ограниченной ответственностью "ТД Рамзай" обязано восстановить Г. в должности кладовщика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТД Рамзай" в пользу Г. 6000 рублей в счет заработной платы за июль 2012 года, 13043 рубля 49 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15488 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 39531 рубль 49 копеек. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда изменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установил:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТД Рамзай" (далее - ООО "ТД Рамзай") об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, обязании внести изменения записи в трудовой книжке.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> года по <дата> года работал в качестве кладовщика в филиале ООО "ТД "Рамзай" на территории магазина "Бегемот", расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> года приказом N истец был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять. С приказом был ознакомлен <дата> года. В тот же день был ознакомлен со вторым приказом N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласен, поскольку событие, за которое уволен, не определено конкретными временными рамками, письменное объяснение ему дать не предлагалось, на медицинское освидетельствование не направлялся.
Г. просил признать приказы об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей, неполученный заработок за июль 2012 года, средний заработок за время вынужденного прогула и незаконное отстранение от работы, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, судебные расходы и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об отмене приказов об отстранении от работы и увольнении.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить как постановленное при неправильном применении и толковании материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что расчет заработка должен был производиться из размера в 15000 рублей, а не как определил суд в 6000 рублей, в связи с чем взысканная в его пользу заработная плата за июль 2012 года и за время вынужденного прогула занижена. Г. считает, что размер взысканных судом компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за проезд на судебные заседания судом несоразмерен заявленным в иске. Указывает, что заработок должен рассчитываться из 24-дневной рабочей недели, а не 23-дневной рабочей недели, как указано в решении суда.
Г., представитель ООО "ТД Рамзай" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Г. с <дата> года по <дата> года работал кладовщиком в филиале ООО "ТД "Рамзай" в городе Балаково Саратовской области.
<дата> года приказом N истец был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять. С приказом Г. был ознакомлен <дата> года.
Приказом N от <дата> года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от <дата> года Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда которым удовлетворены требования Г. в части признания незаконными приказов N от <дата> года об отстранении от работы, N от <дата> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, а также отказано во взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается.
Судом было установлено, что основания для увольнения Г. с работы отсутствовали. Увольнение произведено с нарушением процедуры: не отбиралось объяснение, взыскание наложение за пределами срока, предусмотренного для его наложения (ст. 193 ТК РФ), с приказом об увольнении истец ознакомлен раньше, чем дата издания самого приказа.
Судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что истец подлежит восстановлению на работе, а приказы об увольнении являются незаконными.
Восстановление работника на работе влечет за собой возмещение ему среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 11 <дата> года по <дата> года.
Довод жалобы о неверном расчете, произведенном судом при взыскании в пользу Г. 6000 рублей в счет заработной платы за июль 2012 года и 13043 рубля 49 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> года является необоснованным.
Г. указывает, что его заработная плата составляла 15000 рублей ежемесячно. Однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, трудовым договором, заключенным между сторонами, справкой формы 2-НДФЛ за 2012 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ежемесячном размере заработка Г. в размере 6000 рублей, что не противоречит требованиям статей 56, 132, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество рабочих дней за спорный период также определено судом правильно. Доказательств того, что у истца ежемесячно количество рабочих дней составляло 24, в материалах дела не имеется.
Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) и проезда из города Балаково в город Саратов и обратно на судебные заседания (статья 98 ГПК РФ) судом в решении обоснован, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей взысканная судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения права, судом мотивирована и оснований для изменения данного размера не имеется.
Вместе с тем судом было установлено, что Г. <дата> года приказом N был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сроком до <дата> года (окончания проведения ревизии склада). В приказе было указано о том, что заработную плату на время отстранения Г. не начислять.
Из искового заявления следует, что Г. помимо разрешенных судом требований также просил взыскать в его пользу средний заработок, в том числе и за время незаконного отстранения от работы в период с <дата> года по <дата> года включительно.
Однако судом данное требование по существу разрешено не было, суждений по нему в решении суда не высказано, из протокола судебного заседания следует, что пояснений по данному требованию стороны не давали, а средний заработок решением суда взыскан только с <дата> года.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 76 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что имеет место незаконное отстранение истца от работы, в связи с чем приказ работодателя об отстранении от работы признан незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и рассмотреть заявленное истцом требование, которое не было разрешено судом первой инстанции.
Период отстранения истца от работы длился с <дата> года по <дата> года, что составляет 8 рабочих дней из 23 рабочих дня месяца. Исходя из заработка в 6000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит 2086 рублей 95 копеек.
Поскольку судебной коллегией довзыскана в пользу истца заработная плата за период отстранения от работы, то соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (13049,49 + 6000 + 2086,95) x 4% + 200 + 200 = 1245,45 рублей, в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2012 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД Рамзай" в пользу Г. ФИО10 средний заработок за период незаконного отстранения от работы с <дата> года по <дата> года в сумме 2086 рублей 95 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД Рамзай" в доход местного бюджета пошлину в размере 1245 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)