Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Приятный диалог" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "Приятный диалог" к К. о возмещении ущерба отказать.
ООО "Приятный диалог" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере... руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 28 сентября 2010 г. между ДК АМО "ЗИЛ" КЦ "Южный" и истцом был заключен Договор на аренду концертной площадки ДК для проведения двух концертов артистов эстрады на 05 и 11 ноября 20.. года. Для реализации билетов на эти концерты, с кассиром Концертного зала "Южный" К. 06.10.2010 г. ООО "Приятный диалог" заключило срочный трудовой договор, согласно которому у кассира расширялась зона обслуживания и увеличение объема работы за дополнительную плату. К. получали по накладным под расписку специальные билеты ООО "Приятный диалог", должна была их реализовать и затем отчитаться перед истцом вырученными деньгами или непроданными билетами, в связи с чем по условиям договора на нее была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности.
К. было передано на концерт "Вечер юмора"... билета на сумму... 0 рублей и на концерт А.С.... билетов на сумму... рублей, однако отчета о проданных билетах, а также денег за их реализацию истцом от ответчика получено не было. Истец ссылаясь на ст. 243 ТК РФ полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Представители истца ООО "Приятный диалог" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Приятный диалог" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Приятный диалог" Г. и ее представителя, К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд установил, что 28 сентября 2010 года между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" заключен договор оказания услуг N.., в соответствии с которым ГБУК взяло на себя обязанность предоставить услуги по организации и обслуживании культурно-развлекательной программы на сцене Центра: концерта Театра "К. з." с программой "..." и "..." 05 ноября 2010 года, а ООО "Приятный диалог" обязано оплатить услуги в сумме... руб.
28 сентября 2010 года между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" заключен договор оказания услуг N 48-10/РУ, в соответствии с которым ГБУК взяло на себя обязанность предоставить услуги по организации и обслуживании культурно-развлекательной программы ООО "Приятный диалог" на сцене Центра: концерта А.С. 11 ноября 2010 года, и оплате услуги в сумме... руб.
Согласно накладной на выдачу билетов от 06 октября 2010 года, К. по договору N 47-10/РУ было получено... билета на концерт "..." на общую сумму... руб.
Согласно акту о передаче билетной информации от 06 октября 2010 года, К. по договору N... на концерт А.С... было получено... билета на общую сумму... руб.
Согласно накладной от 19 октября 2010 года К. по договору N 48-10/РУ на концерт А.С. было получено.. билета на общую сумму... руб.
Как установлено судом, К. работала в ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" в должности кассира.
06 октября 2012 г. заключен срочный трудовой договор между К. и ООО "Приятный диалог", согласно которому, последняя принята на работу в ООО Приятный диалог на должность кассира на срок 40 дней.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд исследовав представленные истцом акты и накладные к указанным выше договорам N 47-10/ РУ и 48-10/РУ, заключенным между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный", верно пришел к выводу о том, что билеты передавались К. не как работнику ООО "Приятный диалог", а как работнику ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный", доказательств причинения размера ущерба суду также представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Приятный диалог" уведомил 31.01.2011 г. К. о предоставлении отчета по переданным билетам в срок до 15 февраля 2011 года, 16 февраля 2011 года является датой обнаружения причиненного работодателю ущерба, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 18 декабря 2012 года, спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно по заявлению ответчика о применении последствия пропуска срока отказал ООО "Приятный диалог" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами трудового законодательства, а не гражданского законодательства предусматривающего взыскание суммы неосновательного обогащения не влекут отмену решения, поскольку из искового заявления поданного ООО "Приятный диалог" в суд видно, что истцом предъявлены требования в порядке ст. 243 ТК РФ, суд принял решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27070
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27070
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Приятный диалог" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "Приятный диалог" к К. о возмещении ущерба отказать.
установила:
ООО "Приятный диалог" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере... руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 28 сентября 2010 г. между ДК АМО "ЗИЛ" КЦ "Южный" и истцом был заключен Договор на аренду концертной площадки ДК для проведения двух концертов артистов эстрады на 05 и 11 ноября 20.. года. Для реализации билетов на эти концерты, с кассиром Концертного зала "Южный" К. 06.10.2010 г. ООО "Приятный диалог" заключило срочный трудовой договор, согласно которому у кассира расширялась зона обслуживания и увеличение объема работы за дополнительную плату. К. получали по накладным под расписку специальные билеты ООО "Приятный диалог", должна была их реализовать и затем отчитаться перед истцом вырученными деньгами или непроданными билетами, в связи с чем по условиям договора на нее была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности.
К. было передано на концерт "Вечер юмора"... билета на сумму... 0 рублей и на концерт А.С.... билетов на сумму... рублей, однако отчета о проданных билетах, а также денег за их реализацию истцом от ответчика получено не было. Истец ссылаясь на ст. 243 ТК РФ полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Представители истца ООО "Приятный диалог" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Приятный диалог" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Приятный диалог" Г. и ее представителя, К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд установил, что 28 сентября 2010 года между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" заключен договор оказания услуг N.., в соответствии с которым ГБУК взяло на себя обязанность предоставить услуги по организации и обслуживании культурно-развлекательной программы на сцене Центра: концерта Театра "К. з." с программой "..." и "..." 05 ноября 2010 года, а ООО "Приятный диалог" обязано оплатить услуги в сумме... руб.
28 сентября 2010 года между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" заключен договор оказания услуг N 48-10/РУ, в соответствии с которым ГБУК взяло на себя обязанность предоставить услуги по организации и обслуживании культурно-развлекательной программы ООО "Приятный диалог" на сцене Центра: концерта А.С. 11 ноября 2010 года, и оплате услуги в сумме... руб.
Согласно накладной на выдачу билетов от 06 октября 2010 года, К. по договору N 47-10/РУ было получено... билета на концерт "..." на общую сумму... руб.
Согласно акту о передаче билетной информации от 06 октября 2010 года, К. по договору N... на концерт А.С... было получено... билета на общую сумму... руб.
Согласно накладной от 19 октября 2010 года К. по договору N 48-10/РУ на концерт А.С. было получено.. билета на общую сумму... руб.
Как установлено судом, К. работала в ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный" в должности кассира.
06 октября 2012 г. заключен срочный трудовой договор между К. и ООО "Приятный диалог", согласно которому, последняя принята на работу в ООО Приятный диалог на должность кассира на срок 40 дней.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд исследовав представленные истцом акты и накладные к указанным выше договорам N 47-10/ РУ и 48-10/РУ, заключенным между ООО "Приятный диалог" и ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный", верно пришел к выводу о том, что билеты передавались К. не как работнику ООО "Приятный диалог", а как работнику ГБУК г. Москвы "Культурный центр Южный", доказательств причинения размера ущерба суду также представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Приятный диалог" уведомил 31.01.2011 г. К. о предоставлении отчета по переданным билетам в срок до 15 февраля 2011 года, 16 февраля 2011 года является датой обнаружения причиненного работодателю ущерба, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 18 декабря 2012 года, спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно по заявлению ответчика о применении последствия пропуска срока отказал ООО "Приятный диалог" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами трудового законодательства, а не гражданского законодательства предусматривающего взыскание суммы неосновательного обогащения не влекут отмену решения, поскольку из искового заявления поданного ООО "Приятный диалог" в суд видно, что истцом предъявлены требования в порядке ст. 243 ТК РФ, суд принял решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)