Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах М. к ООО "Аксион" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., истца, представителей ответчика,
установила:
30 ноября 2011 года Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах М. обратился в суд с иском к ООО "Аксион" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 12.10.2010 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования мотивировал тем, что М. работал в ООО "Аксион" в должности кассира по трудовому договору N 14/0810 от 01.08.2010 года и по совмещению в должности бухгалтера по трудовому договору N 15/0810 от 01.08.2010 года. Согласно заявления от 12.10.2010 г. он был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате.
В судебном заседании истец М. требования поддержал, указав, что срок на обращение в суд пропустил в связи с тем, что ему не было известно о возможности такого обращения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, а также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении, доводы которого были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, прокурор просит судебное постановление отменить как незаконное. Полагает, что истец не пропустил срок на обращение в суд, так как 23.11.2010 г. обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру, которой лишь по результатам проверки, 18.10.2011 г., был установлен факт трудовых отношений сторон и наличие задолженности по заработной плате. Считает, что именно с 18.10.2011 г. следует исчислять срок на обращение в суд.
Истец М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что заработную плату ответчик ему никогда не только не выплачивал, но и не начислял, о чем ему было известно. Считает трудовые отношения прекращенными с 12.10.2010 г.
Представители ООО "Аксион" просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).
Поскольку, Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 12.10.2010 г. только 30 ноября 2011 года, и, исходя из того обстоятельства, что трудовые отношения сторон были прекращены 12.10.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что заработная плата истцу не начислялась о чем указано им в заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. При наличии спора о праве на получение заработной платы, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, что имело место не позднее 12.10.2010 г.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец и прокурор указывают обращение с заявлением в прокуратуру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Довод апелляционного представления, что срок на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы следует исчислять не с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, а с момента окончания прокурорской проверки, не основан на законе и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26430/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26430/2012
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах М. к ООО "Аксион" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., истца, представителей ответчика,
установила:
30 ноября 2011 года Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах М. обратился в суд с иском к ООО "Аксион" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 12.10.2010 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования мотивировал тем, что М. работал в ООО "Аксион" в должности кассира по трудовому договору N 14/0810 от 01.08.2010 года и по совмещению в должности бухгалтера по трудовому договору N 15/0810 от 01.08.2010 года. Согласно заявления от 12.10.2010 г. он был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате.
В судебном заседании истец М. требования поддержал, указав, что срок на обращение в суд пропустил в связи с тем, что ему не было известно о возможности такого обращения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, а также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении, доводы которого были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, прокурор просит судебное постановление отменить как незаконное. Полагает, что истец не пропустил срок на обращение в суд, так как 23.11.2010 г. обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру, которой лишь по результатам проверки, 18.10.2011 г., был установлен факт трудовых отношений сторон и наличие задолженности по заработной плате. Считает, что именно с 18.10.2011 г. следует исчислять срок на обращение в суд.
Истец М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что заработную плату ответчик ему никогда не только не выплачивал, но и не начислял, о чем ему было известно. Считает трудовые отношения прекращенными с 12.10.2010 г.
Представители ООО "Аксион" просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).
Поскольку, Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 12.10.2010 г. только 30 ноября 2011 года, и, исходя из того обстоятельства, что трудовые отношения сторон были прекращены 12.10.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что заработная плата истцу не начислялась о чем указано им в заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. При наличии спора о праве на получение заработной платы, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, что имело место не позднее 12.10.2010 г.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец и прокурор указывают обращение с заявлением в прокуратуру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Довод апелляционного представления, что срок на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы следует исчислять не с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав, а с момента окончания прокурорской проверки, не основан на законе и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)