Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (г. Ижевск) от 23.10.2013 N 032-53-249 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-13042/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 019/035/127-2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 03.08.2012 N 019/035/127-2012 о доначислении страховых взносов в размере 32 095 рублей 6 копеек, соответствующих сумм пеней в размере 4 348 рублей 93 копейки, штрафа в размере 6 419 рублей и обязании фонда устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы фонда о том, что обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения стоимость путевок (частичной оплаты за счет средств общества, предусмотренной коллективным договором) в оздоровительный лагерь для детей работников и членов их семей.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к выводу о том, что частичная оплата стоимости путевок в оздоровительные лагеря детям работников общества связана с выполнением работниками трудовых функций и должна облагаться страховыми взносами.
Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление N 17744/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения правовых норм Закона N 212-ФЗ, и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Согласно правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Поэтому выплаты, носящие социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-13042/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.11.2013 N ВАС-15883/13 ПО ДЕЛУ N А71-13042/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15883/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ
ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (г. Ижевск) от 23.10.2013 N 032-53-249 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-13042/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 019/035/127-2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 03.08.2012 N 019/035/127-2012 о доначислении страховых взносов в размере 32 095 рублей 6 копеек, соответствующих сумм пеней в размере 4 348 рублей 93 копейки, штрафа в размере 6 419 рублей и обязании фонда устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы фонда о том, что обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения стоимость путевок (частичной оплаты за счет средств общества, предусмотренной коллективным договором) в оздоровительный лагерь для детей работников и членов их семей.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к выводу о том, что частичная оплата стоимости путевок в оздоровительные лагеря детям работников общества связана с выполнением работниками трудовых функций и должна облагаться страховыми взносами.
Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление N 17744/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения правовых норм Закона N 212-ФЗ, и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Согласно правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Поэтому выплаты, носящие социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-13042/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)