Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 20 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года,
П., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <...> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, оспаривал законность Приказа N <...> от <...> года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ N <...> от <...> года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Интереуропа-ИСТ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что П. работал в ООО "Интереуропа-ИСТ" с <...> года на основании трудового договора, при этом с <...> в должности <...>.
<...> года на основании Приказа N <...> П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложение которого признано законным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года.
26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года П. отсутствовал на работе.
В своих объяснениях по указанным фактам, данным на имя руководителя ООО "Интереуропа-ИСТ", П. пояснил, что 26 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут он должен был находиться в суде в качестве стороны, а 03 октября 2011 года должен был находиться в суде в качестве представителя с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а затем с 15 часов до 17 часов находился в ОВД МВД РФ, где допрашивался в качестве свидетеля.
Признав причину отсутствия на рабочем месте П. неуважительной, ответчик 25 октября 2011 года издал приказ об увольнении П. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая данный спор и, отказывая в указанной части в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.
Ссылка истца на то, что он являлся членом первичной профсоюзной организации, являлась предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом, поскольку П. скрыл то обстоятельство, что он является членом созданной им самим профсоюзной организации.
Факт такого сокрытия П. не опроверг.
Как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии П. указывал, что в материалах дела на л.д. 143 имеется документ, подтверждающий уведомление ООО "Интереуропа-ИСТ" о создании профсоюзной организации, однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанный документ, напротив, подтверждает, что П. отказался представить информацию о своей профсоюзной организации.
В заседании судебной коллегии П. пояснил, что в заключении коллективного соглашения его профсоюзная организация не участвовала, профсоюзные взносы работодатель не удерживал, освобожденным профсоюзным работником он не являлся, не назвал иных обстоятельств, в силу которых ООО "Интереуропа-ИСТ" могло стать известно о том, у кого именно последний должен испросить мотивированное мнение в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Фактически, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что П. сам должен был изложить свое мотивированное мнение по спорному вопросу.
Между тем, такое мнение им было дано в своих объяснениях и учтено судом при наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, являются необоснованными, поскольку в них не опровергнуты выводы суда о том, что 26 сентября 2011 года П. должен был находиться на работе в утренние и вечерние часы, так как повестка в суд у него была на 12 часов 30 минут, а судебное заседание закончилось в 13 часов.
Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии П. подтвердил, что 03 октября 2011 года он вызывался в суд в качестве представителя истца, поскольку сам изъявил желание оказывать представительские услуги.
Изложенное не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на работу.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом первой и судом второй инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года с делом по иску П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-10803/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-10803/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 20 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года,
установил:
П., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности <...> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, оспаривал законность Приказа N <...> от <...> года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ N <...> от <...> года о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Интереуропа-ИСТ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что П. работал в ООО "Интереуропа-ИСТ" с <...> года на основании трудового договора, при этом с <...> в должности <...>.
<...> года на основании Приказа N <...> П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложение которого признано законным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года.
26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года П. отсутствовал на работе.
В своих объяснениях по указанным фактам, данным на имя руководителя ООО "Интереуропа-ИСТ", П. пояснил, что 26 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут он должен был находиться в суде в качестве стороны, а 03 октября 2011 года должен был находиться в суде в качестве представителя с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, а затем с 15 часов до 17 часов находился в ОВД МВД РФ, где допрашивался в качестве свидетеля.
Признав причину отсутствия на рабочем месте П. неуважительной, ответчик 25 октября 2011 года издал приказ об увольнении П. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая данный спор и, отказывая в указанной части в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.
Ссылка истца на то, что он являлся членом первичной профсоюзной организации, являлась предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом, поскольку П. скрыл то обстоятельство, что он является членом созданной им самим профсоюзной организации.
Факт такого сокрытия П. не опроверг.
Как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии П. указывал, что в материалах дела на л.д. 143 имеется документ, подтверждающий уведомление ООО "Интереуропа-ИСТ" о создании профсоюзной организации, однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанный документ, напротив, подтверждает, что П. отказался представить информацию о своей профсоюзной организации.
В заседании судебной коллегии П. пояснил, что в заключении коллективного соглашения его профсоюзная организация не участвовала, профсоюзные взносы работодатель не удерживал, освобожденным профсоюзным работником он не являлся, не назвал иных обстоятельств, в силу которых ООО "Интереуропа-ИСТ" могло стать известно о том, у кого именно последний должен испросить мотивированное мнение в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Фактически, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что П. сам должен был изложить свое мотивированное мнение по спорному вопросу.
Между тем, такое мнение им было дано в своих объяснениях и учтено судом при наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, являются необоснованными, поскольку в них не опровергнуты выводы суда о том, что 26 сентября 2011 года П. должен был находиться на работе в утренние и вечерние часы, так как повестка в суд у него была на 12 часов 30 минут, а судебное заседание закончилось в 13 часов.
Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии П. подтвердил, что 03 октября 2011 года он вызывался в суд в качестве представителя истца, поскольку сам изъявил желание оказывать представительские услуги.
Изложенное не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на работу.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом первой и судом второй инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года с делом по иску П. к ООО "Интереуропа-ИСТ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)