Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда,
04 июля 2007 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, РПРС о признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о трудовых отношениях, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Признать трудовой договор заключенным между А. и Первичной профсоюзной организацией ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС 03.06.2004 года.
Обязать ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС издать Приказ о приеме А. на работу в связи с избранием на выборную должность <...>.
Обязать ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС внести в трудовую книжку А. запись о приеме на указанную должность.
Взыскать с ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС в пользу А. заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить какая организация в настоящее время является должником по исполнительному производству по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС по указанным в исполнительном документе адресам не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, денежные средства отсутствуют.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документа, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка и исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, а именно того, какая организация является должником по исполнительному производству, суд, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, исходил из того, что основания для разъяснения исполнительного листа отсутствуют, поскольку разъяснение требований исполнительного документа допускается в случае неясности требования, содержащегося в нем, или неясности способа и порядка его исполнения, однако в исполнительном листе, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, изложена резолютивная часть решения суда от 04.07.2007 года, которая содержит полное наименование организации должника - ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, каких-либо дополнительных разъяснений не требуется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению того, что должником по исполнительному производству должно выступать ППО ОАО "ПО "Севмаш" МПРС.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда от 04.07.2007 года на ОАО "ПО "Севмаш" существовало две первичные профсоюзные организации: ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, осуществлявшая деятельность без регистрации в качестве юридического лица, председателем которой являлся <...> и, куда был принят на работу А., а также ППО ОАО "ПО "Севмаш" МПРС, зарегистрированная в качестве юридического лица, председателем которой являлся <...>.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.11.2009 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2010 года, в удовлетворении заявления А. о замене должника ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС правопреемником ППО ОАО "Севмаш" МПРС отказано в связи с отсутствием правопреемства прав и обязанностей между указанными организациями.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-2319/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2319/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
04 июля 2007 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, РПРС о признании прекращения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о трудовых отношениях, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Признать трудовой договор заключенным между А. и Первичной профсоюзной организацией ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС 03.06.2004 года.
Обязать ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС издать Приказ о приеме А. на работу в связи с избранием на выборную должность <...>.
Обязать ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС внести в трудовую книжку А. запись о приеме на указанную должность.
Взыскать с ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС в пользу А. заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить какая организация в настоящее время является должником по исполнительному производству по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС по указанным в исполнительном документе адресам не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, денежные средства отсутствуют.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документа, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка и исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, а именно того, какая организация является должником по исполнительному производству, суд, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, исходил из того, что основания для разъяснения исполнительного листа отсутствуют, поскольку разъяснение требований исполнительного документа допускается в случае неясности требования, содержащегося в нем, или неясности способа и порядка его исполнения, однако в исполнительном листе, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, изложена резолютивная часть решения суда от 04.07.2007 года, которая содержит полное наименование организации должника - ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, каких-либо дополнительных разъяснений не требуется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению того, что должником по исполнительному производству должно выступать ППО ОАО "ПО "Севмаш" МПРС.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда от 04.07.2007 года на ОАО "ПО "Севмаш" существовало две первичные профсоюзные организации: ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС, осуществлявшая деятельность без регистрации в качестве юридического лица, председателем которой являлся <...> и, куда был принят на работу А., а также ППО ОАО "ПО "Севмаш" МПРС, зарегистрированная в качестве юридического лица, председателем которой являлся <...>.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.11.2009 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2010 года, в удовлетворении заявления А. о замене должника ППО ФГУП "ПО "Севмаш" РПРС правопреемником ППО ОАО "Севмаш" МПРС отказано в связи с отсутствием правопреемства прав и обязанностей между указанными организациями.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)