Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "С" о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование требований истец указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя N от "Дата обезличена" уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ о выплате расчета при увольнении. Частично причитающиеся ему при увольнении суммы выплачены "Дата обезличена", задолженность работодателя составляет рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращался к работодателю за предоставлением необходимых для обращения в суд документов. "Дата обезличена" обратился за выдачей судебного приказа, в дальнейшем обратился в районный суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
Суд фактически не установил момент, когда истцу стало достоверно известно о невыплате компенсации, и неверно определил момент, с которого начался или должен был начаться срок обращения в судебные инстанции, при этом указывает о том, что данный срок должен исчисляться с "Дата обезличена", т.е. с момента получения справки от работодателя о размере причитающейся компенсации.
Не исследовав срочный трудовой договор, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Судом нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Указывает на нарушение международных правовых норм в части действия трудового законодательства об ограничении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что пропущенный им срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку истцу не было известно о периоде данного срока в связи с отсутствием необходимых юридических знаний. Кроме того, восстановление указанного срока является обеспечением реализации конституционного права гражданина на судебную защиту.
В возражениях, представленных ООО "Частное охранное предприятие "С" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "С", занимая должность (л.д.....).
Судом установлено, что при увольнении истцу причиталась к выплате сумма в размере рублей, в том числе заработная плата в размере рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. Окончательный расчет по заработной плате, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, в день увольнения истцу не выданы. Заработная плата выплачена истцу в "Дата обезличена". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, имело место "Дата обезличена" (л.д.....), т.е. поступило в суд по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено. Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в суд. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о их наличии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел факта обращения к работодателю о выдаче справки о размере причитающейся компенсации в связи с чем, данный срок должен исчисляться с указанной даты - "Дата обезличена", противоречит установленным и исследованным судом обстоятельств, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не ставит под сомнение законность решения по делу довод кассационной жалобы в части нарушения судом ст. 12 ГПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, указание на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических знаний, не является основанием к отмене, поскольку наличие или отсутствие юридических знаний истца, как лица, участвующего в деле, не влияет на гражданскую дееспособность данного лица осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и не свидетельствует об ограничении прав лица в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 35, 38, 48 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-698/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-698/12
Судья Чемоданова О.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "С" о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование требований истец указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя N от "Дата обезличена" уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ о выплате расчета при увольнении. Частично причитающиеся ему при увольнении суммы выплачены "Дата обезличена", задолженность работодателя составляет рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращался к работодателю за предоставлением необходимых для обращения в суд документов. "Дата обезличена" обратился за выдачей судебного приказа, в дальнейшем обратился в районный суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
Суд фактически не установил момент, когда истцу стало достоверно известно о невыплате компенсации, и неверно определил момент, с которого начался или должен был начаться срок обращения в судебные инстанции, при этом указывает о том, что данный срок должен исчисляться с "Дата обезличена", т.е. с момента получения справки от работодателя о размере причитающейся компенсации.
Не исследовав срочный трудовой договор, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Судом нарушены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Указывает на нарушение международных правовых норм в части действия трудового законодательства об ограничении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что пропущенный им срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку истцу не было известно о периоде данного срока в связи с отсутствием необходимых юридических знаний. Кроме того, восстановление указанного срока является обеспечением реализации конституционного права гражданина на судебную защиту.
В возражениях, представленных ООО "Частное охранное предприятие "С" указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "С", занимая должность (л.д.....).
Судом установлено, что при увольнении истцу причиталась к выплате сумма в размере рублей, в том числе заработная плата в размере рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. Окончательный расчет по заработной плате, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, в день увольнения истцу не выданы. Заработная плата выплачена истцу в "Дата обезличена". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, имело место "Дата обезличена" (л.д.....), т.е. поступило в суд по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не было представлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку нормами трудового законодательства обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора не предусмотрено. Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в суд. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о их наличии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел факта обращения к работодателю о выдаче справки о размере причитающейся компенсации в связи с чем, данный срок должен исчисляться с указанной даты - "Дата обезличена", противоречит установленным и исследованным судом обстоятельств, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и положениями ст. 392 ТК РФ.
Не ставит под сомнение законность решения по делу довод кассационной жалобы в части нарушения судом ст. 12 ГПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как усматривается из материалов дела, указание на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел отсутствие у истца необходимых юридических знаний, не является основанием к отмене, поскольку наличие или отсутствие юридических знаний истца, как лица, участвующего в деле, не влияет на гражданскую дееспособность данного лица осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и не свидетельствует об ограничении прав лица в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 35, 38, 48 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)