Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джаруллаева А.К. и Устаевой Н.Х.
с участием прокурора Багомаева А.М.
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" на решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Г.А.А. от 04 июня 2013 года N 236 об освобождении Г.И. от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29".
Восстановить Г.И. на работе в должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" со дня увольнения - с 05 июня 2013 года.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2013 г. по день восстановления на работе - 13 августа 2013 года в сумме 28 655 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Г.И. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 28 655 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 059 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" К. (на основании доверенности от 4 сентября 2013 года), просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, заключение прокурора Багомаева А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> <.> N" (далее - ПУ N N) о признании незаконным приказа N от <дата>. об освобождении ее от занимаемой должности завуча, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, указывая, что с <дата>. она работала в ПУ N в должности завуча. Приказом от <дата>. N освобождена от занимаемой должности завуча на основании приказа от <дата>. N. <дата>. директором <.> N ФИО9 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности завуча с <дата>. По поводу увольнения она письменно обращалась в <.> откуда получила письменный ответ от <дата>. N о незаконности сокращения штатов. Приказ об увольнении считает незаконным. В должности завуча <.> N она работала с 2006 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный и образованный работник. В <дата> году была произведена аттестация в <.> N, в <дата> году она прошла курсы повышения квалификации и получила первую категорию. Дисциплинарных взысканий не имеет. Директор <.> N ФИО9 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, снизить до <.> руб., ссылаясь на то, что расчет суммы произведен судом неправильно.
Судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период со дня увольнения (<дата>г.) по день рассмотрения иска в судебном порядке (<дата>г.) не обращено внимание на то, что фактически период вынужденного прогула для истицы составляет не <.> дней, как указано в решении суда, а <.> дней, так как приказом N от <дата> она была восстановлена на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она была восстановлена на работе <дата> получила отпускные пособия.
Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом время вынужденного прогула ФИО1 со дня ее увольнения по день восстановления составляет <.> дней, поскольку она была восстановлена ответчиком до рассмотрения ее иска судом. Сумма средней заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, составляет <.>, (<.> руб., где <.> р. - однодневный заработок, <.> - количество дней вынужденного прогула), о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Взыскивая <.> N" сумму заработной платы за <.> дней, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционном представлении участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора <адрес> ФИО11
Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и представитель <.> в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, приказом директора <.> N N" от <дата> года за N ФИО1 уволена с должности завуча названного училища по сокращению штатов.
Установлено также, что при сокращении должности завуча и увольнении ФИО1 с указанной должности ответчиком допущены нарушения Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <.> N N", на что было указано <.> в письме от <дата>. за N. Указанное письмо послужило основанием для издания ответчиком приказ от <дата>. N о восстановлении ФИО1 на работе в должности завуча со дня ее увольнения - с <дата>.
Согласно Уставу <.> N", утвержденному Приказом <.> от <дата>. N и согласованному распоряжением <.> от <дата>. N, данное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении <.> которое выступает его учредителем (п. 1.3). Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 11.1). Штатное расписание утверждается руководителем учреждения по согласованию с Учредителем (п. п. 5.11.3).
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции штатного расписания <.> N" на <дата>. следует, что штатным расписанием предусмотрена штатная единица по должности "завуч". Как установлено судом первой инстанции, штатное расписание <.> N не изменено, оно действует в настоящее время, приказ о сокращении штата завуча был издан ответчиком без согласования с Учредителем. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Таким образом, судом установлено, что сокращение занимаемой истицей должности произведено директором <.> N в нарушение установленного Уставом порядка. Увольнение истицы является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат каких-либо доводов относительно этой части решения суда.
Поскольку суд восстановил ФИО1 на работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции справке о заработной плате истицы ФИО1 <дата> <дата> года размер ее заработка по должности завуча составил <.> руб. Как указано в решении суда первой инстанции, среднемесячная заработная плата истицы на день ее увольнения составила <.>., среднедневной заработок - <.> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако при определении периода вынужденного прогула - N дней суд первой инстанции ошибочно исходил из времени издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 - <дата> и даты принятия судом решения по данному гражданскому делу - <дата>. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до принятия разрешения судом возникшего между сторонами трудового спора ответчиком был издан приказ N от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе, с <дата> истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. Вследствие изложенного определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула длительностью <.> дней - <.> не может быть признан правильным.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что период вынужденного прогула ФИО1 со дня ее увольнения по день восстановления на работе составляет <.> дней.
С учетом изложенного, в апелляционной жалобе представителя ответчика содержалась просьба об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула до <.>, однако в суд апелляционной инстанции представителем ответчика - <.> N N" ФИО8 представлен новый расчет, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет <.>. и в пользу ФИО1 подлежит взысканию <.> рублей, то есть больше, чем было указано в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции признал установленным среднедневной заработок истицы в размере <.> руб., с данным расчетом истица ФИО1 согласилась, решение суда ею в апелляционном порядке не обжаловано, а также то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции улучшает положение истицы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным ответчиком расчетом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 222.19 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) с <.> N N" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Н. и апелляционное представление помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. удовлетворить.
Решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года в части размера заработной платы, взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. за время вынужденного прогула, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства, изменить.
Уменьшить размер заработной платы, взыскиваемой государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. за время вынужденного прогула, до 13 776 (тринадцати тысяч семисот семидесяти шести) рублей.
Уменьшить размер взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственной пошлины до 551 (пятисот пятидесяти одного) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4326/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4326/2013
Судья: Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джаруллаева А.К. и Устаевой Н.Х.
с участием прокурора Багомаева А.М.
при секретаре Г.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" на решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Г.А.А. от 04 июня 2013 года N 236 об освобождении Г.И. от занимаемой должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29".
Восстановить Г.И. на работе в должности завуча государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" со дня увольнения - с 05 июня 2013 года.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2013 г. по день восстановления на работе - 13 августа 2013 года в сумме 28 655 рублей 01 копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Г.И. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в сумме 28 655 рублей 01 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 059 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 29" К. (на основании доверенности от 4 сентября 2013 года), просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, заключение прокурора Багомаева А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> <.> N" (далее - ПУ N N) о признании незаконным приказа N от <дата>. об освобождении ее от занимаемой должности завуча, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, указывая, что с <дата>. она работала в ПУ N в должности завуча. Приказом от <дата>. N освобождена от занимаемой должности завуча на основании приказа от <дата>. N. <дата>. директором <.> N ФИО9 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности завуча с <дата>. По поводу увольнения она письменно обращалась в <.> откуда получила письменный ответ от <дата>. N о незаконности сокращения штатов. Приказ об увольнении считает незаконным. В должности завуча <.> N она работала с 2006 года, зарекомендовала себя с положительной стороны, как профессионально подготовленный и образованный работник. В <дата> году была произведена аттестация в <.> N, в <дата> году она прошла курсы повышения квалификации и получила первую категорию. Дисциплинарных взысканий не имеет. Директор <.> N ФИО9 предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого в пользу истицы заработка изменить, снизить до <.> руб., ссылаясь на то, что расчет суммы произведен судом неправильно.
Судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период со дня увольнения (<дата>г.) по день рассмотрения иска в судебном порядке (<дата>г.) не обращено внимание на то, что фактически период вынужденного прогула для истицы составляет не <.> дней, как указано в решении суда, а <.> дней, так как приказом N от <дата> она была восстановлена на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она была восстановлена на работе <дата> получила отпускные пособия.
Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом время вынужденного прогула ФИО1 со дня ее увольнения по день восстановления составляет <.> дней, поскольку она была восстановлена ответчиком до рассмотрения ее иска судом. Сумма средней заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, составляет <.>, (<.> руб., где <.> р. - однодневный заработок, <.> - количество дней вынужденного прогула), о чем представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Взыскивая <.> N" сумму заработной платы за <.> дней, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционном представлении участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора <адрес> ФИО11
Будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и представитель <.> в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, приказом директора <.> N N" от <дата> года за N ФИО1 уволена с должности завуча названного училища по сокращению штатов.
Установлено также, что при сокращении должности завуча и увольнении ФИО1 с указанной должности ответчиком допущены нарушения Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <.> N N", на что было указано <.> в письме от <дата>. за N. Указанное письмо послужило основанием для издания ответчиком приказ от <дата>. N о восстановлении ФИО1 на работе в должности завуча со дня ее увольнения - с <дата>.
Согласно Уставу <.> N", утвержденному Приказом <.> от <дата>. N и согласованному распоряжением <.> от <дата>. N, данное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении <.> которое выступает его учредителем (п. 1.3). Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (п. 11.1). Штатное расписание утверждается руководителем учреждения по согласованию с Учредителем (п. п. 5.11.3).
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции штатного расписания <.> N" на <дата>. следует, что штатным расписанием предусмотрена штатная единица по должности "завуч". Как установлено судом первой инстанции, штатное расписание <.> N не изменено, оно действует в настоящее время, приказ о сокращении штата завуча был издан ответчиком без согласования с Учредителем. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Таким образом, судом установлено, что сокращение занимаемой истицей должности произведено директором <.> N в нарушение установленного Уставом порядка. Увольнение истицы является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат каких-либо доводов относительно этой части решения суда.
Поскольку суд восстановил ФИО1 на работе, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком в суд первой инстанции справке о заработной плате истицы ФИО1 <дата> <дата> года размер ее заработка по должности завуча составил <.> руб. Как указано в решении суда первой инстанции, среднемесячная заработная плата истицы на день ее увольнения составила <.>., среднедневной заработок - <.> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Однако при определении периода вынужденного прогула - N дней суд первой инстанции ошибочно исходил из времени издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 - <дата> и даты принятия судом решения по данному гражданскому делу - <дата>. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до принятия разрешения судом возникшего между сторонами трудового спора ответчиком был издан приказ N от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе, с <дата> истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. Вследствие изложенного определенный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула длительностью <.> дней - <.> не может быть признан правильным.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что период вынужденного прогула ФИО1 со дня ее увольнения по день восстановления на работе составляет <.> дней.
С учетом изложенного, в апелляционной жалобе представителя ответчика содержалась просьба об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула до <.>, однако в суд апелляционной инстанции представителем ответчика - <.> N N" ФИО8 представлен новый расчет, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет <.>. и в пользу ФИО1 подлежит взысканию <.> рублей, то есть больше, чем было указано в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции признал установленным среднедневной заработок истицы в размере <.> руб., с данным расчетом истица ФИО1 согласилась, решение суда ею в апелляционном порядке не обжаловано, а также то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции улучшает положение истицы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным ответчиком расчетом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 222.19 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) с <.> N N" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" Н. и апелляционное представление помощника прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. удовлетворить.
Решение Ахтынского районного суда от 13 августа 2013 года в части размера заработной платы, взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. за время вынужденного прогула, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства, изменить.
Уменьшить размер заработной платы, взыскиваемой государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в пользу Г.И. за время вынужденного прогула, до 13 776 (тринадцати тысяч семисот семидесяти шести) рублей.
Уменьшить размер взыскиваемой с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" в доход государства государственной пошлины до 551 (пятисот пятидесяти одного) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)