Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Г.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично:
признать незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П.Л.И. на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "..." Д.Л.В. от 02 апреля 2013 года N 3 по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора Общества с ограниченной ответственностью "..." Д.Л.В. от 02 апреля 2013 года N 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) П.Л.И., изменить формулировку основания увольнения П.Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения П.Л.И. из ООО "..." 14 марта 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать П.Л.И. надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу П.Л.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей 13 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года в сумме ... рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей, а всего общую сумму ... (...) рубля 63 копейки, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей 21 копейка в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что она 14.03.2013 подала заявлением об увольнении по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка истице не выдавалась, соответствующие выплаты при увольнении не производились со ссылкой работодателя на допущенную работником за время ее работы недостачу, устранить которую она обязана. Истица утверждает, что за время своей работы у ответчика недостачи не допускала. 20.03.2013 П.Л.И. обратилась в Государственную инспекцию труда за консультацией. Проведенной государственным инспектором труда проверкой установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства. 25.03.2013 вновь обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки. 08.04.2013 получила трудовую книжку, в которой работодатель указал основание увольнения - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С увольнением не согласна, просила признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 14.03.2013, взыскать заработную плату за февраль 2013 года в размере ... руб. 12 коп., за март 2013 года - ... руб. 56 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., обязать ответчика выдать справку о заработной плате за весь период работы у ответчика.
В судебном заседании истица П.Л.И. участия не принимала.
Представитель ответчика ООО "..." Д.Л.В. иск не признала, суду пояснила, что трудовая книжка истице не выдавалась и расчет не производился, поскольку предполагалось, что она выйдет на работу. У работодателя отсутствуют данные о том, что П.Л.И. занимала должность технолога, такая профессия в штатном расписании не предусмотрена.
Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.А., Г.М.Е. в судебном заседании участия не принимали. Ранее Г.М.Е. суду пояснил, что по заявлению П.Л.И. была проведена проверка соблюдения ООО "..." трудового законодательства при увольнении работника П.Л.И. По завершении проверки выдано предписание представителю ООО "..." Д.Л.В. с требованием в срок до 24.05.2013 отменить приказ о прекращении трудового договора с П.Л.И. N 3 от 02.04.2013.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что при расчете сумм задолженности по заработной плате, причитающихся к выплате П.Л.И., суд необоснованно исходил из сведений о доходах П.Л.И. (форма 2-НДФЛ) от 19.10.2012 и 29.10.2012, представленных по запросу суда кредитной организацией. Суду следовать принять во внимание сведения о доходах физического лица, которые были представлены по запросу суда налоговым органом. Суд не учел, что в справках имеются несоответствия паспортных данных (номер паспорта) истца, что свидетельствует о том, что ООО "..." не выдавало П.Л.И. справки о доходах от 19.10.2012 и от 29.01.2012. Таким образом, размер заработной платы истцом не доказан, удовлетворение денежных требований незаконно. Истица не представила доказательств в обоснование своего требования о незаконности произведенного увольнения. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н.Н.А., которая в ООО "..." не работала, поэтому эти доказательства допустимыми не являются. Пояснения государственного инспектора ГИТ по Омской области, его выводы о нарушениях трудового законодательства ответчиком, изложенные в материалах проверки по заявлению П.Л.И. отношения к предмету спора не имеют. Однако сама П.Л.И. не отрицает, что в период с 14.03.2013 по 28.03.2013 она на работу не выходила, следовательно, совершила прогул.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "..." Г.О.Ю., поддержавшего жалобу, пояснения П.Л.И., ее представителя П.А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2012 истица состояла в трудовых отношениях с ООО "..."; 28.03.2013 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; 02.04.2013 запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ признана недействительной.
14.03.2013 на имя директора ООО "..." Д.Л.В. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2013.
Приказом N 3 от 02.04.2013 истица уволена с должности повар-пекарь (технолог) на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об ее увольнение за совершение прогулов, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л.И. вправе была досрочно прекратить работу после подачи заявления об увольнении, поскольку сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты - 14.03.2013. Невыход на работу истицы был связан с тем, что добросовестно полагала, что она уволена по собственному желанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что законных оснований для увольнения истицы по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с тем, что увольнение истицы было признано незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания и дату увольнения П.Л.И. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ 14.04.2013.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Расчет присужденных сумм судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер средней заработной платы истицы, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, во внимание судебной коллегии не принимается.
Так, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, П.Л.И. в расчете к исковому заявлению привела расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, которая по ее мнению, была ей установлена, - ... руб.
В силу особенностей трудового спора и ведения работодателем бухгалтерской отчетности у истицы не может быть на руках документов, подтверждающих выплату ей заработной платы, а именно ведомостей о начислении и выплате заработной платы, расходно-кассовых ордеров и других с ее личной подписью о получении денежных сумм в случае их выплаты наличными. Поэтому истец в данном случае ограничен в предоставлении доказательств, а представить доказательства выплаты истцу всех причитающихся ему сумм лежит на работодателе.
В случае несогласия ответчика ООО "..." с указанным расчетом, у него в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку Общество, как работодатель, является держателем вышеуказанной платежной документации.
Рассматривая спор о размере заработной платы П.Л.И., суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению письменных доказательств размера заработной платы.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью письменных доказательств, показаний свидетелей.
Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз. 4).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Сторонами спора какие-либо первичные доказательства, подтверждающие размер заработной платы П.Л.И. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о начислении и получении заработной платы и т.п.), суду представлены не были. Не были представлены таковые данные и суду апелляционной инстанции.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд первой инстанции при рассмотрении спора о размере заработной платы работника обоснованно принял во внимание не справки о доходах физического лица, представленных по запросу суда налоговым органом, а справки о доходах П.Л.И. от 29.10.2012 и от 29.10.2012, подписанные директором Общества Д.Л.В. и заверенные печатью Общества, выданные истице для получения кредита в ЗАО "...".
Отсюда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что размер заработной платы истицы за выполнение обязанностей технолога (1 ставка) и повара-пекаря (0,5 ставки) составил ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным сторонам доказательствам, безоснователен, направлен на переоценку доказательств и не является основанием к отмене, изменению решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "..." Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5064/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Г.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить частично:
признать незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П.Л.И. на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью "..." Д.Л.В. от 02 апреля 2013 года N 3 по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора Общества с ограниченной ответственностью "..." Д.Л.В. от 02 апреля 2013 года N 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) П.Л.И., изменить формулировку основания увольнения П.Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения П.Л.И. из ООО "..." 14 марта 2013 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать П.Л.И. надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу П.Л.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рублей 13 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года в сумме ... рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ... рублей, а всего общую сумму ... (...) рубля 63 копейки, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей 21 копейка в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что она 14.03.2013 подала заявлением об увольнении по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка истице не выдавалась, соответствующие выплаты при увольнении не производились со ссылкой работодателя на допущенную работником за время ее работы недостачу, устранить которую она обязана. Истица утверждает, что за время своей работы у ответчика недостачи не допускала. 20.03.2013 П.Л.И. обратилась в Государственную инспекцию труда за консультацией. Проведенной государственным инспектором труда проверкой установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства. 25.03.2013 вновь обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки. 08.04.2013 получила трудовую книжку, в которой работодатель указал основание увольнения - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С увольнением не согласна, просила признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с 14.03.2013, взыскать заработную плату за февраль 2013 года в размере ... руб. 12 коп., за март 2013 года - ... руб. 56 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб. 96 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - ... руб., обязать ответчика выдать справку о заработной плате за весь период работы у ответчика.
В судебном заседании истица П.Л.И. участия не принимала.
Представитель ответчика ООО "..." Д.Л.В. иск не признала, суду пояснила, что трудовая книжка истице не выдавалась и расчет не производился, поскольку предполагалось, что она выйдет на работу. У работодателя отсутствуют данные о том, что П.Л.И. занимала должность технолога, такая профессия в штатном расписании не предусмотрена.
Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.А., Г.М.Е. в судебном заседании участия не принимали. Ранее Г.М.Е. суду пояснил, что по заявлению П.Л.И. была проведена проверка соблюдения ООО "..." трудового законодательства при увольнении работника П.Л.И. По завершении проверки выдано предписание представителю ООО "..." Д.Л.В. с требованием в срок до 24.05.2013 отменить приказ о прекращении трудового договора с П.Л.И. N 3 от 02.04.2013.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В частности, указывает, что при расчете сумм задолженности по заработной плате, причитающихся к выплате П.Л.И., суд необоснованно исходил из сведений о доходах П.Л.И. (форма 2-НДФЛ) от 19.10.2012 и 29.10.2012, представленных по запросу суда кредитной организацией. Суду следовать принять во внимание сведения о доходах физического лица, которые были представлены по запросу суда налоговым органом. Суд не учел, что в справках имеются несоответствия паспортных данных (номер паспорта) истца, что свидетельствует о том, что ООО "..." не выдавало П.Л.И. справки о доходах от 19.10.2012 и от 29.01.2012. Таким образом, размер заработной платы истцом не доказан, удовлетворение денежных требований незаконно. Истица не представила доказательств в обоснование своего требования о незаконности произведенного увольнения. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н.Н.А., которая в ООО "..." не работала, поэтому эти доказательства допустимыми не являются. Пояснения государственного инспектора ГИТ по Омской области, его выводы о нарушениях трудового законодательства ответчиком, изложенные в материалах проверки по заявлению П.Л.И. отношения к предмету спора не имеют. Однако сама П.Л.И. не отрицает, что в период с 14.03.2013 по 28.03.2013 она на работу не выходила, следовательно, совершила прогул.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "..." Г.О.Ю., поддержавшего жалобу, пояснения П.Л.И., ее представителя П.А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2012 истица состояла в трудовых отношениях с ООО "..."; 28.03.2013 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; 02.04.2013 запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ признана недействительной.
14.03.2013 на имя директора ООО "..." Д.Л.В. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2013.
Приказом N 3 от 02.04.2013 истица уволена с должности повар-пекарь (технолог) на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об ее увольнение за совершение прогулов, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л.И. вправе была досрочно прекратить работу после подачи заявления об увольнении, поскольку сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты - 14.03.2013. Невыход на работу истицы был связан с тем, что добросовестно полагала, что она уволена по собственному желанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что законных оснований для увольнения истицы по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с тем, что увольнение истицы было признано незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания и дату увольнения П.Л.И. по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ 14.04.2013.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Расчет присужденных сумм судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер средней заработной платы истицы, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, во внимание судебной коллегии не принимается.
Так, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, П.Л.И. в расчете к исковому заявлению привела расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, которая по ее мнению, была ей установлена, - ... руб.
В силу особенностей трудового спора и ведения работодателем бухгалтерской отчетности у истицы не может быть на руках документов, подтверждающих выплату ей заработной платы, а именно ведомостей о начислении и выплате заработной платы, расходно-кассовых ордеров и других с ее личной подписью о получении денежных сумм в случае их выплаты наличными. Поэтому истец в данном случае ограничен в предоставлении доказательств, а представить доказательства выплаты истцу всех причитающихся ему сумм лежит на работодателе.
В случае несогласия ответчика ООО "..." с указанным расчетом, у него в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку Общество, как работодатель, является держателем вышеуказанной платежной документации.
Рассматривая спор о размере заработной платы П.Л.И., суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению письменных доказательств размера заработной платы.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью письменных доказательств, показаний свидетелей.
Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз. 4).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Сторонами спора какие-либо первичные доказательства, подтверждающие размер заработной платы П.Л.И. (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о начислении и получении заработной платы и т.п.), суду представлены не были. Не были представлены таковые данные и суду апелляционной инстанции.
В такой ситуации, применительно к названным положениям закона, суд первой инстанции при рассмотрении спора о размере заработной платы работника обоснованно принял во внимание не справки о доходах физического лица, представленных по запросу суда налоговым органом, а справки о доходах П.Л.И. от 29.10.2012 и от 29.10.2012, подписанные директором Общества Д.Л.В. и заверенные печатью Общества, выданные истице для получения кредита в ЗАО "...".
Отсюда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что размер заработной платы истицы за выполнение обязанностей технолога (1 ставка) и повара-пекаря (0,5 ставки) составил ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным сторонам доказательствам, безоснователен, направлен на переоценку доказательств и не является основанием к отмене, изменению решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "..." Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)