Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Г.А., Е., Э. к С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Г.А., Е., Э. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение представителя истцов Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А., Е., Э. обратились в суд с названными исками указав, что по февраль 2013 года работали продавцами в магазине "У пекарни" индивидуального предпринимателя С. По устному соглашению с работодателем размер ежемесячной заработной платы был определен в сумме 12000 руб. При увольнении ответчик не выплатила заработную плату за февраль 2013 года, ссылаясь на недостачу товаров. Просили взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу каждого задолженность по заработной плате в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в накопительную часть трудовой пенсии каждого из истцов.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Г.А. и Е., а также их представитель Б.Д., исковые требования поддержали. По существу заявленных требований дополнительно пояснили, что график работы продавцов в магазине - двое суток через двое суток. Трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с ними не заключались, с должностными обязанностями они не ознакомлены, записи в трудовые книжки не производились. Все истцы работали по 12 февраля 2013 года включительно. 13 февраля 2013 года С. объявила им об увольнении. При увольнении ответчик не выплатила заработную плату за период с 1 по 12 февраля 2013 года в размере 12000 руб. каждому.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель Б.Г., не оспаривая наличие с истцами трудовых отношений, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер заработной платы по устному соглашению был определен в сумме 5000 руб., которая выплачивалась своевременно. По собственной инициативе она иногда поощряла истцов дополнительными выплатами. Из-за допущенной недостачи, истцы уволились по собственному желанию.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года исковое заявление Г.А., Е., Э. удовлетворено частично. Взыскано со С. в пользу Г.А., Е., Э. задолженность по заработной плате в сумме 2230 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе истцы Г.А., Е., Э. просят решение суда отменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при разрешении исковых требований не было учтено их право на повышенный размер оплаты за работу в ночное время. Отработав 6 суток по 24 часа, истцы фактически отработали 18 рабочих дней, то есть за отработанное ночное время ответчик не доплачивала им по 1041 руб. исходя из МРОТ в 5205 руб. Размер заработной платы в сумме 12000 руб. подтверждается долговыми тетрадями о приобретении истцами товаров в счет заработной платы. Кроме того, истцы не согласны с размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А., Е. и Э. работали продавцами в магазине "У пекарни" индивидуального предпринимателя С. 12 февраля 2013 года уволены по собственному желанию. За проработанное время с 1 по 12 февраля 2013 года истцам не была выплачена заработная плата.
Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что Г.А., Е. и Э. за период с 1 по 12 февраля 2012 года заработная плата работодателем не выплачена, а доказательств недостачи товарно-материальных ценностей С. не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за указанный период работы.
При определении ее размера, суд исходил из того, что иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что заработная плата по соглашению с работодателем была определена в сумме 12000 руб. не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием указанных сведений, для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда (5205 руб.), установленного федеральным законом.
Ссылка в жалобе на записи о получении товаров в долг, сама по себе не свидетельствует о размере получаемой истцами заработной платы, поскольку долговая тетрадь не может являться допустимым доказательством размера заработной платы.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников на своевременное получение заработной платы, вывод суда о наличии у истцов в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.
Требования истцов, изложенные в жалобе, о взыскании заработной платы за работу в ночное время и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу пункта 4 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1425/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1425/2013
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Г.А., Е., Э. к С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Г.А., Е., Э. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение представителя истцов Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А., Е., Э. обратились в суд с названными исками указав, что по февраль 2013 года работали продавцами в магазине "У пекарни" индивидуального предпринимателя С. По устному соглашению с работодателем размер ежемесячной заработной платы был определен в сумме 12000 руб. При увольнении ответчик не выплатила заработную плату за февраль 2013 года, ссылаясь на недостачу товаров. Просили взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу каждого задолженность по заработной плате в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в накопительную часть трудовой пенсии каждого из истцов.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Г.А. и Е., а также их представитель Б.Д., исковые требования поддержали. По существу заявленных требований дополнительно пояснили, что график работы продавцов в магазине - двое суток через двое суток. Трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с ними не заключались, с должностными обязанностями они не ознакомлены, записи в трудовые книжки не производились. Все истцы работали по 12 февраля 2013 года включительно. 13 февраля 2013 года С. объявила им об увольнении. При увольнении ответчик не выплатила заработную плату за период с 1 по 12 февраля 2013 года в размере 12000 руб. каждому.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель Б.Г., не оспаривая наличие с истцами трудовых отношений, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер заработной платы по устному соглашению был определен в сумме 5000 руб., которая выплачивалась своевременно. По собственной инициативе она иногда поощряла истцов дополнительными выплатами. Из-за допущенной недостачи, истцы уволились по собственному желанию.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года исковое заявление Г.А., Е., Э. удовлетворено частично. Взыскано со С. в пользу Г.А., Е., Э. задолженность по заработной плате в сумме 2230 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе истцы Г.А., Е., Э. просят решение суда отменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при разрешении исковых требований не было учтено их право на повышенный размер оплаты за работу в ночное время. Отработав 6 суток по 24 часа, истцы фактически отработали 18 рабочих дней, то есть за отработанное ночное время ответчик не доплачивала им по 1041 руб. исходя из МРОТ в 5205 руб. Размер заработной платы в сумме 12000 руб. подтверждается долговыми тетрадями о приобретении истцами товаров в счет заработной платы. Кроме того, истцы не согласны с размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А., Е. и Э. работали продавцами в магазине "У пекарни" индивидуального предпринимателя С. 12 февраля 2013 года уволены по собственному желанию. За проработанное время с 1 по 12 февраля 2013 года истцам не была выплачена заработная плата.
Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что Г.А., Е. и Э. за период с 1 по 12 февраля 2012 года заработная плата работодателем не выплачена, а доказательств недостачи товарно-материальных ценностей С. не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за указанный период работы.
При определении ее размера, суд исходил из того, что иных достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что заработная плата по соглашению с работодателем была определена в сумме 12000 руб. не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием указанных сведений, для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда (5205 руб.), установленного федеральным законом.
Ссылка в жалобе на записи о получении товаров в долг, сама по себе не свидетельствует о размере получаемой истцами заработной платы, поскольку долговая тетрадь не может являться допустимым доказательством размера заработной платы.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников на своевременное получение заработной платы, вывод суда о наличии у истцов в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.
Требования истцов, изложенные в жалобе, о взыскании заработной платы за работу в ночное время и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу пункта 4 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)