Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к потребительскому гаражному кооперативу "Строитель-90" о признании решения собрания незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года, с учетом исправления описки, удовлетворено исковое заявление Г. - решение общего собрания членов потребительского кооператива "Строитель-90" от 07.05.2011 года о переизбрании председателя Г. и избрании председателем кооператива К. признано незаконным; Г. с 07.05.2012 года восстановлен на работе в потребительском кооперативе "Строитель-90" в должности председателя кооператива; с потребительского кооператива "Строитель-90" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
С указанным решением не согласилась третье лицо К., ее представителем И. в суд подана апелляционная жалоба.
24.08.2012 года районный суд оставил указанную жалобу без движения, предоставив К. срок до 07.09.2012 для устранения выявленных недостатков.
К. не согласилась с определением суда от 24.08.2012 года, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения по причине ссылки в жалобе на новое доказательство - решение общего собрания членов кооператива от 05.07.2011 года, которое не было представлено в суд первой инстанции. Считает, что данное доказательство не имеет отношение к спору между истцом и ответчиком, а только подтверждает полномочия К. как председателя кооператива.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба К. подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ.
Так в нарушение абзаца второго части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции решения общего собрания членов кооператива производственного гаражного кооператива "Строитель-90" от 05.07.2011 года, тогда как в апелляционной жалобе, в качестве основания удовлетворения жалобы, К. ссылается на данное решение. Протокол общего собрания членов кооператива от 05.07.2011 года не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции в жалобе не указано, протокол общего собрания членов производственного гаражного кооператива "Строитель-90" от 05.07.2011 года к жалобе не приложен.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, установив, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Довод частной жалобы К. о том, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям ГПК РФ, а на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство она в этой жалобе не ссылается, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований к отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6236/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6236/2012
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года по гражданскому делу по иску Г. к потребительскому гаражному кооперативу "Строитель-90" о признании решения собрания незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года, с учетом исправления описки, удовлетворено исковое заявление Г. - решение общего собрания членов потребительского кооператива "Строитель-90" от 07.05.2011 года о переизбрании председателя Г. и избрании председателем кооператива К. признано незаконным; Г. с 07.05.2012 года восстановлен на работе в потребительском кооперативе "Строитель-90" в должности председателя кооператива; с потребительского кооператива "Строитель-90" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
С указанным решением не согласилась третье лицо К., ее представителем И. в суд подана апелляционная жалоба.
24.08.2012 года районный суд оставил указанную жалобу без движения, предоставив К. срок до 07.09.2012 для устранения выявленных недостатков.
К. не согласилась с определением суда от 24.08.2012 года, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения по причине ссылки в жалобе на новое доказательство - решение общего собрания членов кооператива от 05.07.2011 года, которое не было представлено в суд первой инстанции. Считает, что данное доказательство не имеет отношение к спору между истцом и ответчиком, а только подтверждает полномочия К. как председателя кооператива.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба К. подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ.
Так в нарушение абзаца второго части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции решения общего собрания членов кооператива производственного гаражного кооператива "Строитель-90" от 05.07.2011 года, тогда как в апелляционной жалобе, в качестве основания удовлетворения жалобы, К. ссылается на данное решение. Протокол общего собрания членов кооператива от 05.07.2011 года не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции в жалобе не указано, протокол общего собрания членов производственного гаражного кооператива "Строитель-90" от 05.07.2011 года к жалобе не приложен.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 323 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, установив, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Довод частной жалобы К. о том, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям ГПК РФ, а на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство она в этой жалобе не ссылается, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований к отмене определения Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)