Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Ж., С., Л., Ч., П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, индексации денежной задолженности, взыскании убытков, взыскании морального вреда, понуждении выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Ж., и.о. генерального директора ООО ОА "Элас плюс" С., учредителям ООО ОА "Элас плюс" Ч., Л., П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, индексации задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2012 в ее пользу с ООО ОА "Элас плюс" взысканы заработная плата <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. Решение суда не исполнено, так организация фактически не работает. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества и его учредителей. Кроме того, просила взыскать с них в солидарном порядке заработную плату за период с 14.11.2012 по 15.05.2013 из расчета <...> руб. в месяц, убытки в связи с невыплатой заработной платы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, оплате трех кредитных договоров, также солидарно с С. и судебного пристава-исполнителя Ж. <...> руб. за отключение водоснабжения, в том числе как компенсацию морального вреда и убытков. Требование к судебному приставу-исполнителю обосновывала непринятием мер к немедленному исполнению судебных актов и непринятием мер к аресту имущества должника. Кроме того, истец просила возложить обязанность на С. выдать ей трудовую книжку, если она уволена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных к ответчикам требований.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с ООО ОА "Элас плюс". Трудовой договор с ней не расторгнут до настоящего времени.
Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствие со статьями 22, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, выдача трудовой книжки при расторжении трудового договора, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника является обязанностью работодателя.
Работодателем в отношениях с М. выступает ООО ОА "Элас плюс", требования к Обществу истцом не предъявлены. Возложение субсидиарной ответственности перед работниками Общества на его руководителя или учредителей, учитывая, что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено, на что правильно сослался в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Также истцом не доказано причинение ответчиками ей убытков в виде неоплаты коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение) и за содержание жилья, неисполнения обязательства по трем кредитным договорам и за отключение водоснабжения.
Судом первой инстанции проверен ход исполнения решения суда от 14.11.2012 и определения от 18.10.2012 о принятии мер по обеспечению иска. Из приведенных судом фактических обстоятельств следует обоснованность вывода о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами истца о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении ей каких-либо убытков, физических или нравственных страданий.
Так же судом первой инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком, с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается.
Привлечение на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле иных лиц, в том числе путем замены ненадлежащего ответчика, нормами гражданского процессуального законодательства запрещено.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7515
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7515
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Ж., С., Л., Ч., П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, индексации денежной задолженности, взыскании убытков, взыскании морального вреда, понуждении выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Ж., и.о. генерального директора ООО ОА "Элас плюс" С., учредителям ООО ОА "Элас плюс" Ч., Л., П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы, индексации задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2012 в ее пользу с ООО ОА "Элас плюс" взысканы заработная плата <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. Решение суда не исполнено, так организация фактически не работает. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества и его учредителей. Кроме того, просила взыскать с них в солидарном порядке заработную плату за период с 14.11.2012 по 15.05.2013 из расчета <...> руб. в месяц, убытки в связи с невыплатой заработной платы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, оплате трех кредитных договоров, также солидарно с С. и судебного пристава-исполнителя Ж. <...> руб. за отключение водоснабжения, в том числе как компенсацию морального вреда и убытков. Требование к судебному приставу-исполнителю обосновывала непринятием мер к немедленному исполнению судебных актов и непринятием мер к аресту имущества должника. Кроме того, истец просила возложить обязанность на С. выдать ей трудовую книжку, если она уволена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных к ответчикам требований.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с ООО ОА "Элас плюс". Трудовой договор с ней не расторгнут до настоящего времени.
Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствие со статьями 22, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, выдача трудовой книжки при расторжении трудового договора, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника является обязанностью работодателя.
Работодателем в отношениях с М. выступает ООО ОА "Элас плюс", требования к Обществу истцом не предъявлены. Возложение субсидиарной ответственности перед работниками Общества на его руководителя или учредителей, учитывая, что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено, на что правильно сослался в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Также истцом не доказано причинение ответчиками ей убытков в виде неоплаты коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение) и за содержание жилья, неисполнения обязательства по трем кредитным договорам и за отключение водоснабжения.
Судом первой инстанции проверен ход исполнения решения суда от 14.11.2012 и определения от 18.10.2012 о принятии мер по обеспечению иска. Из приведенных судом фактических обстоятельств следует обоснованность вывода о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами истца о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении ей каких-либо убытков, физических или нравственных страданий.
Так же судом первой инстанции отмечено, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком, с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается.
Привлечение на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле иных лиц, в том числе путем замены ненадлежащего ответчика, нормами гражданского процессуального законодательства запрещено.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)