Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 год. компенсации за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день - отказать,
Б.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 г., компенсации за задержку выплаты премий из расчета 0,04% в день за каждый день просрочки. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15.04.12010 г., 11.11.2011 г. была уволена по соглашению сторон. После увольнения ей стало известно, что ответчик выплачивает работникам премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, премию по итогам работы за 2011 год. Однако ей премии выплачены не были. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей премии. Локальными нормативными актами ответчика предусмотрено, что работникам, уволившимся до окончания расчетного периода, премия выплачивается за фактически отработанное время, поэтому она имеет право на получение премиального вознаграждения пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя Б.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Судоэкспорт" по доверенности Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из условий трудового договора между сторонами, согласно п. 1.4 которого, ответчик обязался выплачивать истице за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, выплачиваемые на условиях и в порядке, указанными в настоящем договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ. Согласно условиям трудового договора, истице был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Таким образом, как установил суд, регулирование вопросов выплаты премии по результатам работы отнесено к локальным нормативным актам работодателя.
Положение трудового договора сторон согласуется со ст. 135 ТК РФ, согласно которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.
Как установил суд, 01 июля 2010 г. Ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно- хозяйственной деятельности руководящих работников ФГУП "Судоэкспорт", предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения (л.д. 14 - 15). Согласно п. 2.5 указанного Положения работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время с учетом личного вклада работника по решению генерального директора.
Судом сделан правильный вывод о том, что основным критерием выплаты премий работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, является личный вклад каждого работника в результаты производственно-хозяйственной деятельности, оценка которого является прерогативой генерального директора и зависит от трудового участия работника, квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей, а конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом.
То обстоятельство, что работодатель не принял решения о выплате истице премий по итогам работы за 4 квартал 2011 г., по итогам работы за год, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку выплата таких премий не является безусловной обязанностью работодателя, который, исходя из вышеназванных критериев оценки работы, не усмотрел оснований для начисления и выплаты истице данных премий.
Суд правильно указал, что оснований для пересмотра принятого работодателем решения не имеется, учитывая, что в представленном суду трудовом договоре также отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку пунктом 6.1 трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате истице вознаграждения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Данные доводы были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29540/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29540/12
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 год. компенсации за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день - отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 г., компенсации за задержку выплаты премий из расчета 0,04% в день за каждый день просрочки. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15.04.12010 г., 11.11.2011 г. была уволена по соглашению сторон. После увольнения ей стало известно, что ответчик выплачивает работникам премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, премию по итогам работы за 2011 год. Однако ей премии выплачены не были. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей премии. Локальными нормативными актами ответчика предусмотрено, что работникам, уволившимся до окончания расчетного периода, премия выплачивается за фактически отработанное время, поэтому она имеет право на получение премиального вознаграждения пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя Б.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Судоэкспорт" по доверенности Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из условий трудового договора между сторонами, согласно п. 1.4 которого, ответчик обязался выплачивать истице за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, выплачиваемые на условиях и в порядке, указанными в настоящем договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ. Согласно условиям трудового договора, истице был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Таким образом, как установил суд, регулирование вопросов выплаты премии по результатам работы отнесено к локальным нормативным актам работодателя.
Положение трудового договора сторон согласуется со ст. 135 ТК РФ, согласно которой, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.
Как установил суд, 01 июля 2010 г. Ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно- хозяйственной деятельности руководящих работников ФГУП "Судоэкспорт", предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения (л.д. 14 - 15). Согласно п. 2.5 указанного Положения работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время с учетом личного вклада работника по решению генерального директора.
Судом сделан правильный вывод о том, что основным критерием выплаты премий работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, является личный вклад каждого работника в результаты производственно-хозяйственной деятельности, оценка которого является прерогативой генерального директора и зависит от трудового участия работника, квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей, а конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом.
То обстоятельство, что работодатель не принял решения о выплате истице премий по итогам работы за 4 квартал 2011 г., по итогам работы за год, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку выплата таких премий не является безусловной обязанностью работодателя, который, исходя из вышеназванных критериев оценки работы, не усмотрел оснований для начисления и выплаты истице данных премий.
Суд правильно указал, что оснований для пересмотра принятого работодателем решения не имеется, учитывая, что в представленном суду трудовом договоре также отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку пунктом 6.1 трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате истице вознаграждения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Данные доводы были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)