Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2012 года, которым
иск В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен.
Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в пользу В. разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к УФССП по РК о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: разницы между выплаченным пособием и заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представителем ответчика иск не признан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неверным определением размера заработка за время вынужденного прогула.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности... ОСП по г. Сыктывкару на период отсутствия основного работника П.
ДД.ММ.ГГГГ года служебный контракт с ФИО7 расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012 в иске о признании незаконным приказа об увольнении, действий по расторжению трудовых отношений, восстановлении на работе В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.05.2012 принято решение об отмене приказа об увольнении, В. восстановлена в должности... отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следует, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составил... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, при этом за указанный период истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере... рубля.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку установлено, что В. была уволена с нарушением процедуры увольнения и как следствие восстановлена на работе в прежней должности, суд первой инстанции правомерно, в пределах заявленных требований, взыскал, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученную у другого работодателя.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4903АП/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-4903АП/2012
Судья: Маркова Г.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2012 года, которым
иск В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен.
Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в пользу В. разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к УФССП по РК о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: разницы между выплаченным пособием и заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представителем ответчика иск не признан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неверным определением размера заработка за время вынужденного прогула.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности... ОСП по г. Сыктывкару на период отсутствия основного работника П.
ДД.ММ.ГГГГ года служебный контракт с ФИО7 расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012 в иске о признании незаконным приказа об увольнении, действий по расторжению трудовых отношений, восстановлении на работе В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.05.2012 принято решение об отмене приказа об увольнении, В. восстановлена в должности... отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика следует, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составил... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, при этом за указанный период истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере... рубля.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку установлено, что В. была уволена с нарушением процедуры увольнения и как следствие восстановлена на работе в прежней должности, суд первой инстанции правомерно, в пределах заявленных требований, взыскал, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученную у другого работодателя.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)