Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, возмещении
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела договорно-правовой работы, при увольнении по соглашению сторон работодатель не выплатил ему выходное пособие, выплата которого предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. Просил взыскать выходное пособие в размере среднего годового заработка в трехкратном размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причине неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был принят на работу в ФГУП "Охран" МВД на должность начальника отдела договорно-правовой работы с 05 декабря 2011 года. Условиями трудового договора от 05 декабря 2011 года истцу был установлен оклад в размере *** руб.
29 октября 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своих исковых требований Т. сослался на соглашение об изменении условий трудового договора, подписанное 06 декабря 2011 года. Согласно данному соглашению, договор дополнен п. 4.1.1, которым предусмотрена обязанность работодателя при расторжении договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплатить Т. выходное пособие в размере среднего годового заработка в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Суд при разрешении спора учел положения данной нормы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между сторонами подписано иное соглашение об изменении условий трудового договора N 568/11 и дополнением его п. 4.1.1, предусматривающим выплату выходного пособия истцу в размере среднего месячного заработка в трехкратном размере при расторжении договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ в соответствии со ст. 178 ТК РФ. (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, истцу было начислено при увольнении выходное пособие по соглашению от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб.
При этом ответчик факт заключения с истцом соглашения от 06 декабря 2011 года категорически отрицал, ссылаясь на то, что данное соглашение в отдел кадров не поступало, также не поступали документы об оплате истцу выходного пособия в размере среднего годового заработка в трехкратном размере при расторжении договора и в бухгалтерию для осуществления расчета при увольнении истца. Директор филиала действует на основании 5.1 Положения о Филиале, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 06 января 2008 г. N 603 и доверенности от генерального директора предприятия, согласно которым директор филиала вправе определять оплату труда и ее размер, а также какие-либо иные выплаты работникам, только если таковые выплаты предусмотрены коллективным договором и при наличии соответствующей сметы расходов. Выплата выходного пособия в размере среднего годового заработка в трехкратном размере Положением об оплате труда не предусмотрена, бывший директор филиала *** полномочий на заключение соглашения от 6.12.2011 г. не имел.
Суд, давая оценку доводам сторон, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии достоверных, убедительных доказательств заключения между сторонами Соглашения об изменении условий трудового договора от 06 декабря о выплате истцу выходного пособия при увольнении в требуемой истцом сумме, учитывая и то, что ***, допрошенный судом в качестве свидетеля, отрицал факт заключения с истцом такого соглашения, признав факт заключения с истцом Соглашения от 05 декабря 2011 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствам, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что требуемая истцом сумма не является выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат в связи с увольнением. Размер выходного пособия должен быть разумным и обоснованным и не может выплачиваться работникам, входящим в руководящий состава общества, в неограниченном размере.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о несоразмерности и неразумности сумм выходного пособия, требуемого истцом, исходя из размера его должностного оклада и продолжительности работы у ответчика. Выходное пособие в данном размере предоставляет ему ничем не обоснованные существенные преимущества перед другими работниками и не учитывают последствия выплаты такого пособия для других работников.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19802/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19802/13
Судья Борисова К.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, возмещении
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела договорно-правовой работы, при увольнении по соглашению сторон работодатель не выплатил ему выходное пособие, выплата которого предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. Просил взыскать выходное пособие в размере среднего годового заработка в трехкратном размере *** руб. *** коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, о причине неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был принят на работу в ФГУП "Охран" МВД на должность начальника отдела договорно-правовой работы с 05 декабря 2011 года. Условиями трудового договора от 05 декабря 2011 года истцу был установлен оклад в размере *** руб.
29 октября 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своих исковых требований Т. сослался на соглашение об изменении условий трудового договора, подписанное 06 декабря 2011 года. Согласно данному соглашению, договор дополнен п. 4.1.1, которым предусмотрена обязанность работодателя при расторжении договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплатить Т. выходное пособие в размере среднего годового заработка в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Суд при разрешении спора учел положения данной нормы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между сторонами подписано иное соглашение об изменении условий трудового договора N 568/11 и дополнением его п. 4.1.1, предусматривающим выплату выходного пособия истцу в размере среднего месячного заработка в трехкратном размере при расторжении договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ в соответствии со ст. 178 ТК РФ. (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, истцу было начислено при увольнении выходное пособие по соглашению от 05 декабря 2011 г. в размере *** руб.
При этом ответчик факт заключения с истцом соглашения от 06 декабря 2011 года категорически отрицал, ссылаясь на то, что данное соглашение в отдел кадров не поступало, также не поступали документы об оплате истцу выходного пособия в размере среднего годового заработка в трехкратном размере при расторжении договора и в бухгалтерию для осуществления расчета при увольнении истца. Директор филиала действует на основании 5.1 Положения о Филиале, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 06 января 2008 г. N 603 и доверенности от генерального директора предприятия, согласно которым директор филиала вправе определять оплату труда и ее размер, а также какие-либо иные выплаты работникам, только если таковые выплаты предусмотрены коллективным договором и при наличии соответствующей сметы расходов. Выплата выходного пособия в размере среднего годового заработка в трехкратном размере Положением об оплате труда не предусмотрена, бывший директор филиала *** полномочий на заключение соглашения от 6.12.2011 г. не имел.
Суд, давая оценку доводам сторон, на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии достоверных, убедительных доказательств заключения между сторонами Соглашения об изменении условий трудового договора от 06 декабря о выплате истцу выходного пособия при увольнении в требуемой истцом сумме, учитывая и то, что ***, допрошенный судом в качестве свидетеля, отрицал факт заключения с истцом такого соглашения, признав факт заключения с истцом Соглашения от 05 декабря 2011 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствам, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что требуемая истцом сумма не является выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат в связи с увольнением. Размер выходного пособия должен быть разумным и обоснованным и не может выплачиваться работникам, входящим в руководящий состава общества, в неограниченном размере.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о несоразмерности и неразумности сумм выходного пособия, требуемого истцом, исходя из размера его должностного оклада и продолжительности работы у ответчика. Выходное пособие в данном размере предоставляет ему ничем не обоснованные существенные преимущества перед другими работниками и не учитывают последствия выплаты такого пособия для других работников.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)