Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе врио генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты к дню 8 Марта, компенсации морального вреда, обязании выдать справки - удовлетворить.
Восстановить Х. в должности "..." открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" 27 февраля 2013 года.
Решение суда в части восстановления Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", выплаты к 8 Марта в размере "...", а также в счет компенсации морального вреда "...", всего "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "...".
Обязать открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" выдать Х. справку 2-НДФЛ и справку за последние два года для расчета больничных листов".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о восстановлении на работе в должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к праздничному дню 8 Марта, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, сославшись на незаконность увольнения за прогул, совершенный 18 декабря 2012 года, поскольку указанного дисциплинарного проступка не допустила, с 21 января 2013 года приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, на работу ее никто не вызывал, тем не менее получила 23 апреля 2013 года трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и только тогда узнала о своем увольнении по указанному основанию без получения объяснений с ее стороны.
В судебном заседании Х. и ее представитель С.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 30 апреля 2013 года, месячный срок истица не пропустила.
Представители ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и Ю. иск не признали, заявив о пропуске без уважительных причин Х. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы 26 февраля 2013 года, поскольку указанный срк следует исчислять с 15.03.2013, когда истица отказалась от получения трудовой книжки с записью об увольнении, также пояснив, что о совершенном истицей прогуле 18 декабря 2012 года работодателю стало известно лишь 1 февраля 2013 года из изготовленного к этому сроку табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года, а письменные объяснения у истицы не отбирались ввиду ее отсутствия в офисе с 21.01.2013 в связи приостановлением работы. Предусмотренная коллективным договором Выплата к праздничному дню 8 Марта не носит обязательный характер и никому из работников не производилась из-за сложного финансового положения организации. Запрашиваемые истицей справки по форме 2НДФЛ были выданы.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился врио генерального директора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает не соответствием действительности вывода суда о том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23.04.2013, ранее указанной даты работодатель попыток вручить данные документы истице не предпринимал. Данное суждение районного суда опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательством - актом об отказе в получении трудовой книжки и получении приказа об увольнении, составленным 15 марта 2013 года. Более того, в судебном заседании на вопрос прокурора о том, как в одном из обращений в прокуратуру о защите ее трудовых прав оказался приложенным приказ об увольнении, истица пояснить не смогла, в связи с чем Х. знала о существовании приказа об увольнении даже ранее 15 марта 2013 года. В этой связи истицей пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, выслушав Х. и ее представителя С.Т., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Х. работала ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в должности начальника планово-производственного отдела.
21 января 2013 года в связи с задержкой выплаты заработной платы Х., известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы она отсутствовала на рабочем месте.
Вместе с тем в соответствии с приказом от 25.02.2013 N "..." "О Х." рабочий день 18 декабря 2012 года Х. следует считать прогулом и его не оплачивать, а за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - применить к начальнику планово-производственного отдела Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Изданным на основании данного приказа другим приказом от 26.02.2013 N "..." трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя 26 февраля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
По делу также видно и никем не оспаривается, что фактически копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23 апреля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая заявленный спор и приходя к верному выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что непосредственному руководителю истца о результатах проверки стало известно только 01.02.2013, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении предполагаемого дисциплинарного проступка непосредственному руководителю истицы А.Д. было известно 18 декабря 2012 года.
Доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года был составлен и утвержден 1 февраля 2013 года, подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что до применения к Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не было затребовано письменное объяснение.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истицы на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсации причиненного морального вреда, размер которой никем не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась 30 апреля 2013 года, то есть, за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора Х. с вышеназванными приказами об ее увольнении с работы не была ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте из-за приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы
По делу также видно и никем не оспаривается, что фактически копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23 апреля 2013 года.
В суд с настоящим исковым заявлением она обратилась 30 апреля 2013 года.
В материалах дела имеется акт о том, что 15 марта 2013 года Х. отказалась от получения трудовой книжки, подписанный работниками ОАО Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и С.В. (л.д. 82).
Вместе с тем данный акт не является доказательством того, что с 15 марта 2013 года исчисляется срок для обращения истицы в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения с работы.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истицы о получении, либо об отказе в получении 15 марта 2013 года и до 23 апреля 2013 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки. Во-вторых, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии истица пояснила, что ей ничего неизвестно о составленном работодателем акте, при этом достоверность ее объяснений не вызывает сомнений.
И, наконец, сторонами не отрицалось, что 15 марта 2013 года истице было вручено действующее письменное уведомление (от 25.02.2013, л.д. 15) о предстоящем сокращении занимаемой ею должности "..." и возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим предупреждением. Следовательно, по состоянию на 15 марта 2013 года работодателем не принималось решение о прекращении с Х. трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовые отношения сторон продолжались.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда она получила копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой. Таким днем является 23 апреля 2013 года. Отсюда следует, что истица обратилась в суд до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие копии приказа об увольнении в одном из обращений истицы в прокуратуру при вышеназванных обстоятельствах не влияет на другое исчисление срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решение суда о взыскании денежной выплаты к праздничному дню 8 Марта в размере "..." руб., а также обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ и справку за последние два года для расчета больничных листов, сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-4535/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кожемякиной М.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе врио генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Х. к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты к дню 8 Марта, компенсации морального вреда, обязании выдать справки - удовлетворить.
Восстановить Х. в должности "..." открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" 27 февраля 2013 года.
Решение суда в части восстановления Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", выплаты к 8 Марта в размере "...", а также в счет компенсации морального вреда "...", всего "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "...".
Обязать открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" выдать Х. справку 2-НДФЛ и справку за последние два года для расчета больничных листов".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" о восстановлении на работе в должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной выплаты к праздничному дню 8 Марта, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, сославшись на незаконность увольнения за прогул, совершенный 18 декабря 2012 года, поскольку указанного дисциплинарного проступка не допустила, с 21 января 2013 года приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, на работу ее никто не вызывал, тем не менее получила 23 апреля 2013 года трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и только тогда узнала о своем увольнении по указанному основанию без получения объяснений с ее стороны.
В судебном заседании Х. и ее представитель С.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 30 апреля 2013 года, месячный срок истица не пропустила.
Представители ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и Ю. иск не признали, заявив о пропуске без уважительных причин Х. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении с работы 26 февраля 2013 года, поскольку указанный срк следует исчислять с 15.03.2013, когда истица отказалась от получения трудовой книжки с записью об увольнении, также пояснив, что о совершенном истицей прогуле 18 декабря 2012 года работодателю стало известно лишь 1 февраля 2013 года из изготовленного к этому сроку табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года, а письменные объяснения у истицы не отбирались ввиду ее отсутствия в офисе с 21.01.2013 в связи приостановлением работы. Предусмотренная коллективным договором Выплата к праздничному дню 8 Марта не носит обязательный характер и никому из работников не производилась из-за сложного финансового положения организации. Запрашиваемые истицей справки по форме 2НДФЛ были выданы.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился врио генерального директора ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает не соответствием действительности вывода суда о том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23.04.2013, ранее указанной даты работодатель попыток вручить данные документы истице не предпринимал. Данное суждение районного суда опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательством - актом об отказе в получении трудовой книжки и получении приказа об увольнении, составленным 15 марта 2013 года. Более того, в судебном заседании на вопрос прокурора о том, как в одном из обращений в прокуратуру о защите ее трудовых прав оказался приложенным приказ об увольнении, истица пояснить не смогла, в связи с чем Х. знала о существовании приказа об увольнении даже ранее 15 марта 2013 года. В этой связи истицей пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Изучив материалы дела, выслушав Х. и ее представителя С.Т., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Х. работала ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в должности начальника планово-производственного отдела.
21 января 2013 года в связи с задержкой выплаты заработной платы Х., известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы она отсутствовала на рабочем месте.
Вместе с тем в соответствии с приказом от 25.02.2013 N "..." "О Х." рабочий день 18 декабря 2012 года Х. следует считать прогулом и его не оплачивать, а за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - применить к начальнику планово-производственного отдела Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Изданным на основании данного приказа другим приказом от 26.02.2013 N "..." трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя 26 февраля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
По делу также видно и никем не оспаривается, что фактически копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23 апреля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая заявленный спор и приходя к верному выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что непосредственному руководителю истца о результатах проверки стало известно только 01.02.2013, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении предполагаемого дисциплинарного проступка непосредственному руководителю истицы А.Д. было известно 18 декабря 2012 года.
Доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года был составлен и утвержден 1 февраля 2013 года, подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что до применения к Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее не было затребовано письменное объяснение.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истицы на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсации причиненного морального вреда, размер которой никем не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась 30 апреля 2013 года, то есть, за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора Х. с вышеназванными приказами об ее увольнении с работы не была ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте из-за приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы
По делу также видно и никем не оспаривается, что фактически копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила 23 апреля 2013 года.
В суд с настоящим исковым заявлением она обратилась 30 апреля 2013 года.
В материалах дела имеется акт о том, что 15 марта 2013 года Х. отказалась от получения трудовой книжки, подписанный работниками ОАО Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. и С.В. (л.д. 82).
Вместе с тем данный акт не является доказательством того, что с 15 марта 2013 года исчисляется срок для обращения истицы в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения с работы.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истицы о получении, либо об отказе в получении 15 марта 2013 года и до 23 апреля 2013 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки. Во-вторых, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии истица пояснила, что ей ничего неизвестно о составленном работодателем акте, при этом достоверность ее объяснений не вызывает сомнений.
И, наконец, сторонами не отрицалось, что 15 марта 2013 года истице было вручено действующее письменное уведомление (от 25.02.2013, л.д. 15) о предстоящем сокращении занимаемой ею должности "..." и возможном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим предупреждением. Следовательно, по состоянию на 15 марта 2013 года работодателем не принималось решение о прекращении с Х. трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а трудовые отношения сторон продолжались.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда она получила копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой. Таким днем является 23 апреля 2013 года. Отсюда следует, что истица обратилась в суд до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие копии приказа об увольнении в одном из обращений истицы в прокуратуру при вышеназванных обстоятельствах не влияет на другое исчисление срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решение суда о взыскании денежной выплаты к праздничному дню 8 Марта в размере "..." руб., а также обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ и справку за последние два года для расчета больничных листов, сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)