Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать приказ от 7.*.2012 года N * о.к. об увольнении В. незаконным.
Восстановить В. на работе в должности начальника смены отдела режима ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор".
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в пользу В. задолженность по заработной плате * руб. * коп., заработную плату за время вынужденного прогула * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего: * руб. * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
В. обратился в суд с исками к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", которые в последующем определением суда были объединены в одно производство, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными и отменить приказы N * от 06.*.2011 г., N * от 29.*.2012 г., N * от 18.*.2012 г., N * о.к. от 07.*.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела режима, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, он был уволен в выходной для себя день, при этом, были нарушены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, ответчик неоднократно привлекал его к работе в выходные дни без соответствующей оплаты.
В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" - Н. и К., В. и его представителя - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N * от 07.*.2012 г., восстановления истца на работе, взыскании в его пользу с ответчика задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" по должности начальника отдела режима на условиях трудового договора с 20.04.2009 г. по 07.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом N * от 06.*.2011 г. - выговор за нарушение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N * от 29.*.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, не исполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N * от 18.*.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, не исполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконными и отмене указанных приказов за N *, *, *, суд обоснованно исходил из пропуска в данной части истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, поскольку с приказом N * истец был ознакомлен в день его вынесения - 06.*.2011 г., от ознакомления с приказом N * - отказался, о чем составлен соответствующий акт 02.*.2012 г., на котором имеется собственноручно написанное указание истца о не согласии с данным приказом, датированное 02.*.2012 г., с приказом N * - был ознакомлен 21.*.2012 г., а исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены В. в суд только 13.*.2012 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается, не находит оснований для его отмены в данной части, поскольку приведенные выводы суда обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N * о.к. от 07.*.2012 г., восстанавливая истца на работе и, как следствие, взыскивая в его пользу заработок за период вынужденного прогула, суд указал, что срок обращения в суд по данным исковым требованиям истцом не пропущен, при этом, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 07.*.2012 г., данный день для истца был выходным, в этот же день на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до применения которого с момента выявления дисциплинарного проступка работодателем от работника не были истребованы объяснения и, соответственно, не было предоставлено два дня для их предоставления.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от 05.06.2012 г. (том 1 л.д. 241), которым было установлено, что проверка автотранспорта была произведена формально, документы у пассажира и водителя не проверены, в багажном отделение отсутствует продукция КБК в количестве 1.2 кг, автомашина и люди допущены на предприятие в нарушение контрольно-пропускного режима, отметок в журнале входящего автотранспорта не сделано, - при этом, данные обстоятельства были выявлены в присутствии истца, подписавшего указанный акт и по данным обстоятельствам 05.06.2012 г. В. были предоставлены объяснения в письменном виде на имя работодателя (том 1 л.д. 239). Таким образом, порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, оформление же в последующем - 07.*.2012 г. служебной записки и акта о выявлении дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца, поскольку по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, объяснения работодателю истцом были предоставлены.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными: у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям, связанным с восстановлением истца на работе, не пропущен.
Однако, согласно материалам дела, трудовые отношения с истцом были расторгнуты 07.*.2012 г., согласно представленным актам от 08.*.2012 г. (том 1 л.д. 242, 243), истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем 08.*.2012 г. работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки, в суд с исковыми требованиями, связанными с оспариваем увольнения и восстановлением на работе, истец обратился только 13.*.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется, со стороны истца не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N * о.к. от 07.*.2012 г., восстановлении истца на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула надлежит отказать.
Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные дни за период с 01.*.2009 г. по 31.*.2012 г., указав, что согласно представленным документам период работы истца в выходные дни и ночные смены с 01.*.2012 г. по 30.*.2012 г. был оплачен ответчиком, при этом, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 г., которым ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ГИТ в г. Москве, также указав на то, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным документам, начисление истцу денежных средств за названный период времени - с 01.*.2009 г. по 31.*.2012 г. за работу в выходные дни и в ночное время не производилась, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.*.2012 г., в суд с данными исковыми требования обратился лишь 12.*.2012 г., то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого также не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Таким образом, выводы суда и в данной части нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что период работы истца в выходные дни и ночные смены с 01.*.2012 г. по 30.*.2012 г. был оплачен ответчиком в надлежащем размере, что подтверждено соответствующими документами, а также то обстоятельство, что не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, доказательств иного в материалах дела не имеется, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - нельзя признать обоснованными выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований В. и взыскания с ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 11-16457/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 11-16457/2013
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать приказ от 7.*.2012 года N * о.к. об увольнении В. незаконным.
Восстановить В. на работе в должности начальника смены отдела режима ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор".
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в пользу В. задолженность по заработной плате * руб. * коп., заработную плату за время вынужденного прогула * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего: * руб. * коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,
установила:
В. обратился в суд с исками к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", которые в последующем определением суда были объединены в одно производство, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными и отменить приказы N * от 06.*.2011 г., N * от 29.*.2012 г., N * от 18.*.2012 г., N * о.к. от 07.*.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела режима, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания на него были наложены необоснованно, он был уволен в выходной для себя день, при этом, были нарушены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, ответчик неоднократно привлекал его к работе в выходные дни без соответствующей оплаты.
В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" - Н. и К., В. и его представителя - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N * от 07.*.2012 г., восстановления истца на работе, взыскании в его пользу с ответчика задолженности по выплате заработной платы, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в приведенной выше части указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" по должности начальника отдела режима на условиях трудового договора с 20.04.2009 г. по 07.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом N * от 06.*.2011 г. - выговор за нарушение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N * от 29.*.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, не исполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2,
- приказом N * от 18.*.2012 г. - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, не исполнение п. 1.2 Инструкции поста начальника смены и п. 2.1 Инструкции контролера поста N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконными и отмене указанных приказов за N *, *, *, суд обоснованно исходил из пропуска в данной части истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, поскольку с приказом N * истец был ознакомлен в день его вынесения - 06.*.2011 г., от ознакомления с приказом N * - отказался, о чем составлен соответствующий акт 02.*.2012 г., на котором имеется собственноручно написанное указание истца о не согласии с данным приказом, датированное 02.*.2012 г., с приказом N * - был ознакомлен 21.*.2012 г., а исковые требования об оспаривании данных приказов были заявлены В. в суд только 13.*.2012 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается, не находит оснований для его отмены в данной части, поскольку приведенные выводы суда обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N * о.к. от 07.*.2012 г., восстанавливая истца на работе и, как следствие, взыскивая в его пользу заработок за период вынужденного прогула, суд указал, что срок обращения в суд по данным исковым требованиям истцом не пропущен, при этом, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: дисциплинарный проступок был выявлен работодателем 07.*.2012 г., данный день для истца был выходным, в этот же день на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до применения которого с момента выявления дисциплинарного проступка работодателем от работника не были истребованы объяснения и, соответственно, не было предоставлено два дня для их предоставления.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от 05.06.2012 г. (том 1 л.д. 241), которым было установлено, что проверка автотранспорта была произведена формально, документы у пассажира и водителя не проверены, в багажном отделение отсутствует продукция КБК в количестве 1.2 кг, автомашина и люди допущены на предприятие в нарушение контрольно-пропускного режима, отметок в журнале входящего автотранспорта не сделано, - при этом, данные обстоятельства были выявлены в присутствии истца, подписавшего указанный акт и по данным обстоятельствам 05.06.2012 г. В. были предоставлены объяснения в письменном виде на имя работодателя (том 1 л.д. 239). Таким образом, порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, оформление же в последующем - 07.*.2012 г. служебной записки и акта о выявлении дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца, поскольку по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, объяснения работодателю истцом были предоставлены.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными: у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям, связанным с восстановлением истца на работе, не пропущен.
Однако, согласно материалам дела, трудовые отношения с истцом были расторгнуты 07.*.2012 г., согласно представленным актам от 08.*.2012 г. (том 1 л.д. 242, 243), истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, в связи с чем 08.*.2012 г. работодателем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки, в суд с исковыми требованиями, связанными с оспариваем увольнения и восстановлением на работе, истец обратился только 13.*.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется, со стороны истца не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N * о.к. от 07.*.2012 г., восстановлении истца на работе и, как следствие, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула надлежит отказать.
Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные дни за период с 01.*.2009 г. по 31.*.2012 г., указав, что согласно представленным документам период работы истца в выходные дни и ночные смены с 01.*.2012 г. по 30.*.2012 г. был оплачен ответчиком, при этом, суд сослался на обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.*.2012 г., которым ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ГИТ в г. Москве, также указав на то, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным документам, начисление истцу денежных средств за названный период времени - с 01.*.2009 г. по 31.*.2012 г. за работу в выходные дни и в ночное время не производилась, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.*.2012 г., в суд с данными исковыми требования обратился лишь 12.*.2012 г., то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого также не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Таким образом, выводы суда и в данной части нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что период работы истца в выходные дни и ночные смены с 01.*.2012 г. по 30.*.2012 г. был оплачен ответчиком в надлежащем размере, что подтверждено соответствующими документами, а также то обстоятельство, что не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, доказательств иного в материалах дела не имеется, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - нельзя признать обоснованными выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований В. и взыскания с ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)