Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Щ. к ФГУП "РСУ" УД Президента РФ об отмене приказа об увольнении, взыскании материального и морального вреда в полном объеме,
15.08.2012 Щ. обратился в суд с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "РСУ" УД ПРФ), в котором просил об отмене приказа об увольнении и приказов, послуживших основанием к его принятию, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также об обязании работодателя решить вопрос о временной регистрации истца. Свое обращение истец мотивирует тем, что с 16.08.2011 работал у ответчика в должности заместителя главного инженера, 14.08.2012 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако оснований для применения к нему взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей он не допускал, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании истец присутствовал, однако покинул его до вынесения судебного решения (л.д. 78 - 81).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.11.2012.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118 - 121), истец Щ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2011 Щ. принят на работу принят в ФГУП "РСУ" УД ПРФ на должность заместителя главного инженера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 39/11 и ответчиком издан приказ N 84-к о приеме на работу. В соответствии с п. 1.3. трудового договора работник обязался выполнять все работы, обусловленные специальностью (должностью), на которую он принят, трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией N 4 и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководством предприятия.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера N 4 от 11.01.2004, с которой истец ознакомлен 16.08.2011, заместитель главного инженера осуществляет, в том числе, руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту производственных объектов (п. 2.1.), следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств (п. 2.4.), организует выполнение планов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов, осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ (п. 2.5.), контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов (п. 2.6).
14.08.2012 на основании приказа N 60-к от 14.08.2012 Щ. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием применения взыскания в приказе указаны приказ от 01.06.2012 N 45-к "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 14.08.2012 N 59-к "О применении дисциплинарного взыскания", докладная зам. директора по производству ***, уведомление от 27.06.2012 N 3 и письменные объяснения Щ. от 27.06.2012.
Так, приказом N 45-к от 01.06.2012 Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.3. правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.3 трудового договора.
На основании документов, указанных в приказе как основания для применения взыскания, суд установил, что распоряжением директора ФГУП N 9 от 14.05.2012 Щ. был назначен ответственным за сопровождение объектов "Детские сады" и за контроль по выполнению работ и сдачей объектов субподрядными организациями, этим же приказом утвержден перечень детских садов с датой их посещения с 16.05.2012 по 23.05.2012; согласно служебной записке гл. инженера Ж. от 24.05.2012 Щ. не обследовал детский сад "Сосны", указанный в перечне, что является невыполнением производственного плана.
24.05.2012 Щ. предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения графика и непосещения объекта, однако Щ. отказался знакомиться с письменным уведомлением о даче объяснений, о чем 24.05.2012 начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя ***. и главным специалистом бухгалтерии *** составлен акт N 1; 01.06.2012 начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя *** и зам. директора по производству *** составлен акт N 2 о не предоставлении Щ. письменного объяснения.
С приказом N 45-к от 01.06.2012, которым Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, он ознакомлен 04.06.2012, указав, что все документы незаконны и сфальсифицированы.
Приказом N 59-к от 14.08.2012 к Щ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение производственного задания от 14.06.2012, а именно п. 2 распоряжения N 10 от 14.06.2012, поскольку сорваны графики производства ремонтно-строительных и специальных работ, не проведены пуско-наладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, не представлен комплект исполнительной документации.
Так, в соответствии с распоряжением N 10 от 14.06.2012 Щ. назначен ответственным за организацию и выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, *** в целях своевременной сдачи объекта до 25.06.2012, ему поручено обеспечить строгое выполнение графиков производства ремонтно-строительных и специальных работ, своевременное проведение пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний с предоставлением актов, оформленных в установленном порядке, своевременную сдачу комплекта исполнительной документации заказчику для подписания акта рабочей комиссии сдачи объекта в эксплуатацию. С приказом истец ознакомлен 15.06.2012, указав, что после ознакомления с объектом будет составлен акт о состоянии дел и принимаемых мерах по обеспечению сдачи объекта в срок.
27.06.2012 зам. директора по производству *** подана докладная записка, в которой указано на не исполнение Щ. распоряжения N 10 от 14.06.2012 и на его освобождении от должности ответственного за организацию и выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ***.
27.06.2012 Щ. предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения N 10 от 14.06.2012, которое истец получил 27.06.2012, указав, что с уведомлением не согласен, поскольку оно нарушает его права и обязанности. На указанное уведомление Щ. даны письменные объяснения, в которых он пояснил, что на указанном объекте он являлся ответственным только за инженерные системы и при работе комиссии 26.06.2012 претензий к инженерным системам не имелось.
Из материалов дела следует, что 07.08.2012 ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ФГУП "РСУ" УД ПРФ запрос о даче мотивированного мнения на расторжение с Щ. трудового договора; такое мнение направлено работодателю 08.08.2012, в котором указано на правомерность увольнения истца.
На основании указанных документов ответчиком издан приказ N 60-к от 14.08.2012 об увольнении Щ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту N 6 от 14.08.2012, составленному начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя ***. и зам. директора по производству ***, 14.08.2012 Щ. были предъявлены для ознакомления приказы N 59-к от 14.08.2012 о применении взыскания и N 60-к от 14.08.2012 об увольнении, с которыми ознакомиться истец отказался.
При этом из дела следует, что копии указанных приказов были истцом получены, учитывая, что обратившись в суд 15.08.2012, указанные копии были приложены им к исковому заявлению (л.д. 4).
Также из материалов дела следует, что в июле 2012 года истец находился в отпуске, что подтверждается актами от 28.06.2012 и от 10.08.2012, составленными работниками бухгалтерии, об отказе Щ. получить отпускные по ведомостям от 28.06.2012 и от 10.08.2012; 14.08.2012 составлены акты об отказе Щ. получить расчет при увольнении и трудовую книжку, в связи с чем 15.08.2012 в его адрес направлено письменное уведомление о необходимости явки для ее получения либо даче согласия на ее направление по почте.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, характеристику истца от 13.08.2012.
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным, равно как является законным отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика решить вопрос о регистрации истца по месту жительства или по месту пребывания, как не основанных на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением к нему взыскания в виде замечания ввиду того, что служебная записка гл. инженера *** от 24.05.2012 не является правовым документом и не влечет правовых последствий, подлежащий обследованию детский сад "Сосны" находится в Одинцовском районе Московской области, т.е. вне пределов г. Москвы, где находится место работы истца, несостоятельны, поскольку такие доводы подтверждают факт неисполнения истцом распоряжения директора ФГУП N 9 от 14.05.2012 об обследовании детских садов, учитывая, что место работы истца как г. Москва трудовым договором не установлено.
Оспаривая наложение взыскания в виде увольнения, истец в жалобе указывает, что к нему применено два взыскания за один и тот же проступок (приказом N 59-к и приказом N 60-к), а в докладной записке от 27.06.2012 зам. директора по производству ***. об увольнении истца не просил. Указанные доводы истца также являются несостоятельными, поскольку приказом N 60-к от 14.08.2012 оформлено прекращение с ним трудового договора, что не является повторным применением взыскания, а правом применения дисциплинарного взыскания и выбора его вида наделен работодатель в лице руководителя организации независимо от наличия или отсутствия об этом ходатайств иных работников.
Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Щ. не приведено доводов и к жалобе не представлено каких-либо доказательств о выполнении истцом распоряжений работодателя N 9 от 14.05.2012 и N 10 от 14.06.2012, учитывая, что положения п. 1.3. трудового договора предусматривают обязанность истца выполнять все работы, обусловленные специальностью (должностью), на которую он принят, трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией N 4 и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководством предприятия, а распоряжения работодателя N 9 от 14.05.2012 и N 10 от 14.06.2012 соответствуют должностной инструкции N 4; в заседание суда апелляционной инстанции истец также не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка истца на то, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие у него не менее двух дисциплинарных взысканий, основана на неправильном толковании положений Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы истца о том, что решение постановлено не по заявленным им требованиям, несостоятельны, поскольку судом рассмотрено исковое заявление Щ., поданное в суд 15.08.2012 (л.д. 4), с учетом уточнений к нему и расчетов от 22.08.2012 (л.д. 4); дополнение к иску от 25.10.2012 (л.д. 30) к производству суда не принято, о чем 25.10.2012 судом вынесено протокольное определение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Щ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7724
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7724
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Щ. к ФГУП "РСУ" УД Президента РФ об отмене приказа об увольнении, взыскании материального и морального вреда в полном объеме,
установила:
15.08.2012 Щ. обратился в суд с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "РСУ" УД ПРФ), в котором просил об отмене приказа об увольнении и приказов, послуживших основанием к его принятию, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также об обязании работодателя решить вопрос о временной регистрации истца. Свое обращение истец мотивирует тем, что с 16.08.2011 работал у ответчика в должности заместителя главного инженера, 14.08.2012 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако оснований для применения к нему взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей он не допускал, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании истец присутствовал, однако покинул его до вынесения судебного решения (л.д. 78 - 81).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
25.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.11.2012.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118 - 121), истец Щ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2011 Щ. принят на работу принят в ФГУП "РСУ" УД ПРФ на должность заместителя главного инженера, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 39/11 и ответчиком издан приказ N 84-к о приеме на работу. В соответствии с п. 1.3. трудового договора работник обязался выполнять все работы, обусловленные специальностью (должностью), на которую он принят, трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией N 4 и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководством предприятия.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера N 4 от 11.01.2004, с которой истец ознакомлен 16.08.2011, заместитель главного инженера осуществляет, в том числе, руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту производственных объектов (п. 2.1.), следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств (п. 2.4.), организует выполнение планов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов, осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ (п. 2.5.), контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов (п. 2.6).
14.08.2012 на основании приказа N 60-к от 14.08.2012 Щ. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием применения взыскания в приказе указаны приказ от 01.06.2012 N 45-к "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 14.08.2012 N 59-к "О применении дисциплинарного взыскания", докладная зам. директора по производству ***, уведомление от 27.06.2012 N 3 и письменные объяснения Щ. от 27.06.2012.
Так, приказом N 45-к от 01.06.2012 Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.3. правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.3 трудового договора.
На основании документов, указанных в приказе как основания для применения взыскания, суд установил, что распоряжением директора ФГУП N 9 от 14.05.2012 Щ. был назначен ответственным за сопровождение объектов "Детские сады" и за контроль по выполнению работ и сдачей объектов субподрядными организациями, этим же приказом утвержден перечень детских садов с датой их посещения с 16.05.2012 по 23.05.2012; согласно служебной записке гл. инженера Ж. от 24.05.2012 Щ. не обследовал детский сад "Сосны", указанный в перечне, что является невыполнением производственного плана.
24.05.2012 Щ. предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения графика и непосещения объекта, однако Щ. отказался знакомиться с письменным уведомлением о даче объяснений, о чем 24.05.2012 начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя ***. и главным специалистом бухгалтерии *** составлен акт N 1; 01.06.2012 начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя *** и зам. директора по производству *** составлен акт N 2 о не предоставлении Щ. письменного объяснения.
С приказом N 45-к от 01.06.2012, которым Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, он ознакомлен 04.06.2012, указав, что все документы незаконны и сфальсифицированы.
Приказом N 59-к от 14.08.2012 к Щ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение производственного задания от 14.06.2012, а именно п. 2 распоряжения N 10 от 14.06.2012, поскольку сорваны графики производства ремонтно-строительных и специальных работ, не проведены пуско-наладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, не представлен комплект исполнительной документации.
Так, в соответствии с распоряжением N 10 от 14.06.2012 Щ. назначен ответственным за организацию и выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, *** в целях своевременной сдачи объекта до 25.06.2012, ему поручено обеспечить строгое выполнение графиков производства ремонтно-строительных и специальных работ, своевременное проведение пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний с предоставлением актов, оформленных в установленном порядке, своевременную сдачу комплекта исполнительной документации заказчику для подписания акта рабочей комиссии сдачи объекта в эксплуатацию. С приказом истец ознакомлен 15.06.2012, указав, что после ознакомления с объектом будет составлен акт о состоянии дел и принимаемых мерах по обеспечению сдачи объекта в срок.
27.06.2012 зам. директора по производству *** подана докладная записка, в которой указано на не исполнение Щ. распоряжения N 10 от 14.06.2012 и на его освобождении от должности ответственного за организацию и выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ***.
27.06.2012 Щ. предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения N 10 от 14.06.2012, которое истец получил 27.06.2012, указав, что с уведомлением не согласен, поскольку оно нарушает его права и обязанности. На указанное уведомление Щ. даны письменные объяснения, в которых он пояснил, что на указанном объекте он являлся ответственным только за инженерные системы и при работе комиссии 26.06.2012 претензий к инженерным системам не имелось.
Из материалов дела следует, что 07.08.2012 ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ФГУП "РСУ" УД ПРФ запрос о даче мотивированного мнения на расторжение с Щ. трудового договора; такое мнение направлено работодателю 08.08.2012, в котором указано на правомерность увольнения истца.
На основании указанных документов ответчиком издан приказ N 60-к от 14.08.2012 об увольнении Щ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту N 6 от 14.08.2012, составленному начальником отдела кадров ***, секретарем руководителя ***. и зам. директора по производству ***, 14.08.2012 Щ. были предъявлены для ознакомления приказы N 59-к от 14.08.2012 о применении взыскания и N 60-к от 14.08.2012 об увольнении, с которыми ознакомиться истец отказался.
При этом из дела следует, что копии указанных приказов были истцом получены, учитывая, что обратившись в суд 15.08.2012, указанные копии были приложены им к исковому заявлению (л.д. 4).
Также из материалов дела следует, что в июле 2012 года истец находился в отпуске, что подтверждается актами от 28.06.2012 и от 10.08.2012, составленными работниками бухгалтерии, об отказе Щ. получить отпускные по ведомостям от 28.06.2012 и от 10.08.2012; 14.08.2012 составлены акты об отказе Щ. получить расчет при увольнении и трудовую книжку, в связи с чем 15.08.2012 в его адрес направлено письменное уведомление о необходимости явки для ее получения либо даче согласия на ее направление по почте.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, характеристику истца от 13.08.2012.
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным, равно как является законным отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика решить вопрос о регистрации истца по месту жительства или по месту пребывания, как не основанных на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением к нему взыскания в виде замечания ввиду того, что служебная записка гл. инженера *** от 24.05.2012 не является правовым документом и не влечет правовых последствий, подлежащий обследованию детский сад "Сосны" находится в Одинцовском районе Московской области, т.е. вне пределов г. Москвы, где находится место работы истца, несостоятельны, поскольку такие доводы подтверждают факт неисполнения истцом распоряжения директора ФГУП N 9 от 14.05.2012 об обследовании детских садов, учитывая, что место работы истца как г. Москва трудовым договором не установлено.
Оспаривая наложение взыскания в виде увольнения, истец в жалобе указывает, что к нему применено два взыскания за один и тот же проступок (приказом N 59-к и приказом N 60-к), а в докладной записке от 27.06.2012 зам. директора по производству ***. об увольнении истца не просил. Указанные доводы истца также являются несостоятельными, поскольку приказом N 60-к от 14.08.2012 оформлено прекращение с ним трудового договора, что не является повторным применением взыскания, а правом применения дисциплинарного взыскания и выбора его вида наделен работодатель в лице руководителя организации независимо от наличия или отсутствия об этом ходатайств иных работников.
Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Щ. не приведено доводов и к жалобе не представлено каких-либо доказательств о выполнении истцом распоряжений работодателя N 9 от 14.05.2012 и N 10 от 14.06.2012, учитывая, что положения п. 1.3. трудового договора предусматривают обязанность истца выполнять все работы, обусловленные специальностью (должностью), на которую он принят, трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией N 4 и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководством предприятия, а распоряжения работодателя N 9 от 14.05.2012 и N 10 от 14.06.2012 соответствуют должностной инструкции N 4; в заседание суда апелляционной инстанции истец также не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка истца на то, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие у него не менее двух дисциплинарных взысканий, основана на неправильном толковании положений Трудового Кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы истца о том, что решение постановлено не по заявленным им требованиям, несостоятельны, поскольку судом рассмотрено исковое заявление Щ., поданное в суд 15.08.2012 (л.д. 4), с учетом уточнений к нему и расчетов от 22.08.2012 (л.д. 4); дополнение к иску от 25.10.2012 (л.д. 30) к производству суда не принято, о чем 25.10.2012 судом вынесено протокольное определение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения Щ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)