Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации об обязывании к совершению определенных действий, взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам представителя истца Т.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Центральному банку Российской Федерации об обязывании к совершению определенных действий, взыскании заработной платы оставить без изменения.
на дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника Полевого учреждения N 98931 от 20 ноября 2012 года N об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 23 апреля 2012 года он был принят на работу в Полевое учреждение Банка России "Магистральное" N 98931 начальником кассы. 26 июня 2012 года ему вручено письменное уведомление о том, что 27 сентября 2012 года он подлежит увольнению в связи с ликвидацией учреждения. 24 сентября 2012 года он подал на имя руководителя учреждения заявление об увольнении с 24 сентября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Однако увольнение его по указанному основанию работодателем не произведено. Просил обязать ответчика произвести его увольнение с октября 2012 года по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и оформлением документов в соответствии и в сроки с ТК РФ (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Т. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Дополнительно указав, что 20 ноября 2012 года работодателем издан приказ N ЛС-85 об увольнении Б. с работы по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ с 22 октября 2012 года за прогулы, совершенные 1 октября 2012 года и с 23 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года. Приказ считает незаконным, поскольку Б. фактически должен быть уволен по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ, так как с 27 сентября 2012 года он был праве не выходить на работу. В итоге просил расторгнуть трудовой договор Д-16 от 23 апреля 2012 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, обязать ответчика произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, признать приказ N-ЛС от 22 октября 2012 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 33-34, 96, 103 - 104).
Определением судьи от 22 октября 2012 года в качестве надлежащего ответчика, с согласия истца Б., привлечен Центральный банк Российской Федерации (л.д. 40).
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение (л.д. 118 - 121, 178 - 180).
В апелляционной жалобе представитель истца Т. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, полагает, что работодатель с согласия истца от 24 сентября 2012 года вправе был расторгнуть трудовой договор, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Тем более, что ни 24 сентября, ни 27 сентября 2012 года об изменении сроков ликвидации полевого учреждения, а затем и об отмене ликвидации работодателю известно не было. В связи с чем, следуя предупреждению о предстоящем увольнении 27 сентября 2012 года, ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Сам истец не был извещен об изменении сроков ликвидации Полевого учреждения ЦБ РФ, также как и об отмене его ликвидации. Ссылаясь на то, что приняв самостоятельные меры к трудоустройству после получения предупреждения о предстоящем увольнении, истец имел право требовать своего увольнения в связи с ликвидацией предприятия с получением предусмотренных законом гарантий. Обращает внимание на то, что приказом от 20.11.2012 N истец незаконно уволен за прогулы, хотя по истечении срока предупреждения об его увольнении в связи с ликвидацией организации он был вправе не выходить на работу. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. (л.д. 124 - 126).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Т. также выражает несогласие, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что судом неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ. Просит дополнительное решение отменить, иск Б. удовлетворить. (л.д. 183).
В письменных возражениях представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 131 - 132).
Истец Б., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика Центрального банка РФ П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. на основании приказа начальника Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" от 23 апреля 2012 года N принят на должность начальника кассы в Полевое учреждение Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" и с ним заключен трудовой договор.
14 июня 2012 года председателем Центрального банка Российской Федерации издан приказ N ОД-415 о ликвидации до 1 октября 2012 года полевого учреждения Банка России "Магистральное". Правопреемником ликвидируемого полевого учреждения определено полевое управление N 34527 "Восточное".
22 июня 2012 года полевым учреждением N 34527 Департамента полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации издан приказ N ОДП-56о - создании комиссии по приему-передачи дел и имущества закрываемого полевого учреждения Банка России N 98931 "Магистральное". В состав комиссии, в частности, включен начальник кассы Б.
29 июня 2012 года Б. получено уведомление от 26.06.2012 N о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Предполагаемая дата увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в предупреждении указана "27.09.2012 года".
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
24 сентября 2012 года Б. на имя начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" Д. поданы заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения.
С 25 сентября 2012 г. истец на работу не вышел и трудовые обязанности не исполнял.
Приказом начальника Полевого учреждения N 98931 от 20.11.2012 года N Б. уволен с работы с 22.10.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя - Центрального банка РФ отсутствуют основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ликвидация полевого учреждения Банка России N 98931 "Магистральное", где работал истец, не состоялась.
Разрешая исковые требования о признании приказа N от 20 ноября 2012 года об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку решением суда от 5 декабря 2012 года исковые требования Б. о понуждении ответчика произвести его увольнение в связи с ликвидацией организации оставлены без удовлетворения.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждая истца о предстоящем увольнении 27 сентября 2012 года, ответчик должен был расторгнуть с ним трудовой договор по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и не исполнение указанной обязанности дает истцу право требовать расторжения трудового договора по указанному основанию, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из системного толкования указанных норм, право на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации принадлежит работодателю и не ставится в зависимость от желания работника расторгнуть трудового договор именно по этому основанию.
Обладая правом на расторжение трудового договора по указанному выше основанию, работодатель при этом обязан соблюдать обязательные для такого увольнения условия: наличие решения о ликвидации юридического лица и соблюдение предусмотренных ст. 180 ТК РФ гарантий.
Предусмотренное ст. 180 ТК РФ обязательное предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией направлено на соблюдение предусмотренных законом гарантий при расторжении трудового договора и само по себе каких-либо обязанностей для ответчика, принявшего решение о продолжении с работником трудовых отношений, не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения за прогул со ссылкой на то, что по истечении срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации Б. был вправе не выходить на работу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 14), Б. был извещен о предполагаемой дате своего увольнения в связи с ликвидацией учреждения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Поскольку приказа о расторжении с истцом трудового договора ответчиком не оформлялось, трудовые отношения между сторонами прекращены не были. В связи с чем, у истца сохранялись предусмотренные ст. 21 ТК РФ и трудовым договором обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Доводы жалобы о том, что истец не знал об изменении сроков ликвидации учреждения, а в последующем и об отмене ликвидационных мероприятий, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от выполнения своих должностных обязанностей.
Учитывая, что Б. с 28 сентября 2012 г. на работу не вышел, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представил, работодатель обоснованно посчитал, что истец совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, дополнительное решение этого же суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья: Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации об обязывании к совершению определенных действий, взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам представителя истца Т.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Центральному банку Российской Федерации об обязывании к совершению определенных действий, взыскании заработной платы оставить без изменения.
на дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа начальника Полевого учреждения N 98931 от 20 ноября 2012 года N об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 23 апреля 2012 года он был принят на работу в Полевое учреждение Банка России "Магистральное" N 98931 начальником кассы. 26 июня 2012 года ему вручено письменное уведомление о том, что 27 сентября 2012 года он подлежит увольнению в связи с ликвидацией учреждения. 24 сентября 2012 года он подал на имя руководителя учреждения заявление об увольнении с 24 сентября 2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Однако увольнение его по указанному основанию работодателем не произведено. Просил обязать ответчика произвести его увольнение с октября 2012 года по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и оформлением документов в соответствии и в сроки с ТК РФ (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Т. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Дополнительно указав, что 20 ноября 2012 года работодателем издан приказ N ЛС-85 об увольнении Б. с работы по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ с 22 октября 2012 года за прогулы, совершенные 1 октября 2012 года и с 23 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года. Приказ считает незаконным, поскольку Б. фактически должен быть уволен по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ, так как с 27 сентября 2012 года он был праве не выходить на работу. В итоге просил расторгнуть трудовой договор Д-16 от 23 апреля 2012 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, обязать ответчика произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, признать приказ N-ЛС от 22 октября 2012 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 33-34, 96, 103 - 104).
Определением судьи от 22 октября 2012 года в качестве надлежащего ответчика, с согласия истца Б., привлечен Центральный банк Российской Федерации (л.д. 40).
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение (л.д. 118 - 121, 178 - 180).
В апелляционной жалобе представитель истца Т. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, полагает, что работодатель с согласия истца от 24 сентября 2012 года вправе был расторгнуть трудовой договор, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Тем более, что ни 24 сентября, ни 27 сентября 2012 года об изменении сроков ликвидации полевого учреждения, а затем и об отмене ликвидации работодателю известно не было. В связи с чем, следуя предупреждению о предстоящем увольнении 27 сентября 2012 года, ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Сам истец не был извещен об изменении сроков ликвидации Полевого учреждения ЦБ РФ, также как и об отмене его ликвидации. Ссылаясь на то, что приняв самостоятельные меры к трудоустройству после получения предупреждения о предстоящем увольнении, истец имел право требовать своего увольнения в связи с ликвидацией предприятия с получением предусмотренных законом гарантий. Обращает внимание на то, что приказом от 20.11.2012 N истец незаконно уволен за прогулы, хотя по истечении срока предупреждения об его увольнении в связи с ликвидацией организации он был вправе не выходить на работу. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б. (л.д. 124 - 126).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Т. также выражает несогласие, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что судом неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ. Просит дополнительное решение отменить, иск Б. удовлетворить. (л.д. 183).
В письменных возражениях представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 131 - 132).
Истец Б., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика Центрального банка РФ П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. на основании приказа начальника Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" от 23 апреля 2012 года N принят на должность начальника кассы в Полевое учреждение Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" и с ним заключен трудовой договор.
14 июня 2012 года председателем Центрального банка Российской Федерации издан приказ N ОД-415 о ликвидации до 1 октября 2012 года полевого учреждения Банка России "Магистральное". Правопреемником ликвидируемого полевого учреждения определено полевое управление N 34527 "Восточное".
22 июня 2012 года полевым учреждением N 34527 Департамента полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации издан приказ N ОДП-56о - создании комиссии по приему-передачи дел и имущества закрываемого полевого учреждения Банка России N 98931 "Магистральное". В состав комиссии, в частности, включен начальник кассы Б.
29 июня 2012 года Б. получено уведомление от 26.06.2012 N о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Предполагаемая дата увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в предупреждении указана "27.09.2012 года".
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
24 сентября 2012 года Б. на имя начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации "Магистральное" Д. поданы заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения.
С 25 сентября 2012 г. истец на работу не вышел и трудовые обязанности не исполнял.
Приказом начальника Полевого учреждения N 98931 от 20.11.2012 года N Б. уволен с работы с 22.10.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя - Центрального банка РФ отсутствуют основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ликвидация полевого учреждения Банка России N 98931 "Магистральное", где работал истец, не состоялась.
Разрешая исковые требования о признании приказа N от 20 ноября 2012 года об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку решением суда от 5 декабря 2012 года исковые требования Б. о понуждении ответчика произвести его увольнение в связи с ликвидацией организации оставлены без удовлетворения.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждая истца о предстоящем увольнении 27 сентября 2012 года, ответчик должен был расторгнуть с ним трудовой договор по п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и не исполнение указанной обязанности дает истцу право требовать расторжения трудового договора по указанному основанию, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из системного толкования указанных норм, право на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации принадлежит работодателю и не ставится в зависимость от желания работника расторгнуть трудового договор именно по этому основанию.
Обладая правом на расторжение трудового договора по указанному выше основанию, работодатель при этом обязан соблюдать обязательные для такого увольнения условия: наличие решения о ликвидации юридического лица и соблюдение предусмотренных ст. 180 ТК РФ гарантий.
Предусмотренное ст. 180 ТК РФ обязательное предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией направлено на соблюдение предусмотренных законом гарантий при расторжении трудового договора и само по себе каких-либо обязанностей для ответчика, принявшего решение о продолжении с работником трудовых отношений, не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения за прогул со ссылкой на то, что по истечении срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации Б. был вправе не выходить на работу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 14), Б. был извещен о предполагаемой дате своего увольнения в связи с ликвидацией учреждения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Поскольку приказа о расторжении с истцом трудового договора ответчиком не оформлялось, трудовые отношения между сторонами прекращены не были. В связи с чем, у истца сохранялись предусмотренные ст. 21 ТК РФ и трудовым договором обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Доводы жалобы о том, что истец не знал об изменении сроков ликвидации учреждения, а в последующем и об отмене ликвидационных мероприятий, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от выполнения своих должностных обязанностей.
Учитывая, что Б. с 28 сентября 2012 г. на работу не вышел, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представил, работодатель обоснованно посчитал, что истец совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года, дополнительное решение этого же суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)