Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
адвоката Козлова С.Ю., представившего удостоверение N 1688, ордер N 31290 от 26 февраля 2013 года,
при секретаре П.П.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Н.М.А. к ООО "СиЭсМедика" Черноземье" о признании незаконным приказа от 17.08.2012 года N <...> об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Н.М.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
Н.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СиЭсМедика Черноземье" о признании незаконным приказа от 17.08.2012 года N <...> об увольнении, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей (л.д. 3 - 6).
Заявлением от 06 ноября 2012 года истцом были уточнены исковые требования, просила суд изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2012 года по 14 октября 2012 года (л.д. 168 - 171).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.М.А. было отказано (л.д. 216 - 219).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д. 221 - 226).
В судебное заседание явились истец Н.М.А., представители ответчика ООО "СиЭсМедика Черноземье" З.Г.В. по доверенности, адвокат Козлов С.Ю., представивший удостоверение N 1688, ордер N 31290 от 26 февраля 2013 года, прокурор Годовникова Е.С.
Другие лица, участвующие в деле адвокат Сухорукова И.И. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.М.А., представителей ответчика З.Г.В., адвоката Козлова С.Ю., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин.
В суде первой инстанции ответчиком было бесспорно доказано, что истец 13 августа 2012 года отсутствовал на работе без уважительных на то причин.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на уважительность причин отсутствия на рабочем месте 13 августа 2012 года, поскольку по ее утверждению она на основании устного указания территориального менеджера А.О.А. находилась в Москве на тренинге, судебная коллегия считает несостоятельной ввиду непредставления ею соответствующих документов о направлении в командировку. По утверждению директора Общества З.Г.В. истица была предупреждена о необходимости выхода из отпуска на работу, однако эти указания ею были проигнорированы.
Ссылка в ней о невозможности увольнения по указанным основаниям при приеме на работу по совместительству (рабочий день не может превышать четырех часов (статья 284 Трудового кодекса РФ)) не влияет на выводы суда ввиду отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Соразмерность взыскания в виде увольнения тяжести допущенного проступка судом проверялась, им приняты во внимание предшествующее поведение истицы, в том числе наложение ответчиком взыскания в виде выговора по приказу от 06.10.2011 года, не оспоренного Н.М.А. в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1075
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1075
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
адвоката Козлова С.Ю., представившего удостоверение N 1688, ордер N 31290 от 26 февраля 2013 года,
при секретаре П.П.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Н.М.А. к ООО "СиЭсМедика" Черноземье" о признании незаконным приказа от 17.08.2012 года N <...> об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Н.М.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
Н.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СиЭсМедика Черноземье" о признании незаконным приказа от 17.08.2012 года N <...> об увольнении, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей (л.д. 3 - 6).
Заявлением от 06 ноября 2012 года истцом были уточнены исковые требования, просила суд изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2012 года по 14 октября 2012 года (л.д. 168 - 171).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.М.А. было отказано (л.д. 216 - 219).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д. 221 - 226).
В судебное заседание явились истец Н.М.А., представители ответчика ООО "СиЭсМедика Черноземье" З.Г.В. по доверенности, адвокат Козлов С.Ю., представивший удостоверение N 1688, ордер N 31290 от 26 февраля 2013 года, прокурор Годовникова Е.С.
Другие лица, участвующие в деле адвокат Сухорукова И.И. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.М.А., представителей ответчика З.Г.В., адвоката Козлова С.Ю., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин.
В суде первой инстанции ответчиком было бесспорно доказано, что истец 13 августа 2012 года отсутствовал на работе без уважительных на то причин.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на уважительность причин отсутствия на рабочем месте 13 августа 2012 года, поскольку по ее утверждению она на основании устного указания территориального менеджера А.О.А. находилась в Москве на тренинге, судебная коллегия считает несостоятельной ввиду непредставления ею соответствующих документов о направлении в командировку. По утверждению директора Общества З.Г.В. истица была предупреждена о необходимости выхода из отпуска на работу, однако эти указания ею были проигнорированы.
Ссылка в ней о невозможности увольнения по указанным основаниям при приеме на работу по совместительству (рабочий день не может превышать четырех часов (статья 284 Трудового кодекса РФ)) не влияет на выводы суда ввиду отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Соразмерность взыскания в виде увольнения тяжести допущенного проступка судом проверялась, им приняты во внимание предшествующее поведение истицы, в том числе наложение ответчиком взыскания в виде выговора по приказу от 06.10.2011 года, не оспоренного Н.М.А. в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)