Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" П., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" (далее ООО "Порт Высоцкий), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" (далее ООО "МУ "Центурия") о признании заключения врачебной комиссии недействительным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" - Б., представителя ответчика ООО "МУ "Центурия" - Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца С. - адвоката Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Порт Высоцкий", ООО "МУ "Центурия", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет и увеличения размера исковых требований просил признать недействительным заключение врачебной комиссии ООО "МУ "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года, признать незаконным приказ N 248-к от 03 августа 2012 года об увольнении его с должности докера-механизатора, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Порт Высоцкий" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 4 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что основанием к увольнению явились заключение предварительного/периодического медицинского осмотра/обследования N 1063 от 16 июля 2012 года и акт об отказе работника от перевода на другую работу. Вместе с тем, указанное выше заключение не могло быть положено в основание изданного 3 августа 2012 года приказа об увольнении N 248-к, а также считаться медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, поскольку 16 июля 2012 году истец какого-либо медицинского осмотра не проходил.
2 августа 2012 года, находясь в очередном отпуске, истец по поручению сотрудника по охране труда явился в ООО "МУ Центурия" с целью получения неизвестной ему справки. Общее время нахождения С. в здании медицинского учреждения составило около 5 минут, при этом при получении истребуемого работодателем документа истец по просьбе сотрудников ООО "МУ "Центурия" поставил на нем свою подпись и дату "16 июня 2012 года".
Одновременно С. указывал, что медицинский осмотр он проходит ежегодно, заключением медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012 года каких-либо медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами для него не установлено. С мая 2012 года до настоящего времени состояние его здоровья не изменилось. Полагает, что на момент увольнения не имел противопоказаний по состоянию здоровья к продолжению работы в указанной должности (л.д. 2 - 4 т. 1, 63 - 64, 84 - 92 т. 2, л.д. 5, 6, 20, 33, 66 т. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. - Козлова М.А. поддерживала требования.
Представитель ответчика - ООО "Порт Высоцкий" Б. и представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" адвокат Цветков О.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 71 - 73 т. 3).
17 декабря 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требований С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 75 - 91 т. 3).
Представитель ООО "Порт Высоцкий" П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, податель жалобы указывает, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию. Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не является видом расторжения трудового договора по инициативе работодателя, полагает, что обязанность по доказыванию возможности продолжения работы в должности докера-механизатора, исходя из состояния здоровья, должна быть возложена на истца. Обращает внимание на то, что прекращение трудового договора по данному основанию возможно и в период пребывания работника в отпуске.
Представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции основано на доводах истца, тогда как доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, суд не счел необходимым оценить текущее состояние здоровья истца, возможность и степень его улучшения, не обеспечил явку истца в судебное заседание.
Представитель ООО "Порт Высоцкий" указывает, что заключение N 1063 от 16 июля 2012 года выдано с целью исправления технической ошибки, допущенной при оформлении заключения медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012. Положений, определяющих порядок действий работодателя или медицинского учреждения при обнаружении в заключении по результатам обследования технической ошибки, не влияющей на существо решения, действующее законодательство не содержит, в связи с чем внесение соответствующих коррективов было обусловлено добросовестными мотивами. Небольшие погрешности, содержащиеся в заключении, в части ошибочного указания на отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а также ссылки на п. 1.1.4.6 Приложения N 1 к Приказу N 302н, с точки зрения подателя жалобы, существенными не являются. Заключение от 16 июля 2012 года оформлено в полном соответствии с действующим законодательством, причем, любой из указанных в нем вредных производственных факторов может служить самостоятельным основанием, препятствующим С. в выполнении работы в должности докера-механизатора.
Представитель ответчика ссылается на то, что причиной направления С. на медицинский осмотр послужило плохое самочувствие истца, а также обязанность работодателя соблюдать требования по охране труда. Документы для прохождения внеочередного медицинского осмотра были подготовлены в полном объеме.
В свою очередь, материалы дела содержат заключение врачей Ленинградской областной клинической больницы, а также иную медицинскую документацию, свидетельствующие о наличии у С. ряда заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции в занимаемой должности. Доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также податель жалобы констатирует, что судом первой инстанции не дана оценка представленному акту об отказе работника от перевода на другую работу, а вывод суда первой инстанции об ухудшении состояния здоровья истца во время обширного пожара на производстве, произошедшего во время исполнения им трудовых обязанностей, является голословным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 94 - 104 т. 3).
Представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" Ц. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о порочности направления на внеочередной медицинский осмотр от 21 мая 2012 года ввиду отсутствия в нем подписи работника и даты является ошибочным, поскольку указание данных сведений обязательным не является. Кроме того, необходимости в обследовании С. врачом-психиатром, врачом-наркологом и врачом-дерматовенерологом не имелось, поскольку осмотр носил внеочередной характер.
Представитель ООО "МУ "Центурия" ссылается на те обстоятельства, что в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2012 года, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии необходимого образования у медицинских сотрудников, проводивших осмотр истца и оформлявших оспариваемое заключение, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2012 года, несмотря на то, что заседание было открыто с задержкой в 55 минут (л.д. 122 - 123 т. 3).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика - ООО "Порт Высоцкий" Б. и представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" Ц. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца С. - адвокат Козлова М.А. просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Порт Высоцкий" в должности докера-механизатора 2 класса с 1 апреля 2005 года на основании трудового договора N 343 от 1 апреля 2005 года в соответствии с приказом N 134-к о приеме на работу на неопределенный срок (л.д. 6 - 15, 78 - 81 т. 1).
Приказом N 91-к от 2 марта 2011 года истец переведен в комплексную бригаду на погрузочно-разгрузочные работы докером-механизатором.
22 сентября 2011 года между ООО "Порт Высоцкий" и ООО "МУ "Центурия" заключен договор N 014/П-11 на поведение периодического медицинского осмотра сотрудников, в количестве 62 человек, связанных с вредными условиями труда. Срок действия договора установлен с 22 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года с последующей его пролонгацией при отсутствии письменного извещения одной из сторон о прекращении договора по истечении срока действия (л.д. 105 - 106 т. 2).
Право ООО "МУ "Центурия" на осуществление деятельности, связанной с проведением медицинских осмотров (предварительных, периодических), а также на проведение экспертиз профпатологии и профпригодности подтверждено лицензией N ЛО-47-01-000390 от 29 января 2010 года, выданной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области сроком до 12 сентября 2013 года, а также приложением N 1 к указанной лицензии (л.д. 120, 121 - 122 т. 2).
Приказом генерального директора ООО "Порт Высоцкий" N 72 от 5 апреля 2012 года С. был направлен в ООО "МУ "Центурия" для прохождения медицинского осмотра в период с 6 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года. По прохождении медицинского осмотра на работника возложена обязанность предоставить в медицинский пункт заключение медицинского осмотра (л.д. 82 т. 1).
Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N 694 от 21 мая 2012 года следует, что согласно результатам периодического медицинского осмотра С. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Аналогичный вывод содержится в заключении председателя комиссии. Одновременно врачом Д.И., входящим в состав комиссии, по результатам осмотра дана рекомендация обследуемому осуществлять работу в средствах индивидуальной защиты (л.д. 51-об., 52 т. 2).
Приказом N 248-к от 3 августа 2012 года трудовой договор между ООО "Порт Высоцкий" и С. прекращен (расторгнут), истец уволен с 3 августа 2012 года по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 17 т. 1).
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО МУ "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года (л.д. 24 т. 1), предложение о переводе на другую работу N 639 от 03 августа 2012 года, а также справка о наличии вакантных должностей (профессий) по состоянию на 03 августа 2013 года (л.д. 18 - 22).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".
Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Пунктом 15 Порядка установлено, что внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка. При этом из анализа главы 3 указанного Порядка, следует, что внеочередные медицинские осмотры отнесены законодателем к одной из разновидностей периодических медицинских осмотров.
В силу пункта 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 30 данного нормативного акта, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N 1063 от 23 июня 2012 года изготовлено с существенным нарушением установленной вышеприведенными правовыми нормами процедуры, а потому пришел к обоснованному выводу о признании этого заключения недействительным.
Вывод суда основан на установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение изготовлено 16 июля 2012 года без проведения необходимого медицинского осмотра в отсутствие обследуемого; врачи, включенные ООО "МУ "Центурия" в состав врачебной комиссии, в том числе и председатель комиссии, заключение по результатам обследования не издавали. При этом оспариваемое заключение подписано председателем комиссии - Д.И., которая в соответствии с имеющимся в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, в период с 18 июня 2012 года по 22 сентября 2012 года прошла подготовку по программе "организация здравоохранения и общественного здоровья", тогда как сведений о прохождении указанным специалистом курсов повышения квалификации по специальности "профпатология" или наличия у нее действующего сертификата по специальности "профпатология" в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" на то, что заключение N 1063 от 16 июля 2012 года выдано с целью исправления технической ошибки, допущенной при оформлении заключения медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012 не может быть принята судом апелляционной, поскольку из содержания письма ООО "МУ "Центурия" от 16 июля 2012 года, на которое в том числе ссылается представитель ответчика, следует, что заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) N 694 от 21 мая 2012 года аннулировано, в то время как внесение изменений (исправление технических ошибок) в аннулированное заключение действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно из содержания указанного выше письма следует, что врачебной комиссией принято решение о признании С. постоянно профнепригодным к работе докером механизатором в соответствии с приказом N 302н МЗИСР РФ от 12.04.2011 г. Приложение 1 п. 3.8, 1.1.4.6, Приложение 2 п. 1.1, однако, указанное решение, в том числе соответствующее заключение председателя врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрена возможность принятия решения о профнепригодности без осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МУ "Центурия" о необоснованности вывода суда первой инстанции о порочности направления на внеочередной медицинский осмотр от 21 мая 2012 года ввиду отсутствия в нем подписи работника, а также о необходимости в обследовании С. врачом-психиатром, врачом-наркологом и врачом-дерматовенерологом несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств противоречит материалам дела, опровергается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2012 года (л.д. 58 - 59 т. 3).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела связан с неправильным толкованием норм процессуального права, тогда как суд при разрешении данного ходатайства нарушения таких норм не допустил.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в части признания недействительным заключения врачебной комиссии ООО "Медицинское Учреждение "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконным увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для издания ООО "Порт Высоцкий" соответствующего приказа отсутствовали, поскольку не имелось медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, тогда как заключение врачебной комиссии, проводившей осмотр С. в апреле - мае 2012 года, свидетельствовало о пригодности истца к исполнению трудовых обязанностей в должности докера-механизатора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" о наличии в материалах дела иной медицинской документации, свидетельствующей об имеющихся у истца С. заболеваниях, препятствующих ему в продолжении работы в занимаемой должности, выводов суда не опровергают, поскольку названные документы не содержат в себе сведений о наличии противопоказаний к работе С. в должности докера-механизатора в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Следует отметить, что в случае несогласия с проведенным обследованием ответчик не лишен был возможности направить работника на повторное медицинское обследование в том же либо ином медицинском учреждении, однако, своим правом не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил решение о взыскании среднего заработка, правильно установив его размер.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Порт Высоцкий" и ООО "МУ "Центурия" не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 17 декабря 2013 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО "Порт Высоцкий" - П. и ООО "МУ "Центурия" - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1353/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1353/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" П., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" (далее ООО "Порт Высоцкий), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" (далее ООО "МУ "Центурия") о признании заключения врачебной комиссии недействительным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" - Б., представителя ответчика ООО "МУ "Центурия" - Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца С. - адвоката Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Порт Высоцкий", ООО "МУ "Центурия", в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет и увеличения размера исковых требований просил признать недействительным заключение врачебной комиссии ООО "МУ "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года, признать незаконным приказ N 248-к от 03 августа 2012 года об увольнении его с должности докера-механизатора, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Порт Высоцкий" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 4 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что основанием к увольнению явились заключение предварительного/периодического медицинского осмотра/обследования N 1063 от 16 июля 2012 года и акт об отказе работника от перевода на другую работу. Вместе с тем, указанное выше заключение не могло быть положено в основание изданного 3 августа 2012 года приказа об увольнении N 248-к, а также считаться медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, поскольку 16 июля 2012 году истец какого-либо медицинского осмотра не проходил.
2 августа 2012 года, находясь в очередном отпуске, истец по поручению сотрудника по охране труда явился в ООО "МУ Центурия" с целью получения неизвестной ему справки. Общее время нахождения С. в здании медицинского учреждения составило около 5 минут, при этом при получении истребуемого работодателем документа истец по просьбе сотрудников ООО "МУ "Центурия" поставил на нем свою подпись и дату "16 июня 2012 года".
Одновременно С. указывал, что медицинский осмотр он проходит ежегодно, заключением медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012 года каких-либо медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами для него не установлено. С мая 2012 года до настоящего времени состояние его здоровья не изменилось. Полагает, что на момент увольнения не имел противопоказаний по состоянию здоровья к продолжению работы в указанной должности (л.д. 2 - 4 т. 1, 63 - 64, 84 - 92 т. 2, л.д. 5, 6, 20, 33, 66 т. 3).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. - Козлова М.А. поддерживала требования.
Представитель ответчика - ООО "Порт Высоцкий" Б. и представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" адвокат Цветков О.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 71 - 73 т. 3).
17 декабря 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требований С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 75 - 91 т. 3).
Представитель ООО "Порт Высоцкий" П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, податель жалобы указывает, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию. Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не является видом расторжения трудового договора по инициативе работодателя, полагает, что обязанность по доказыванию возможности продолжения работы в должности докера-механизатора, исходя из состояния здоровья, должна быть возложена на истца. Обращает внимание на то, что прекращение трудового договора по данному основанию возможно и в период пребывания работника в отпуске.
Представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции основано на доводах истца, тогда как доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, суд не счел необходимым оценить текущее состояние здоровья истца, возможность и степень его улучшения, не обеспечил явку истца в судебное заседание.
Представитель ООО "Порт Высоцкий" указывает, что заключение N 1063 от 16 июля 2012 года выдано с целью исправления технической ошибки, допущенной при оформлении заключения медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012. Положений, определяющих порядок действий работодателя или медицинского учреждения при обнаружении в заключении по результатам обследования технической ошибки, не влияющей на существо решения, действующее законодательство не содержит, в связи с чем внесение соответствующих коррективов было обусловлено добросовестными мотивами. Небольшие погрешности, содержащиеся в заключении, в части ошибочного указания на отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а также ссылки на п. 1.1.4.6 Приложения N 1 к Приказу N 302н, с точки зрения подателя жалобы, существенными не являются. Заключение от 16 июля 2012 года оформлено в полном соответствии с действующим законодательством, причем, любой из указанных в нем вредных производственных факторов может служить самостоятельным основанием, препятствующим С. в выполнении работы в должности докера-механизатора.
Представитель ответчика ссылается на то, что причиной направления С. на медицинский осмотр послужило плохое самочувствие истца, а также обязанность работодателя соблюдать требования по охране труда. Документы для прохождения внеочередного медицинского осмотра были подготовлены в полном объеме.
В свою очередь, материалы дела содержат заключение врачей Ленинградской областной клинической больницы, а также иную медицинскую документацию, свидетельствующие о наличии у С. ряда заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции в занимаемой должности. Доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также податель жалобы констатирует, что судом первой инстанции не дана оценка представленному акту об отказе работника от перевода на другую работу, а вывод суда первой инстанции об ухудшении состояния здоровья истца во время обширного пожара на производстве, произошедшего во время исполнения им трудовых обязанностей, является голословным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В остальном доводы жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 94 - 104 т. 3).
Представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" Ц. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о порочности направления на внеочередной медицинский осмотр от 21 мая 2012 года ввиду отсутствия в нем подписи работника и даты является ошибочным, поскольку указание данных сведений обязательным не является. Кроме того, необходимости в обследовании С. врачом-психиатром, врачом-наркологом и врачом-дерматовенерологом не имелось, поскольку осмотр носил внеочередной характер.
Представитель ООО "МУ "Центурия" ссылается на те обстоятельства, что в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2012 года, он ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии необходимого образования у медицинских сотрудников, проводивших осмотр истца и оформлявших оспариваемое заключение, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2012 года, несмотря на то, что заседание было открыто с задержкой в 55 минут (л.д. 122 - 123 т. 3).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика - ООО "Порт Высоцкий" Б. и представитель ответчика - ООО "МУ "Центурия" Ц. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца С. - адвокат Козлова М.А. просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Порт Высоцкий" в должности докера-механизатора 2 класса с 1 апреля 2005 года на основании трудового договора N 343 от 1 апреля 2005 года в соответствии с приказом N 134-к о приеме на работу на неопределенный срок (л.д. 6 - 15, 78 - 81 т. 1).
Приказом N 91-к от 2 марта 2011 года истец переведен в комплексную бригаду на погрузочно-разгрузочные работы докером-механизатором.
22 сентября 2011 года между ООО "Порт Высоцкий" и ООО "МУ "Центурия" заключен договор N 014/П-11 на поведение периодического медицинского осмотра сотрудников, в количестве 62 человек, связанных с вредными условиями труда. Срок действия договора установлен с 22 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года с последующей его пролонгацией при отсутствии письменного извещения одной из сторон о прекращении договора по истечении срока действия (л.д. 105 - 106 т. 2).
Право ООО "МУ "Центурия" на осуществление деятельности, связанной с проведением медицинских осмотров (предварительных, периодических), а также на проведение экспертиз профпатологии и профпригодности подтверждено лицензией N ЛО-47-01-000390 от 29 января 2010 года, выданной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области сроком до 12 сентября 2013 года, а также приложением N 1 к указанной лицензии (л.д. 120, 121 - 122 т. 2).
Приказом генерального директора ООО "Порт Высоцкий" N 72 от 5 апреля 2012 года С. был направлен в ООО "МУ "Центурия" для прохождения медицинского осмотра в период с 6 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года. По прохождении медицинского осмотра на работника возложена обязанность предоставить в медицинский пункт заключение медицинского осмотра (л.д. 82 т. 1).
Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N 694 от 21 мая 2012 года следует, что согласно результатам периодического медицинского осмотра С. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Аналогичный вывод содержится в заключении председателя комиссии. Одновременно врачом Д.И., входящим в состав комиссии, по результатам осмотра дана рекомендация обследуемому осуществлять работу в средствах индивидуальной защиты (л.д. 51-об., 52 т. 2).
Приказом N 248-к от 3 августа 2012 года трудовой договор между ООО "Порт Высоцкий" и С. прекращен (расторгнут), истец уволен с 3 августа 2012 года по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 17 т. 1).
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО МУ "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года (л.д. 24 т. 1), предложение о переводе на другую работу N 639 от 03 августа 2012 года, а также справка о наличии вакантных должностей (профессий) по состоянию на 03 августа 2013 года (л.д. 18 - 22).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".
Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Пунктом 15 Порядка установлено, что внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка. При этом из анализа главы 3 указанного Порядка, следует, что внеочередные медицинские осмотры отнесены законодателем к одной из разновидностей периодических медицинских осмотров.
В силу пункта 24 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 30 данного нормативного акта, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N 1063 от 23 июня 2012 года изготовлено с существенным нарушением установленной вышеприведенными правовыми нормами процедуры, а потому пришел к обоснованному выводу о признании этого заключения недействительным.
Вывод суда основан на установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение изготовлено 16 июля 2012 года без проведения необходимого медицинского осмотра в отсутствие обследуемого; врачи, включенные ООО "МУ "Центурия" в состав врачебной комиссии, в том числе и председатель комиссии, заключение по результатам обследования не издавали. При этом оспариваемое заключение подписано председателем комиссии - Д.И., которая в соответствии с имеющимся в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке, в период с 18 июня 2012 года по 22 сентября 2012 года прошла подготовку по программе "организация здравоохранения и общественного здоровья", тогда как сведений о прохождении указанным специалистом курсов повышения квалификации по специальности "профпатология" или наличия у нее действующего сертификата по специальности "профпатология" в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" на то, что заключение N 1063 от 16 июля 2012 года выдано с целью исправления технической ошибки, допущенной при оформлении заключения медицинской комиссии N 694 от 21 мая 2012 не может быть принята судом апелляционной, поскольку из содержания письма ООО "МУ "Центурия" от 16 июля 2012 года, на которое в том числе ссылается представитель ответчика, следует, что заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) N 694 от 21 мая 2012 года аннулировано, в то время как внесение изменений (исправление технических ошибок) в аннулированное заключение действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно из содержания указанного выше письма следует, что врачебной комиссией принято решение о признании С. постоянно профнепригодным к работе докером механизатором в соответствии с приказом N 302н МЗИСР РФ от 12.04.2011 г. Приложение 1 п. 3.8, 1.1.4.6, Приложение 2 п. 1.1, однако, указанное решение, в том числе соответствующее заключение председателя врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предусмотрена возможность принятия решения о профнепригодности без осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МУ "Центурия" о необоснованности вывода суда первой инстанции о порочности направления на внеочередной медицинский осмотр от 21 мая 2012 года ввиду отсутствия в нем подписи работника, а также о необходимости в обследовании С. врачом-психиатром, врачом-наркологом и врачом-дерматовенерологом несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств противоречит материалам дела, опровергается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2012 года (л.д. 58 - 59 т. 3).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела связан с неправильным толкованием норм процессуального права, тогда как суд при разрешении данного ходатайства нарушения таких норм не допустил.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в части признания недействительным заключения врачебной комиссии ООО "Медицинское Учреждение "Центурия" N 1063 от 16 июля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании незаконным увольнения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для издания ООО "Порт Высоцкий" соответствующего приказа отсутствовали, поскольку не имелось медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего невозможность исполнения истцом трудовой функции по состоянию здоровья, тогда как заключение врачебной комиссии, проводившей осмотр С. в апреле - мае 2012 года, свидетельствовало о пригодности истца к исполнению трудовых обязанностей в должности докера-механизатора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Порт Высоцкий" о наличии в материалах дела иной медицинской документации, свидетельствующей об имеющихся у истца С. заболеваниях, препятствующих ему в продолжении работы в занимаемой должности, выводов суда не опровергают, поскольку названные документы не содержат в себе сведений о наличии противопоказаний к работе С. в должности докера-механизатора в связи с имеющимися у него заболеваниями.
Следует отметить, что в случае несогласия с проведенным обследованием ответчик не лишен был возможности направить работника на повторное медицинское обследование в том же либо ином медицинском учреждении, однако, своим правом не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил решение о взыскании среднего заработка, правильно установив его размер.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Порт Высоцкий" и ООО "МУ "Центурия" не содержат.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 17 декабря 2013 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО "Порт Высоцкий" - П. и ООО "МУ "Центурия" - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)