Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Автотим Транс" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотим Транс" в пользу Ш. компенсацию за просрочку выплат в размере... рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... копеек, расходы на представителя в размере.... рублей, а всего взыскать.. (...) рублей... копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автотим Транс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.. (...) рублей,
установила:
Истец Ш. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ООО "Автотим Транс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.. руб., компенсации за задержку выплат в размере.. руб., личных расходов в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела снабжения, по устной договоренности с руководством размер его заработной платы составлял.... рублей в месяц, в трудовом договоре заработная плата была указана в размере... руб., но при получении заработной платы расписывался за получение... руб. Также указывал на то, что в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2012 года, он подал ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего им было написано претензионное письмо. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. и ответчик ООО "Автотим Транс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15 декабря 2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела снабжения.
Согласно п. 2.3. трудового договора, истцу был установлен оклад в размере... руб. (л.д. 156-158). В тот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу с окладом... руб. (л.д. 159). С данными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из штатного расписания, а также из справки 2-НДФЛ, размер заработной платы истца составлял... руб.
Из платежных ведомостей за декабрь 2011 года и январь 2012 года усматривается, что истец расписывался за получение заработной платы из расчета... руб.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом, на основании заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с 05 апреля 2012 года на работу не выходил.
06 и 17 апреля 2012 года ответчиком направлялись извещения о необходимости явится за получением заработной платы (л.д. 183, 184). Данные извещения были лично получены истцом 15 мая 2012 года (л.д. 185).
В суде первой инстанции истец не отрицал, что получал письменное уведомление, однако указал, что не мог приехать за заработной платой (л.д. 128).
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель А. К.В., работающая у ответчика кассиром, которая подтвердила размер заработной истца в сумме.. руб. и получение истцом заработной платы в указанном размере в январе и феврале 2012 года, за получение зарплаты расписывался в ведомости. Также пояснила, что в марте и апреле истец отказывался получать заработную плату, в июне 2012 года истцу также было предложено получить заработную плату, однако от ее получения истец отказался, о чем был составлен акт.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Вывод суда о том, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, является обоснованным, поскольку неполучение заработной платы истцом было следствием волеизъявления истца, а не противоправных действий со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 378519 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований о взыскании денежной суммы за понесенные им расходы на покупку инструментов для организации ответчика были представлены авансовые отчеты.
Однако из данных авансовых отчетов не следует, что истец покупал какие-либо инструменты по поручению руководства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика согласно авансовым отчетам денежной компенсации в размере... руб., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств приобретения им товара для ответчика, указанного в приложенных в материалы дела товарных накладных и чеков (л.д. 46-122). Судебная коллегия также отмечает, что само по себе приобретение истцом определенных товаров не порождает у работодателя обязанность возместить их стоимость.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года истцу была выплачена 11 октября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом был правильно произведен расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которая составила: за февраль 2012 года -.. руб., за март 2012 года -... руб., за апрель 2012 года -.. руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере... руб.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены неправомерные действия в виде несвоевременной выплаты истцу заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года, чем истцу были причинены нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму... руб., а также на составление доверенности на сумму... руб.
Суд правильно пришел к выводу, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика за оказание истцу юридической помощи в размере... руб., а также за составление доверенности в размере... копеек, поскольку исковые требования истца частично были удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд незаконно занизил взыскание денежных сумм с ответчика, а именно: компенсации за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности и на услуги представителя, является необоснованным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Также судебная коллегия отмечает, что данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18723/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-18723/2013
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "Автотим Транс" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотим Транс" в пользу Ш. компенсацию за просрочку выплат в размере... рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... копеек, расходы на представителя в размере.... рублей, а всего взыскать.. (...) рублей... копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автотим Транс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.. (...) рублей,
установила:
Истец Ш. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику к ООО "Автотим Транс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.. руб., компенсации за задержку выплат в размере.. руб., личных расходов в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела снабжения, по устной договоренности с руководством размер его заработной платы составлял.... рублей в месяц, в трудовом договоре заработная плата была указана в размере... руб., но при получении заработной платы расписывался за получение... руб. Также указывал на то, что в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2012 года, он подал ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего им было написано претензионное письмо. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш. и ответчик ООО "Автотим Транс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15 декабря 2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела снабжения.
Согласно п. 2.3. трудового договора, истцу был установлен оклад в размере... руб. (л.д. 156-158). В тот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу с окладом... руб. (л.д. 159). С данными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из штатного расписания, а также из справки 2-НДФЛ, размер заработной платы истца составлял... руб.
Из платежных ведомостей за декабрь 2011 года и январь 2012 года усматривается, что истец расписывался за получение заработной платы из расчета... руб.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом, на основании заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с 05 апреля 2012 года на работу не выходил.
06 и 17 апреля 2012 года ответчиком направлялись извещения о необходимости явится за получением заработной платы (л.д. 183, 184). Данные извещения были лично получены истцом 15 мая 2012 года (л.д. 185).
В суде первой инстанции истец не отрицал, что получал письменное уведомление, однако указал, что не мог приехать за заработной платой (л.д. 128).
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель А. К.В., работающая у ответчика кассиром, которая подтвердила размер заработной истца в сумме.. руб. и получение истцом заработной платы в указанном размере в январе и феврале 2012 года, за получение зарплаты расписывался в ведомости. Также пояснила, что в марте и апреле истец отказывался получать заработную плату, в июне 2012 года истцу также было предложено получить заработную плату, однако от ее получения истец отказался, о чем был составлен акт.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Вывод суда о том, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, является обоснованным, поскольку неполучение заработной платы истцом было следствием волеизъявления истца, а не противоправных действий со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 378519 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований о взыскании денежной суммы за понесенные им расходы на покупку инструментов для организации ответчика были представлены авансовые отчеты.
Однако из данных авансовых отчетов не следует, что истец покупал какие-либо инструменты по поручению руководства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика согласно авансовым отчетам денежной компенсации в размере... руб., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств приобретения им товара для ответчика, указанного в приложенных в материалы дела товарных накладных и чеков (л.д. 46-122). Судебная коллегия также отмечает, что само по себе приобретение истцом определенных товаров не порождает у работодателя обязанность возместить их стоимость.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года истцу была выплачена 11 октября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом был правильно произведен расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которая составила: за февраль 2012 года -.. руб., за март 2012 года -... руб., за апрель 2012 года -.. руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере... руб.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены неправомерные действия в виде несвоевременной выплаты истцу заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года, чем истцу были причинены нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму... руб., а также на составление доверенности на сумму... руб.
Суд правильно пришел к выводу, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика за оказание истцу юридической помощи в размере... руб., а также за составление доверенности в размере... копеек, поскольку исковые требования истца частично были удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд незаконно занизил взыскание денежных сумм с ответчика, а именно: компенсации за просрочку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности и на услуги представителя, является необоснованным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Также судебная коллегия отмечает, что данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)