Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул,
С. обратилась в суд к ОАО "КБ "Аметист" с иском о взыскании заработка за вынужденный прогул с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., в обоснование своих требований указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., ей была изменена формулировка причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика был взыскан заработок за время вынужденного прогула с _ г. по _ г., ранее решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. истица была восстановлена на работе и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. Однако решение суда о восстановлении истицы на работе с _ г. ответчиком не исполнено, фактически истица восстановлена на работе только _ г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В иске С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена приказом N _ от _ г. по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. истица была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с _ г. по _ г.
Решение суда о восстановлении истицы на работе было исполнено работодателем _ г., о чем был издан приказ N _, с которым истица была ознакомлена, но не согласилась.
Приказом N _ от _ г. истица была вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена _ г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. увольнение истицы признано незаконным, формулировка увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на день вынесения решения, за период вынужденного прогула с _ г. по _ г. с ответчика в пользу истицы взыскан заработок.
Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов о наложении взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела истица давала объяснения, согласно которым приказ N _ о восстановлении ее на работе она считала незаконным, поскольку содержание приказа не соответствовало решению суда, фактически данным приказом она восстановлена на работе не была, а поэтому на работу не выходила: с _ г. по _ г. находилась на больничном, с _ г. по _ г. на работу не выходила, с _ г. по _ г. находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом N _ от _ г., на основании требования Люблинского отдела судебных приставов Москвы УФССП России по Москве от _ г., и во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г., истица была восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с _ г. по _ г. с окладом _ руб., и в должности бухгалтера 1 категории с _ г. с окладом _ руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. исполнительное производство по восстановлению С. на работе было окончено в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей действительно пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала _ г., в день ознакомления с приказом N _ от _ г., с которым С. не согласилась, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет по увольнению, таким образом она знала, что период с _ г. по _ г. является вынужденным прогулом и не оплачен работодателем, между тем с иском в суд она обратилась только _ года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/8-9694
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/8-9694
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03 сентября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул,
установил:
С. обратилась в суд к ОАО "КБ "Аметист" с иском о взыскании заработка за вынужденный прогул с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., в обоснование своих требований указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., ей была изменена формулировка причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика был взыскан заработок за время вынужденного прогула с _ г. по _ г., ранее решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. истица была восстановлена на работе и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. Однако решение суда о восстановлении истицы на работе с _ г. ответчиком не исполнено, фактически истица восстановлена на работе только _ г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В иске С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена приказом N _ от _ г. по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. истица была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с _ г. по _ г.
Решение суда о восстановлении истицы на работе было исполнено работодателем _ г., о чем был издан приказ N _, с которым истица была ознакомлена, но не согласилась.
Приказом N _ от _ г. истица была вновь уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена _ г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. увольнение истицы признано незаконным, формулировка увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на день вынесения решения, за период вынужденного прогула с _ г. по _ г. с ответчика в пользу истицы взыскан заработок.
Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. по иску С. к ОАО "Конструкторское бюро "Аметист" о признании незаконными приказов о наложении взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела истица давала объяснения, согласно которым приказ N _ о восстановлении ее на работе она считала незаконным, поскольку содержание приказа не соответствовало решению суда, фактически данным приказом она восстановлена на работе не была, а поэтому на работу не выходила: с _ г. по _ г. находилась на больничном, с _ г. по _ г. на работу не выходила, с _ г. по _ г. находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом N _ от _ г., на основании требования Люблинского отдела судебных приставов Москвы УФССП России по Москве от _ г., и во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г., истица была восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с _ г. по _ г. с окладом _ руб., и в должности бухгалтера 1 категории с _ г. с окладом _ руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. исполнительное производство по восстановлению С. на работе было окончено в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей действительно пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала _ г., в день ознакомления с приказом N _ от _ г., с которым С. не согласилась, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет по увольнению, таким образом она знала, что период с _ г. по _ г. является вынужденным прогулом и не оплачен работодателем, между тем с иском в суд она обратилась только _ года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ОАО "КБ "Аметист" о взыскании заработка за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)