Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Волгоградский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭУ" в лице представителя Я.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К. удовлетворен частично. Трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между К. и филиалом ОАО "РЭУ" признан заключенным на неопределенный срок.
Увольнение К. по приказу филиала ОАО "РЭУ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
К. восстановлена на работе в филиале ОАО "РЭУ" "Волгоградский" в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ОАО "РЭУ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "РЭУ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Волгоград в размере <.......>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО "РЭУ" - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд иском к филиалу ОАО "РЭУ" "Волгоградский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором котельной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Волгоградский" на прежнее рабочее место в той же должности на основании срочного трудового контракта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным объемом оказываемых услуг, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным объемом оказываемых услуг, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена за истечением срока трудового договора.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора, занимаемая ею должность сокращена не была, так как до ее увольнения заключен новый Государственный контракт, и на ее должность принят другой работник, при этом должностные обязанности не поменялись, с учетом уточнений просила признать срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в филиал ОАО "РЭУ" "Волгоградский" в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО "РЭУ" заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "РЭУ".
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в написании дат и сроков заключения срочных трудовых договоров в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЭУ" в лице представителя Я. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлен временным характером оказываемых ОАО "РЭУ" услуг, в рамках конкретно заключенного государственного контракта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, к которым в том числе отнесена возможность заключения такого договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке истца К., последняя с ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном государственном учреждении "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в должности оператора котельной.
Ответчик ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, основной задачей которого является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Котельная, в которой работала истец К. передана в пользование ОАО "РЭУ" с целью ее эксплуатации, как и иных коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и иных инженерных систем, что предусмотрено пунктом 4.2 Устава общества.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" и К. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность оператора котельной в подразделение Мариновский эксплуатационный район теплоснабжения (район N <...>) N <...> N <...>, ЦТП-5ед (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, 37, N <...>, 72) <адрес>. Основанием заключения срочного трудового договора указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между К. и филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" вновь заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. принята на ту же должность - оператора котельной. Основанием заключения срочного трудового договора указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались между работником К. и работодателем филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" для выполнения одной и той же трудовой функции оператора котельной, на срок исполнения государственного контракта, исполнителем которого является единственный поставщик тепловой энергии ОАО "РЭУ".
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно восстановил истца на работе в прежней должности, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В своих возражениях на иск, ответчик сослался на положения абз. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения срочного договора на время выполнения временных работ.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период, в течение которого К. работала в должности оператора котельной, превышает два месяца, тогда как в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истицы являлось временным, у суда не имелось.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника К. на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
Признав увольнение К. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсировал моральный вред в размере <.......>.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией не состоятельными к отмене решения суда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЭУ" в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10099/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10099/2013
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Волгоградский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭУ" в лице представителя Я.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К. удовлетворен частично. Трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между К. и филиалом ОАО "РЭУ" признан заключенным на неопределенный срок.
Увольнение К. по приказу филиала ОАО "РЭУ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
К. восстановлена на работе в филиале ОАО "РЭУ" "Волгоградский" в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ОАО "РЭУ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "РЭУ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Волгоград в размере <.......>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО "РЭУ" - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд иском к филиалу ОАО "РЭУ" "Волгоградский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала оператором котельной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ОАО "РЭУ" "Волгоградский" на прежнее рабочее место в той же должности на основании срочного трудового контракта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным объемом оказываемых услуг, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным объемом оказываемых услуг, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена за истечением срока трудового договора.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора, занимаемая ею должность сокращена не была, так как до ее увольнения заключен новый Государственный контракт, и на ее должность принят другой работник, при этом должностные обязанности не поменялись, с учетом уточнений просила признать срочный трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в филиал ОАО "РЭУ" "Волгоградский" в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО "РЭУ" заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ОАО "РЭУ".
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в написании дат и сроков заключения срочных трудовых договоров в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЭУ" в лице представителя Я. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлен временным характером оказываемых ОАО "РЭУ" услуг, в рамках конкретно заключенного государственного контракта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, к которым в том числе отнесена возможность заключения такого договора на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке истца К., последняя с ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном государственном учреждении "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в должности оператора котельной.
Ответчик ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, основной задачей которого является эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Котельная, в которой работала истец К. передана в пользование ОАО "РЭУ" с целью ее эксплуатации, как и иных коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и иных инженерных систем, что предусмотрено пунктом 4.2 Устава общества.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" и К. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность оператора котельной в подразделение Мариновский эксплуатационный район теплоснабжения (район N <...>) N <...> N <...>, ЦТП-5ед (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, 37, N <...>, 72) <адрес>. Основанием заключения срочного трудового договора указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между К. и филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" вновь заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. принята на ту же должность - оператора котельной. Основанием заключения срочного трудового договора указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ТХ.
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались между работником К. и работодателем филиалом ОАО "РЭУ" "Волгоградский" для выполнения одной и той же трудовой функции оператора котельной, на срок исполнения государственного контракта, исполнителем которого является единственный поставщик тепловой энергии ОАО "РЭУ".
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно восстановил истца на работе в прежней должности, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В своих возражениях на иск, ответчик сослался на положения абз. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения срочного договора на время выполнения временных работ.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период, в течение которого К. работала в должности оператора котельной, превышает два месяца, тогда как в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истицы являлось временным, у суда не имелось.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника К. на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
Признав увольнение К. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсировал моральный вред в размере <.......>.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией не состоятельными к отмене решения суда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЭУ" в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)