Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску К.Н.Н. к ООО ПКФ "Гранит" в лице Брянского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 20.08.2012 года по 22.11.2012 года работала в ООО ПКФ "Гранит" Брянский филиал в должности главного бухгалтера. 22.11.2012 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом была ознакомлена после 18-00 ч., то есть в нерабочее время. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2012 года по 14.02.2013 год в размере 118833 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2012 года К.Н.Н. была принята на работу в ООО ПКФ "Гранит" (Брянский филиал) на должность главного бухгалтера.
В связи со срывом сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "Гранит", работодателем в отношении К.Н.Н. была оформлена докладная и 21.11.2012 года передана К.Н.Н..
23.11.2012 года К.Н.Н. на рабочее место не вышла, о причинах своего отсутствия не сообщила, в связи с чем составлен соответствующий акт N 104 от 23.11.2012 г., аналогичные акты составлялись с 23.11.2012 года по 05.12.2012 года ввиду отсутствия К.Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин.
06.12.2012 года К.Н.Н. уволена приказом N 103 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Исковые требования основываются на том, что К.Н.Н. незаконно уволена приказом директора Брянского филиала ООО ПКФ "Гранит" от 22.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), хотя соответствующего заявления не подавала. Полагала, что уволена по собственному желанию, на работу не выходила и считая себя уволенной.
В то же время судом установлено, в том числе посредством исследования книг приказов предприятия ООО ПКФ "Гранит", что приказ, на который ссылается истец в обоснование своих требований об увольнении К.Н.Н. от 22 ноября 2012 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение договора по собственному желанию) не издавался. Истец была уволена с должности главного бухгалтера по иному основанию, а именно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)".
Обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, истец К.Н.Н. не оспорила, уточняя требования, настаивала на восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Н.Н. в нарушение трудовой дисциплины по собственному желанию оставила свое рабочее место, на работу не вышла и не сообщила о причине своего отсутствия в надлежащем порядке и в действительности восстанавливаться на работе не намерена.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Статья 80 ТК РФ предусматривает порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Так работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2012 года истица не вышла на работу, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила.
Факт прогулов К.Н.Н. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от 23.11.2012 г., 26.11.2012 г., 27.11.2012 г., 28.11.2012 г., 29.11.2012 г., 30.11.2012 г., 03.12.2012 г., 04.12.2012 г., 05.12.2012 г. (л.д. 27 - 35), докладными от 26.11.2012 г. и от 03.12.2012 г. (л.д. 38, 39), табелем учета рабочего времени (л.д. 40, 41), свидетельскими показаниями.
Как упоминалось выше, К.Н.Н. считает, что была незаконно уволена приказом директора Брянского филиала ООО ПКФ "Гранит" от 22.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), хотя соответствующего заявления не подавала, и считая себя уволенной на работу не выходила.
Однако, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца приказом от 22.11.2012 года по основанию, предусмотренном п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, ею не представлено. Доводы истца о том, что она была уволена по собственному желанию, так же опровергаются представленной трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи с 2009 года. Из пояснений в заседании судебной коллегии следует, что трудовая книжка при приеме на работу в ООО не передавалась, хотя в своих требованиях ссылалась на факт отказа выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец была уволена с должности главного бухгалтера по иному основанию, а именно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)". Увольнение оформлено приказом N 103 от 06.12.2012 г. Обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установлена, оснований признать данный Приказ незаконным не имеется.
Предложение ответчика заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения истицей не принимается в связи с отказом ответчика выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1083/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1083/2013
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску К.Н.Н. к ООО ПКФ "Гранит" в лице Брянского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 20.08.2012 года по 22.11.2012 года работала в ООО ПКФ "Гранит" Брянский филиал в должности главного бухгалтера. 22.11.2012 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом была ознакомлена после 18-00 ч., то есть в нерабочее время. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка не выдана.
С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2012 года по 14.02.2013 год в размере 118833 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.08.2012 года К.Н.Н. была принята на работу в ООО ПКФ "Гранит" (Брянский филиал) на должность главного бухгалтера.
В связи со срывом сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "Гранит", работодателем в отношении К.Н.Н. была оформлена докладная и 21.11.2012 года передана К.Н.Н..
23.11.2012 года К.Н.Н. на рабочее место не вышла, о причинах своего отсутствия не сообщила, в связи с чем составлен соответствующий акт N 104 от 23.11.2012 г., аналогичные акты составлялись с 23.11.2012 года по 05.12.2012 года ввиду отсутствия К.Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин.
06.12.2012 года К.Н.Н. уволена приказом N 103 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Исковые требования основываются на том, что К.Н.Н. незаконно уволена приказом директора Брянского филиала ООО ПКФ "Гранит" от 22.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), хотя соответствующего заявления не подавала. Полагала, что уволена по собственному желанию, на работу не выходила и считая себя уволенной.
В то же время судом установлено, в том числе посредством исследования книг приказов предприятия ООО ПКФ "Гранит", что приказ, на который ссылается истец в обоснование своих требований об увольнении К.Н.Н. от 22 ноября 2012 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение договора по собственному желанию) не издавался. Истец была уволена с должности главного бухгалтера по иному основанию, а именно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)".
Обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, истец К.Н.Н. не оспорила, уточняя требования, настаивала на восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Н.Н. в нарушение трудовой дисциплины по собственному желанию оставила свое рабочее место, на работу не вышла и не сообщила о причине своего отсутствия в надлежащем порядке и в действительности восстанавливаться на работе не намерена.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Статья 80 ТК РФ предусматривает порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Так работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2012 года истица не вышла на работу, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила.
Факт прогулов К.Н.Н. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от 23.11.2012 г., 26.11.2012 г., 27.11.2012 г., 28.11.2012 г., 29.11.2012 г., 30.11.2012 г., 03.12.2012 г., 04.12.2012 г., 05.12.2012 г. (л.д. 27 - 35), докладными от 26.11.2012 г. и от 03.12.2012 г. (л.д. 38, 39), табелем учета рабочего времени (л.д. 40, 41), свидетельскими показаниями.
Как упоминалось выше, К.Н.Н. считает, что была незаконно уволена приказом директора Брянского филиала ООО ПКФ "Гранит" от 22.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), хотя соответствующего заявления не подавала, и считая себя уволенной на работу не выходила.
Однако, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца приказом от 22.11.2012 года по основанию, предусмотренном п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, ею не представлено. Доводы истца о том, что она была уволена по собственному желанию, так же опровергаются представленной трудовой книжкой, в которой отсутствуют записи с 2009 года. Из пояснений в заседании судебной коллегии следует, что трудовая книжка при приеме на работу в ООО не передавалась, хотя в своих требованиях ссылалась на факт отказа выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истец была уволена с должности главного бухгалтера по иному основанию, а именно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ "за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)". Увольнение оформлено приказом N 103 от 06.12.2012 г. Обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установлена, оснований признать данный Приказ незаконным не имеется.
Предложение ответчика заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения истицей не принимается в связи с отказом ответчика выплачивать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)