Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании среднего оклада и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", работодатель) о взыскании среднего оклада денежного содержания и компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи, являющегося филиалом ОАО "РЖД" с августа 1983 года. Уволена работодателем 31 января 2013 года на основании поданного ею заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию. По ее мнению, ввиду личных неприязненных отношений руководитель Вологодского регионального центра связи С. нарушил ее право на труд, так как не дал ей возможности доработать 6 месяцев до 30-летного стажа, в связи с чем ей выплатили при увольнении на основании коллективного договора предприятия пять окладов, вместо положенных шести. Просила взыскать с ответчика средний оклад денежного содержания в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Впоследствии истица уточнила свои требования в части суммы компенсации морального вреда, определив ее в размере ... рублей, в остальном иск поддержала.
Представитель ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании поданного ею заявления, денежный расчет произведен в полном объеме исходя из норм трудового права и действующего на предприятии коллективного договора, предусматривающего возможность выплаты работнику единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по ее иску является С., исковые требования она предъявляла непосредственно к нему, а не к организации.
В возражениях на жалобу ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений упомянутой выше статьи следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение его права на труд.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Нарушение трудовых прав в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора от 01 июля 2006 года N ... была принята на работу в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи. Приказом работодателя от 10 июля 2006 года N ... с 01 июля 2006 года истица была переведена на должность телефониста междугородной телефонной связи.
19 ноября 2012 года К. написала заявление об увольнении ее с работы 31 января 2013 года в связи с выходом на пенсию.
Приказом начальника Вологодского регионального центра связи - структурное подразделение Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" от 17 января 2013 года N ... трудовой договор с К. расторгнут на основании поданного ею заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пяти среднемесячных заработков в соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, предусматривающего возможность выплаты работнику-женщине единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при стаже ее работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта от 25 до 30 лет. Приказ об увольнении истицей не оспаривался, окончательный расчет получен в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, указав на то, что истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не было представлено в судебное заседание доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее трудовые права, полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований К., поскольку доказательств, дающих основания для удовлетворения иска, истицей суду не было представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом она подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы подателя жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является С., являются несостоятельными, поскольку исковое заявление об этом однозначно не свидетельствует, в ходе слушания дела в суде первой инстанции ходатайства о замене ответчика истица не заявляла, из существа ее требований следует, что возник трудовой спор, соответственно надлежащим ответчиком по трудовому спору является работодатель, с которым она состояла в трудовых правоотношениях.
Другие доводы, приведенные апеллянтом в суде второй инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3047/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3047/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании среднего оклада и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", работодатель) о взыскании среднего оклада денежного содержания и компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи, являющегося филиалом ОАО "РЖД" с августа 1983 года. Уволена работодателем 31 января 2013 года на основании поданного ею заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию. По ее мнению, ввиду личных неприязненных отношений руководитель Вологодского регионального центра связи С. нарушил ее право на труд, так как не дал ей возможности доработать 6 месяцев до 30-летного стажа, в связи с чем ей выплатили при увольнении на основании коллективного договора предприятия пять окладов, вместо положенных шести. Просила взыскать с ответчика средний оклад денежного содержания в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Впоследствии истица уточнила свои требования в части суммы компенсации морального вреда, определив ее в размере ... рублей, в остальном иск поддержала.
Представитель ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" П. с заявленными требованиями не согласился, указав, что процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании поданного ею заявления, денежный расчет произведен в полном объеме исходя из норм трудового права и действующего на предприятии коллективного договора, предусматривающего возможность выплаты работнику единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по ее иску является С., исковые требования она предъявляла непосредственно к нему, а не к организации.
В возражениях на жалобу ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений упомянутой выше статьи следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение его права на труд.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Нарушение трудовых прав в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании трудового договора от 01 июля 2006 года N ... была принята на работу в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского регионального центра связи. Приказом работодателя от 10 июля 2006 года N ... с 01 июля 2006 года истица была переведена на должность телефониста междугородной телефонной связи.
19 ноября 2012 года К. написала заявление об увольнении ее с работы 31 января 2013 года в связи с выходом на пенсию.
Приказом начальника Вологодского регионального центра связи - структурное подразделение Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" от 17 января 2013 года N ... трудовой договор с К. расторгнут на основании поданного ею заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пяти среднемесячных заработков в соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, предусматривающего возможность выплаты работнику-женщине единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при стаже ее работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта от 25 до 30 лет. Приказ об увольнении истицей не оспаривался, окончательный расчет получен в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, указав на то, что истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не было представлено в судебное заседание доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее трудовые права, полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований К., поскольку доказательств, дающих основания для удовлетворения иска, истицей суду не было представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом она подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы подателя жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является С., являются несостоятельными, поскольку исковое заявление об этом однозначно не свидетельствует, в ходе слушания дела в суде первой инстанции ходатайства о замене ответчика истица не заявляла, из существа ее требований следует, что возник трудовой спор, соответственно надлежащим ответчиком по трудовому спору является работодатель, с которым она состояла в трудовых правоотношениях.
Другие доводы, приведенные апеллянтом в суде второй инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)