Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
При секретаре Ц.,
рассмотрела 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. 72 коп., компенсацию в размере <...> руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Л. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Л., представителя истца П., представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсаций и процентов.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 года согласно трудовому договору с ООО <...>, она была принята на должность /должность/, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 с 01.09.2010 г. должностной оклад истца был увеличен до <...> руб. 02.11.2011 г. трудовой договор N <...> от 27.04.2010 г. расторгнут, однако окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен. Кроме того, ответчик не произвел выплату выходного пособия в связи с сокращением занимаемой истцом должности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также ранее начисленных отпускных.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, нет законных оснований для начисления истцу заработной платы согласно представленному ею расчету, а именно из расчета заявленной заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 1, так как данное соглашение не имеет даты его заключения. При расчете заработной платы истцом не учтено то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения N 1, стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому заработная плата истца подлежала исчислению в ином размере, однако данное обстоятельство истцом при проведении расчета задолженности по заработной плате учтено не было. Также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, дополнительное соглашение N 1 составлено юридически неграмотно, не соблюдены существенные условия договора, такие как дата, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным. Считают, что судом неверно исчислено начало течения срока обращения в суд - с момента расторжения трудового договора, считают, что поскольку истец обращается о взыскании неначисленной заработной платы, срок необходимо исчислять с момента, когда истец должна была получить причитающуюся ей заработную плату согласно дополнительному соглашению N 1. В предоставленном истцом расчете задолженность определена без учета дополнительного соглашения N 2.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 27.04.2010 года заключен трудовой договор N <...> с ООО <...>, в соответствии с которым истец Л. принята на должность /должность/, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 без даты, стороны договорились, что с 01.09.2010 г. должностной оклад истца увеличен до <...> руб.
04.04.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истцу установлен должностной оклад в сумме <...> руб. + <...> руб. 50 коп. (уральский коэффициент). Данные выплаты должны производиться истцу с 06.06.2011 г. Издан приказ об изменении существенных условий договора.
На основании приказа от 07.06.2011 г. истцу ответчиком предоставлен отпуск с 08.06.2011 г. по 15.06.2011 г. за период работы с 27.04.2010 г. по 26.04.2011 г.
Истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников 02.11.2011 г., что подтверждается приказом от 01.11.2011 г. Удовлетворяя в части исковые требования Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца на выплату при прекращении трудового договора причитающихся сумм, а именно, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций в связи с увольнением по основанию сокращения штатов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27.04.2010 г. по 31.08.2010 г. истцу заработная плата была установлена в размере <...> руб., в период с 01.09.2010 г. по 05.06.2011 г. в размере <...> руб., в период с 06.06.2011 г. по дату увольнения в размере <...> руб. Также установлено, что на момент увольнения истца заработная плата исходя из установленного размера выплачена не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 составлено юридически неграмотно, не соблюдены существенные условия договора, такие как дата, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами трудового договора - истцом и ответчиком, и обстоятельство отсутствия даты в дополнительном соглашении не имеет правового значения, поскольку не является существенным нарушением, и не влияет на условия дополнительного соглашения, согласно которому сторонами изменены существенные условия трудового договора, а именно, заработная плата, и определена дата начала оплаты труда истца в ином размере.
Доводы о том, что судом неверно исчислено начало течения срока обращения в суд, и о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец должна была получить причитающуюся ей заработную плату согласно дополнительному соглашению N 1, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель не ставил в известность работника о размере выплаченной заработной платы, расчетные листки не выдавал, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от
29.05.2012 года, то есть истцу не было известно о размере начисленной заработной платы, о ее составных частях, таким образом, ответчику при увольнении истца надлежало произвести полный расчет по заработной плате. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении срока с момента увольнения истца. Истец обратилась в суд 02.02.2012 года, т.е. в установленный законодательством для обращения в суд трехмесячный срок со дня увольнения.
Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом расчете задолженность определена без учета дополнительного соглашения N 2, не влияют на правильность принятого решения, поскольку расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом установленной истцу заработной платы за период с 06.06.2011 года по дату увольнения согласно дополнительному соглашению N 2 в размере <...> руб. Оснований для перерасчета определенных ко взысканию сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1362
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1362
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б.,
При секретаре Ц.,
рассмотрела 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. 72 коп., компенсацию в размере <...> руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Л. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Л., представителя истца П., представителя ответчика М., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсаций и процентов.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 года согласно трудовому договору с ООО <...>, она была принята на должность /должность/, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 с 01.09.2010 г. должностной оклад истца был увеличен до <...> руб. 02.11.2011 г. трудовой договор N <...> от 27.04.2010 г. расторгнут, однако окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен. Кроме того, ответчик не произвел выплату выходного пособия в связи с сокращением занимаемой истцом должности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также ранее начисленных отпускных.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, нет законных оснований для начисления истцу заработной платы согласно представленному ею расчету, а именно из расчета заявленной заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 1, так как данное соглашение не имеет даты его заключения. При расчете заработной платы истцом не учтено то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения N 1, стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому заработная плата истца подлежала исчислению в ином размере, однако данное обстоятельство истцом при проведении расчета задолженности по заработной плате учтено не было. Также ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, дополнительное соглашение N 1 составлено юридически неграмотно, не соблюдены существенные условия договора, такие как дата, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным. Считают, что судом неверно исчислено начало течения срока обращения в суд - с момента расторжения трудового договора, считают, что поскольку истец обращается о взыскании неначисленной заработной платы, срок необходимо исчислять с момента, когда истец должна была получить причитающуюся ей заработную плату согласно дополнительному соглашению N 1. В предоставленном истцом расчете задолженность определена без учета дополнительного соглашения N 2.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 27.04.2010 года заключен трудовой договор N <...> с ООО <...>, в соответствии с которым истец Л. принята на должность /должность/, ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 без даты, стороны договорились, что с 01.09.2010 г. должностной оклад истца увеличен до <...> руб.
04.04.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому истцу установлен должностной оклад в сумме <...> руб. + <...> руб. 50 коп. (уральский коэффициент). Данные выплаты должны производиться истцу с 06.06.2011 г. Издан приказ об изменении существенных условий договора.
На основании приказа от 07.06.2011 г. истцу ответчиком предоставлен отпуск с 08.06.2011 г. по 15.06.2011 г. за период работы с 27.04.2010 г. по 26.04.2011 г.
Истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников 02.11.2011 г., что подтверждается приказом от 01.11.2011 г. Удовлетворяя в части исковые требования Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца на выплату при прекращении трудового договора причитающихся сумм, а именно, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций в связи с увольнением по основанию сокращения штатов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27.04.2010 г. по 31.08.2010 г. истцу заработная плата была установлена в размере <...> руб., в период с 01.09.2010 г. по 05.06.2011 г. в размере <...> руб., в период с 06.06.2011 г. по дату увольнения в размере <...> руб. Также установлено, что на момент увольнения истца заработная плата исходя из установленного размера выплачена не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 составлено юридически неграмотно, не соблюдены существенные условия договора, такие как дата, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами трудового договора - истцом и ответчиком, и обстоятельство отсутствия даты в дополнительном соглашении не имеет правового значения, поскольку не является существенным нарушением, и не влияет на условия дополнительного соглашения, согласно которому сторонами изменены существенные условия трудового договора, а именно, заработная плата, и определена дата начала оплаты труда истца в ином размере.
Доводы о том, что судом неверно исчислено начало течения срока обращения в суд, и о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец должна была получить причитающуюся ей заработную плату согласно дополнительному соглашению N 1, судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель не ставил в известность работника о размере выплаченной заработной платы, расчетные листки не выдавал, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от
29.05.2012 года, то есть истцу не было известно о размере начисленной заработной платы, о ее составных частях, таким образом, ответчику при увольнении истца надлежало произвести полный расчет по заработной плате. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении срока с момента увольнения истца. Истец обратилась в суд 02.02.2012 года, т.е. в установленный законодательством для обращения в суд трехмесячный срок со дня увольнения.
Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом расчете задолженность определена без учета дополнительного соглашения N 2, не влияют на правильность принятого решения, поскольку расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом установленной истцу заработной платы за период с 06.06.2011 года по дату увольнения согласно дополнительному соглашению N 2 в размере <...> руб. Оснований для перерасчета определенных ко взысканию сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)