Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО18 ФИО15,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу N Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ (далее - ГУ РО ФСС РФ по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ новым директором филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 ей объявлено, что приказом N-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности ведущего специалиста ГУ РО ФСС РФ по РИ, где работала с ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения указано однократное грубое нарушение - прогул, т.е. по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ей не известно в какой день ею совершен прогул <адрес> считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО14 требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представители ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что работодателем соблюдены все требования ТК РФ при увольнении и оснований признавать данное увольнение незаконным у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на данную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, представителей ответчика ФИО9 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с органами Фонда социального страхования РФ по РИ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности ведущего специалиста в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом по делопроизводству ФИО10 и водителем ФИО11.
Судом правомерно установлено, что факт нахождения истицы на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями, так и почтовой программой "Dipost". При этом факт работы в данной программе в указанное время, также подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО12 пояснила, что в филиале с указанной программой работала лишь она и двое сотрудников ФИО1 и ФИО17, последний на тот момент находился в отпуске, в связи с чем она утверждает, что не открывала файл направленный сотрудником ФНС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Принять данный файл могла лишь истица.
Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В/12 "О делегировании отдельных полномочий, касающихся деятельности филиала отделения Фонда" не является документом, удостоверяющим полномочия директора филиала относительно приема и увольнения работников.
Так, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения о Государственном учреждении - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, филиал отделения Фонда является обособленным подразделением отделения фонда и действует на основании Положения о филиале, утверждаемого управляющим отделением Фонда. Директор филиала назначается на должность и освобождается от должности управляющим отделением Фонда и действует на основании его доверенности.
Кроме того, во исполнение указанных норм в п. 3.1 Положения "О филиале N ГУ РО ФСС РФ по РИ" предусмотрено, что директор филиала действует от имени отделения Фонда на основании и в рамках выданной на его имя доверенности.
Между тем, ответчиком такая доверенность в суд не была представлена, поскольку она отделением Фонда ему не выписывалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнении истца, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, в случае обнаружения нарушений при составлении протокола судебного заседания, неправильной фиксации хода судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле и их представителям предоставляется право подать на него замечания.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы жалобы об искажении свидетельских показаний несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения,
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к филиалу N Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО18 ФИО15,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу N Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ (далее - ГУ РО ФСС РФ по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ новым директором филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 ей объявлено, что приказом N-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности ведущего специалиста ГУ РО ФСС РФ по РИ, где работала с ДД.ММ.ГГГГ Основание увольнения указано однократное грубое нарушение - прогул, т.е. по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ей не известно в какой день ею совершен прогул <адрес> считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО14 требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представители ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ РО ФСС РФ по РИ ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что работодателем соблюдены все требования ТК РФ при увольнении и оснований признавать данное увольнение незаконным у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на данную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, представителей ответчика ФИО9 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с органами Фонда социального страхования РФ по РИ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности ведущего специалиста в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом по делопроизводству ФИО10 и водителем ФИО11.
Судом правомерно установлено, что факт нахождения истицы на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями, так и почтовой программой "Dipost". При этом факт работы в данной программе в указанное время, также подтверждается свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО12 пояснила, что в филиале с указанной программой работала лишь она и двое сотрудников ФИО1 и ФИО17, последний на тот момент находился в отпуске, в связи с чем она утверждает, что не открывала файл направленный сотрудником ФНС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Принять данный файл могла лишь истица.
Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-В/12 "О делегировании отдельных полномочий, касающихся деятельности филиала отделения Фонда" не является документом, удостоверяющим полномочия директора филиала относительно приема и увольнения работников.
Так, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Положения о Государственном учреждении - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, филиал отделения Фонда является обособленным подразделением отделения фонда и действует на основании Положения о филиале, утверждаемого управляющим отделением Фонда. Директор филиала назначается на должность и освобождается от должности управляющим отделением Фонда и действует на основании его доверенности.
Кроме того, во исполнение указанных норм в п. 3.1 Положения "О филиале N ГУ РО ФСС РФ по РИ" предусмотрено, что директор филиала действует от имени отделения Фонда на основании и в рамках выданной на его имя доверенности.
Между тем, ответчиком такая доверенность в суд не была представлена, поскольку она отделением Фонда ему не выписывалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнении истца, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 231 ГПК РФ, в случае обнаружения нарушений при составлении протокола судебного заседания, неправильной фиксации хода судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле и их представителям предоставляется право подать на него замечания.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы жалобы об искажении свидетельских показаний несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения,
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к филиалу N Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)