Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Меттех" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" (далее ООО "МЕТТЕХ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в сумме *** руб. *** коп. на день фактического расчета включительно.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 18 января 2010 года по 11 февраля 2013 года работал в ООО "МЕТТЕХ". При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с 01.01.2013 г. по 11.02.2013 г., компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, задолженность отсутствует.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "МЕТТЕХ". в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме *** руб. *** коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Задолженность по выплате денежных средств перед ним отсутствует, поскольку с работника были удержаны денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Истец Г., представитель ООО "МЕТТЕХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела Г. был принят на работу в ООО "МЕТТЕХ" 18 января 2010 года монтажником технологического оборудования 3 разряда. 03 сентября 2012 года Г. переведен на должность мастера участка. Условиями трудового договора N 5 от 18.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2012 г. ему была установлена тарифная ставка *** руб., уральский коэффициент *** руб., ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 9, 10, 11, 12).
11 февраля 2013 года истец уволен на основании приказа N 1 от 11.02.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), при увольнении ему начислена компенсация за 86 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 13, 14, 22 - 23).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за январь, февраль 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск Г. не выплачены, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед Г. задолженности по выплате заработной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Возражения ответчика о производстве удержаний из заработной платы Г. в качестве ущерба, причиненного работодателю, в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд обосновано исходил из того, что исковые требования Г. и встречные требования ООО "МЕТТЕХ" не являются взаимоисключающими. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
Предъявление ответчиком встречного требования в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, поскольку наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Поскольку обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а принятие такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то оно не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Как правильно указал суд в определении от 10.04.2012 года, ООО "МЕТТЕХ" не лишено права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8973/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8973/2013
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Меттех" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" (далее ООО "МЕТТЕХ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года в сумме *** руб. *** коп. на день фактического расчета включительно.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 18 января 2010 года по 11 февраля 2013 года работал в ООО "МЕТТЕХ". При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с 01.01.2013 г. по 11.02.2013 г., компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, задолженность отсутствует.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "МЕТТЕХ". в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2013 года в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме *** руб. *** коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Задолженность по выплате денежных средств перед ним отсутствует, поскольку с работника были удержаны денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Истец Г., представитель ООО "МЕТТЕХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела Г. был принят на работу в ООО "МЕТТЕХ" 18 января 2010 года монтажником технологического оборудования 3 разряда. 03 сентября 2012 года Г. переведен на должность мастера участка. Условиями трудового договора N 5 от 18.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2012 г. ему была установлена тарифная ставка *** руб., уральский коэффициент *** руб., ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7 - 9, 10, 11, 12).
11 февраля 2013 года истец уволен на основании приказа N 1 от 11.02.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), при увольнении ему начислена компенсация за 86 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 13, 14, 22 - 23).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за январь, февраль 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск Г. не выплачены, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед Г. задолженности по выплате заработной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Возражения ответчика о производстве удержаний из заработной платы Г. в качестве ущерба, причиненного работодателю, в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд обосновано исходил из того, что исковые требования Г. и встречные требования ООО "МЕТТЕХ" не являются взаимоисключающими. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.
Предъявление ответчиком встречного требования в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, поскольку наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Поскольку обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а принятие такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то оно не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Как правильно указал суд в определении от 10.04.2012 года, ООО "МЕТТЕХ" не лишено права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)