Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказов о переводе на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя В. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" А., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1") об оспаривании приказов о переводе на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору работала в НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" в должности ведущего инженера по охране труда. 09.10.2012 года ей была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида В. противопоказаны значительное физическое и нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, работа в ночные смены, воздействие токсических веществ. Доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях темп работы свободный, рабочая поза удобная, свободная, не более 7 часов. Инженером работать может. Однако в соответствии с приказом N-к от 22.10.2012 года, истец была временно переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, не противопоказанную по состоянию здоровья, на период с 22.10.2012 года по 22.11.2012 года. Уведомлением N от 14.11.2012 года В. была предложена постоянная должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 23.11.2012 года с заработной платой 5248 рублей. В соответствии с приказом N-к от 20.11.2012 года истец была переведена на постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с ее согласия.
В. просила признать приказы N-к от 22.10.2012 года и N-к от 20.11.2012 года о временном, а затем постоянном переводе на другую работу незаконными, восстановить ее в должности ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1", взыскать разницу в заработной плате за период незаконного перевода и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено, что в соответствии с представленными доказательствами, должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин еще более противопоказана ей по состоянию здоровья, чем должность инженера по охране труда. Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" даны рекомендации по профессиональной реабилитации в соответствии с которыми инженером работать может, адаптация на прежнем рабочем месте с изменением условий труда.
На доводы апелляционной жалобы НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель В. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" А., К., просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N-к от 27.04.2012 года В. была восстановлена в должности ведущего инженера по охране труда в НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 года.
Согласно справке учреждения МСЭ - N от 18.09.2012 года В. была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на период с 18.09.2012 года по 07.08.2013 года, а также разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), являющаяся приложением к акту освидетельствования N от <дата> года.
В разделе "Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях труда" ИПР указано, что истцу противопоказан труд, связанный со значительным физическим и нервно-психическим напряжением, предписанный темп работы, работа в ночные смены, воздействие токсических веществ. Доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях, не более 7 часов в день. Темп работы свободный, рабочая поза удобная, свободная. Инженером работать может.
Из должностной инструкции ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" следует, что ведущий инженер по охране труда изучает условия труда на рабочих местах, участвует в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников (выездной тип работы).
Структура лечебного учреждения НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" включает: стационар, поликлинику, фельдшерские здравпункты локомотивного депо, фельдшерский здравпункт путевой машинной станции N, медицинский пункт вокзала станции Ртищево - 1 расположенные не только в г. Ртищево, но и на различных станциях за пределами города, а также г. Сердобске Пензенской области. Вместе с тем программой реабилитации не предусмотрена возможность исполнения В. должностных обязанностей носящих разъездной характер работы. Напротив, указано, что доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях.
Из пункта 7 трудового договора N от 01.08.2011 года принимается на должность ведущего инженера по охране труда на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от <дата> N, проведенной комиссией экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", противопоказанными условиями труда для инвалидов являются: вредные и опасные условия труда (3 класс, 1 - 4 степень); работа, связанная с воздействием опасных и вредных физических, химических и биологических факторов; значительные (3 класс) постоянные физические динамические и статические нагрузки; длительная ходьба; регламентированный темп работы: выраженная монотонность труда; значительно выраженные (3 класс) интеллектуальные нагрузки; работа с повышенным риском для жизни (своей и других лиц). Инвалидам с заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем противопоказано значительное физическое и нервно-психическое напряжение, постоянное умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, длительная ходьба, работа в неблагоприятных метеоклиматических условиях, воздействие токсических веществ, предписанный темп работы, работа в ночные смены, суточные дежурства, частые и длительные командировки, невозможность соблюдения режима питания. Полученные в результате очной судебной медико-социальной экспертизы данные свидетельствуют о наличии в работе В. как ведущего инженера по охране труда следующих противопоказанных факторов: значительное нервно-психическое напряжение напряженность трудового процесса 3.1 и 3.2 класс тяжести), длительная ходьба (60% рабочего времени), разъездной характер работы, ненормированный рабочий день. У В. имеются противопоказания к выполнению работы по должности ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1".
Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Приказом N-к от 22.10.2012 года В. была временно переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, не противопоказанную по состоянию здоровья, на период с 22.10.2012 года по 22.11.2012 года с ее письменного согласия.
Приказом N-к от 20.11.2012 года В. была переведения на постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с ее письменного соглашения с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Основанием для издания приказов являлись заключение учреждения МСЭ - N от <дата>, уведомления N от 22.10.2012 года и N от 14.11.2012 года об имеющихся вакансиях, письменное согласие В. о переводе на другую должность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на индивидуальную программу реабилитации истца от 18.09.2012 года и указал, что в ней расписаны все противопоказания к труду, которые не позволяют истцу осуществлять в полном объеме работу в должности ведущего инженера по охране труда, поскольку эта работа предполагает значительное физическое и нервно-психическое напряжение, ненормированный характер работы, командировки. Кроме того, суд указал, что после выявления противопоказаний к работе ведущим инженером по охране труда, истцу ответчиком предложена работа в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, на которую В. дала согласие.
В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4 указанного Закона).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3417
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3417
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказов о переводе на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя В. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" А., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" ОАО "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1") об оспаривании приказов о переводе на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору работала в НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" в должности ведущего инженера по охране труда. 09.10.2012 года ей была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида В. противопоказаны значительное физическое и нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, работа в ночные смены, воздействие токсических веществ. Доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях темп работы свободный, рабочая поза удобная, свободная, не более 7 часов. Инженером работать может. Однако в соответствии с приказом N-к от 22.10.2012 года, истец была временно переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, не противопоказанную по состоянию здоровья, на период с 22.10.2012 года по 22.11.2012 года. Уведомлением N от 14.11.2012 года В. была предложена постоянная должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 23.11.2012 года с заработной платой 5248 рублей. В соответствии с приказом N-к от 20.11.2012 года истец была переведена на постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с ее согласия.
В. просила признать приказы N-к от 22.10.2012 года и N-к от 20.11.2012 года о временном, а затем постоянном переводе на другую работу незаконными, восстановить ее в должности ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1", взыскать разницу в заработной плате за период незаконного перевода и компенсировать моральный вред.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено, что в соответствии с представленными доказательствами, должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин еще более противопоказана ей по состоянию здоровья, чем должность инженера по охране труда. Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" даны рекомендации по профессиональной реабилитации в соответствии с которыми инженером работать может, адаптация на прежнем рабочем месте с изменением условий труда.
На доводы апелляционной жалобы НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель В. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" А., К., просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N-к от 27.04.2012 года В. была восстановлена в должности ведущего инженера по охране труда в НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 года.
Согласно справке учреждения МСЭ - N от 18.09.2012 года В. была впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на период с 18.09.2012 года по 07.08.2013 года, а также разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), являющаяся приложением к акту освидетельствования N от <дата> года.
В разделе "Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях труда" ИПР указано, что истцу противопоказан труд, связанный со значительным физическим и нервно-психическим напряжением, предписанный темп работы, работа в ночные смены, воздействие токсических веществ. Доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях, не более 7 часов в день. Темп работы свободный, рабочая поза удобная, свободная. Инженером работать может.
Из должностной инструкции ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" следует, что ведущий инженер по охране труда изучает условия труда на рабочих местах, участвует в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников (выездной тип работы).
Структура лечебного учреждения НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" включает: стационар, поликлинику, фельдшерские здравпункты локомотивного депо, фельдшерский здравпункт путевой машинной станции N, медицинский пункт вокзала станции Ртищево - 1 расположенные не только в г. Ртищево, но и на различных станциях за пределами города, а также г. Сердобске Пензенской области. Вместе с тем программой реабилитации не предусмотрена возможность исполнения В. должностных обязанностей носящих разъездной характер работы. Напротив, указано, что доступен труд в кабинетных комфортных микроклиматических условиях.
Из пункта 7 трудового договора N от 01.08.2011 года принимается на должность ведущего инженера по охране труда на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от <дата> N, проведенной комиссией экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", противопоказанными условиями труда для инвалидов являются: вредные и опасные условия труда (3 класс, 1 - 4 степень); работа, связанная с воздействием опасных и вредных физических, химических и биологических факторов; значительные (3 класс) постоянные физические динамические и статические нагрузки; длительная ходьба; регламентированный темп работы: выраженная монотонность труда; значительно выраженные (3 класс) интеллектуальные нагрузки; работа с повышенным риском для жизни (своей и других лиц). Инвалидам с заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем противопоказано значительное физическое и нервно-психическое напряжение, постоянное умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, предписанный темп работы, длительная ходьба, работа в неблагоприятных метеоклиматических условиях, воздействие токсических веществ, предписанный темп работы, работа в ночные смены, суточные дежурства, частые и длительные командировки, невозможность соблюдения режима питания. Полученные в результате очной судебной медико-социальной экспертизы данные свидетельствуют о наличии в работе В. как ведущего инженера по охране труда следующих противопоказанных факторов: значительное нервно-психическое напряжение напряженность трудового процесса 3.1 и 3.2 класс тяжести), длительная ходьба (60% рабочего времени), разъездной характер работы, ненормированный рабочий день. У В. имеются противопоказания к выполнению работы по должности ведущего инженера по охране труда НУЗ "Отделенческая больница на станции Ртищево-1".
Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Приказом N-к от 22.10.2012 года В. была временно переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, не противопоказанную по состоянию здоровья, на период с 22.10.2012 года по 22.11.2012 года с ее письменного согласия.
Приказом N-к от 20.11.2012 года В. была переведения на постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с ее письменного соглашения с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.
Основанием для издания приказов являлись заключение учреждения МСЭ - N от <дата>, уведомления N от 22.10.2012 года и N от 14.11.2012 года об имеющихся вакансиях, письменное согласие В. о переводе на другую должность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на индивидуальную программу реабилитации истца от 18.09.2012 года и указал, что в ней расписаны все противопоказания к труду, которые не позволяют истцу осуществлять в полном объеме работу в должности ведущего инженера по охране труда, поскольку эта работа предполагает значительное физическое и нервно-психическое напряжение, ненормированный характер работы, командировки. Кроме того, суд указал, что после выявления противопоказаний к работе ведущим инженером по охране труда, истцу ответчиком предложена работа в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, на которую В. дала согласие.
В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4 указанного Закона).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)