Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2013 по делу N А61-2383/10 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича по невключению в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требований Царахова И.Ц. в размере 8 003 901 рублей и обязании включить в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требования в размере 8 003 901 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс", при участии в судебном заседании: Царахова Игоря Цараховича (лично) и представителя Миляевой З.Ю., доверенность от 06.06.2011; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича - Бугаева В.С., доверенность от 15.05.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М. (далее - управляющий). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (N 89, стр. 65).
Царахов Игорь Царахович (далее - заявитель, Царахов И.Ц.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 003 901 рублей, в том числе: 359 901 руб. - возмещение материальных затрат, 2 644 000 рублей - выплата прибыли от продажи свиноголовья Свинокомплекса ООО "Мир", учредителем которого является должник, и 5 000 000 рублей - денежная компенсация за досрочное расторжение контракта (договора) по инициативе работодателя.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 8 003 901 рублей, и обязании включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 003 901 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 22.05.2013 суд признал незаконным бездействие управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований заявителя в сумме 5 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение контракта (договора) по инициативе работодателя в размере 5 000 000 рублей необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что им обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель и его представитель просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М. Сведения о введении в отношении ООО "Феникс" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (N 89, стр. 65).
28.05.2012 заявитель Царахов И.Ц. обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с должника спорной суммы задолженности.
Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2012 производство по гражданскому делу по иску Царахова И.Ц. к должнику о взыскании денежной суммы прекращено, со ссылкой, что требования заявителя могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, для чего ему следует обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Данное определение суда вступило в законную силу.
29.01.2013 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности, которое получено последним 08.02.2013.
Повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности в адрес конкурсного управляющего должника направлено 02.04.2013, которое вручено ему 09.04.2013.
Ответа на данное заявление Цараховым И.Ц. также получено не было.
Заявитель, ссылаясь на то, что управляющий оставил его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности без удовлетворения и ответа, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящей жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании контракта на выполнение трудовых обязанностей от 01.11.2006 заявитель принят на должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям должника сроком с 01.11.2006 по 31.10.2011.
Из трудовой книжки Царахова И.Ц. следует, что он уволен с занимаемой должности 15.08.2009 по сокращению штатов.
Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что работодатель обязуется возместить денежные средства, потраченные работником для выполнения должностных обязанностей.
Пунктом 8.1 данного контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по инициативе работодателя до истечения срока его действия с компенсацией в 5 000 000 рублей.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 32 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, а суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен в статье 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статья 178 ТК РФ (глава 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора") регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 2 части 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Факт расторжения трудового договора с заявителем досрочно по инициативе должника подтверждается материалами дела. Доказательств того, что увольнение было вызвано вследствие допущенных заявителем нарушений условий трудового договора, в материалы дела не представлено.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации устанавливается в размере, определяемом трудовым договором.
Условие о выплате Царахову И.Ц. компенсации в 5 000 000 рублей при досрочном расторжении контракта включено в контракт от 01.11.2006.
В обоснование своих доводов управляющий указывает, что данное условие контракта вписано в него от руки и невозможно установить, когда данная приписка была сделана. А также, что бывшим руководителем должника указанный контракт в его адрес не передан.
Данные довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем представлен подлинник контракта от 01.11.2006, в котором все графы, не заполненные печатным текстом, а именно: фамилия, имя, отчество работника, должность работника, срок контракта, обязанности сторон по контракту - также заполнены вручную.
Факт нахождения Царахова И.Ц. с ООО "Феникс" в трудовых отношениях в должности заместителя директора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.
Так же как и не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств, в случае несогласия с приписками в трудовом договоре. Однако данное заявление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
Поскольку уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не получено, судом сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен и вышеуказанные требования кредитора подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя и обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2013 по делу N А61-2383/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллину Фанису Мидхатовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2383/10
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А61-2383/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2013 по делу N А61-2383/10 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича по невключению в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требований Царахова И.Ц. в размере 8 003 901 рублей и обязании включить в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требования в размере 8 003 901 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс", при участии в судебном заседании: Царахова Игоря Цараховича (лично) и представителя Миляевой З.Ю., доверенность от 06.06.2011; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллина Фаниса Мидхатовича - Бугаева В.С., доверенность от 15.05.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М. (далее - управляющий). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (N 89, стр. 65).
Царахов Игорь Царахович (далее - заявитель, Царахов И.Ц.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 003 901 рублей, в том числе: 359 901 руб. - возмещение материальных затрат, 2 644 000 рублей - выплата прибыли от продажи свиноголовья Свинокомплекса ООО "Мир", учредителем которого является должник, и 5 000 000 рублей - денежная компенсация за досрочное расторжение контракта (договора) по инициативе работодателя.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 8 003 901 рублей, и обязании включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 003 901 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 22.05.2013 суд признал незаконным бездействие управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований заявителя в сумме 5 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение контракта (договора) по инициативе работодателя в размере 5 000 000 рублей необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что им обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель и его представитель просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М. Сведения о введении в отношении ООО "Феникс" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 (N 89, стр. 65).
28.05.2012 заявитель Царахов И.Ц. обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с должника спорной суммы задолженности.
Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2012 производство по гражданскому делу по иску Царахова И.Ц. к должнику о взыскании денежной суммы прекращено, со ссылкой, что требования заявителя могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, для чего ему следует обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Данное определение суда вступило в законную силу.
29.01.2013 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности, которое получено последним 08.02.2013.
Повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности в адрес конкурсного управляющего должника направлено 02.04.2013, которое вручено ему 09.04.2013.
Ответа на данное заявление Цараховым И.Ц. также получено не было.
Заявитель, ссылаясь на то, что управляющий оставил его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности без удовлетворения и ответа, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящей жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании контракта на выполнение трудовых обязанностей от 01.11.2006 заявитель принят на должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям должника сроком с 01.11.2006 по 31.10.2011.
Из трудовой книжки Царахова И.Ц. следует, что он уволен с занимаемой должности 15.08.2009 по сокращению штатов.
Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что работодатель обязуется возместить денежные средства, потраченные работником для выполнения должностных обязанностей.
Пунктом 8.1 данного контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по инициативе работодателя до истечения срока его действия с компенсацией в 5 000 000 рублей.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 32 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, а суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен в статье 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Статья 178 ТК РФ (глава 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора") регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 2 части 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Факт расторжения трудового договора с заявителем досрочно по инициативе должника подтверждается материалами дела. Доказательств того, что увольнение было вызвано вследствие допущенных заявителем нарушений условий трудового договора, в материалы дела не представлено.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации устанавливается в размере, определяемом трудовым договором.
Условие о выплате Царахову И.Ц. компенсации в 5 000 000 рублей при досрочном расторжении контракта включено в контракт от 01.11.2006.
В обоснование своих доводов управляющий указывает, что данное условие контракта вписано в него от руки и невозможно установить, когда данная приписка была сделана. А также, что бывшим руководителем должника указанный контракт в его адрес не передан.
Данные довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем представлен подлинник контракта от 01.11.2006, в котором все графы, не заполненные печатным текстом, а именно: фамилия, имя, отчество работника, должность работника, срок контракта, обязанности сторон по контракту - также заполнены вручную.
Факт нахождения Царахова И.Ц. с ООО "Феникс" в трудовых отношениях в должности заместителя директора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.
Так же как и не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств, в случае несогласия с приписками в трудовом договоре. Однако данное заявление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
Поскольку уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не получено, судом сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен и вышеуказанные требования кредитора подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя и обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2013 по делу N А61-2383/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абдуллину Фанису Мидхатовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)