Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2013 года
по делу по иску ФИО11 к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес"), и, уточнив исковые требования, просит отменить приказ от 12.11.2012 г. N 117-к об увольнении, восстановить на работе в должности участкового лесничего с 13.11.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 39615 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с должности лесничего не мог быть уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представив отзыв.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13 на основании трудового договора с 24.10.2007 г. работал помощником лесничего в Наро-Фоминском отделе Москворецкого лесничества.
С 03.05.2011 г. истец на основании дополнительного соглашения от 03.05.2011 г. переведен в Наро-Фоминский филиал ФГУ "Мособллес" на должность участкового лесничего.
Приказом руководителя Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" N 117-к от 12.11.2012 г. ФИО14 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказа основанием к увольнению истца явился приговор Наро- Фоминского городского суда от 21.09.2012 г.
В соответствии с приговором ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 190000 руб. (л.д. N 28-30).
Приговором суда установлено, что ФИО16 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО17 имея умысел на совершение мошенничества с целью незаконного получения денежных средств в размере 190000 руб., создал у ИП ФИО25 уверенность в выгодности передачи ему денежных средств и убедил в том, что он обладает полномочиями на принятие неблагоприятных для него решений в виде мер административного характера, поскольку как участковый лесничий Алабинского участкового лесничества он вправе проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления государственного лесного контроля и надзора, составлять протоколы об административных правонарушениях.
ФИО18 ввел ФИО19 в заблуждение о том, что в случае использования им в период после 01.07.2012 г. земель лесного фонда, находящихся на территории Алабинского участкового лесничества, граничащих с земельными участками в д. Соколово, путем размещения на них в личных целях строений для торговли и хранения продаваемых им товаров, в нарушение установленных норм Лесного кодекса РФ, ФИО21 сможет не привлекать его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.9 КобАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земель лесного фонда.
При этом ФИО20 достоверно знал о том, что с 01.07.2012 г. указанное право не будет входить в его должностные полномочия, поскольку территория д. Соколово войдет в границы г. Москвы.
17.05.2012 г. ФИО22. незаконно получил от ФИО23 денежные средства в размере 190000 руб., но не смог распорядиться денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, поскольку после передачи денег был задержан сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО.
Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 г.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что поскольку приговором суда установлена вина истца в совершении корыстного преступления с использованием своего служебного положения, у ответчика имелись основания для утраты к работнику доверия.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как установлено материалами дела 03.05.2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 61). По условиям указанного договора истец принял на себя обязанность по бережному отношению к имуществу, переданному ему на хранение.
Согласно оборотной ведомости ОС в оперативном учете на хранение истцу были переданы транспортное средство, буссоль, вилка мерная, мерная лента, призма, ранец противопожарный. Указанное имущество истцом было принято на хранение и хранилось им на участке по месту осуществления трудовой функции (л.д. 60).
На обстоятельства, указывающие о том, что данное имущество было передано на хранение другому работнику, истец в заседании суда первой и апелляционной инстанции не ссылался. Не оспаривал истец и того, что имущество ему было передано для хранения в оборудованном помещении на участке.
Данных о том, что транспортное средство, буссоль, вилка мерная, мерная лента, призма, ранец противопожарный были переданы истцу для выполнения трудовой функции в деле не имеется. Заключив с ответчиком договор о полной материальной ответственности, при условии отсутствия на участке другого материально ответственного лица, истец принял на себя обязанность по сохранности данного имущества.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при наличии данных о том, что истец был согласен на передачу имущества, принадлежащего ответчику, на хранение, на заключение договора о полной материальной ответственности по хранению вверенного имущества, истец являлся работником, с которым мог быть расторгнут трудовой договор в связи с совершением корыстного правонарушения, дающего право для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
При этом судебная коллегия также исходит из того, приговором Наро- Фоминского городского суда от 21.09.2012 г. истец был признан виновным в совершении покушения на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Правильными находит судебная коллегия выводы суда о том, что истец злоупотребил правом, так как на дату прекращения с ним трудовых отношений не поставил ответчика в известность о наступлении у него нетрудоспособности.
В заседании судебной коллегии истец не представил доказательств о том, что ответчик знал о наступлении у него нетрудоспособности.
Увольнение истца было произведено с соблюдением установленной процедуры - по предварительному согласованию с руководством ГКУ МО "Мособллес" (л.д. 137).
С учетом изложенного, решение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8695/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8695/2013
Судья Козленкова Е.В.
17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2013 года
по делу по иску ФИО11 к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ГКУ МО "Мособллес"), и, уточнив исковые требования, просит отменить приказ от 12.11.2012 г. N 117-к об увольнении, восстановить на работе в должности участкового лесничего с 13.11.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 39615 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с должности лесничего не мог быть уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представив отзыв.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13 на основании трудового договора с 24.10.2007 г. работал помощником лесничего в Наро-Фоминском отделе Москворецкого лесничества.
С 03.05.2011 г. истец на основании дополнительного соглашения от 03.05.2011 г. переведен в Наро-Фоминский филиал ФГУ "Мособллес" на должность участкового лесничего.
Приказом руководителя Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" N 117-к от 12.11.2012 г. ФИО14 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно приказа основанием к увольнению истца явился приговор Наро- Фоминского городского суда от 21.09.2012 г.
В соответствии с приговором ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 190000 руб. (л.д. N 28-30).
Приговором суда установлено, что ФИО16 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО17 имея умысел на совершение мошенничества с целью незаконного получения денежных средств в размере 190000 руб., создал у ИП ФИО25 уверенность в выгодности передачи ему денежных средств и убедил в том, что он обладает полномочиями на принятие неблагоприятных для него решений в виде мер административного характера, поскольку как участковый лесничий Алабинского участкового лесничества он вправе проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях осуществления государственного лесного контроля и надзора, составлять протоколы об административных правонарушениях.
ФИО18 ввел ФИО19 в заблуждение о том, что в случае использования им в период после 01.07.2012 г. земель лесного фонда, находящихся на территории Алабинского участкового лесничества, граничащих с земельными участками в д. Соколово, путем размещения на них в личных целях строений для торговли и хранения продаваемых им товаров, в нарушение установленных норм Лесного кодекса РФ, ФИО21 сможет не привлекать его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.9 КобАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земель лесного фонда.
При этом ФИО20 достоверно знал о том, что с 01.07.2012 г. указанное право не будет входить в его должностные полномочия, поскольку территория д. Соколово войдет в границы г. Москвы.
17.05.2012 г. ФИО22. незаконно получил от ФИО23 денежные средства в размере 190000 руб., но не смог распорядиться денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца по причинам от него независящим, поскольку после передачи денег был задержан сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО.
Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 г.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что поскольку приговором суда установлена вина истца в совершении корыстного преступления с использованием своего служебного положения, у ответчика имелись основания для утраты к работнику доверия.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как установлено материалами дела 03.05.2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 61). По условиям указанного договора истец принял на себя обязанность по бережному отношению к имуществу, переданному ему на хранение.
Согласно оборотной ведомости ОС в оперативном учете на хранение истцу были переданы транспортное средство, буссоль, вилка мерная, мерная лента, призма, ранец противопожарный. Указанное имущество истцом было принято на хранение и хранилось им на участке по месту осуществления трудовой функции (л.д. 60).
На обстоятельства, указывающие о том, что данное имущество было передано на хранение другому работнику, истец в заседании суда первой и апелляционной инстанции не ссылался. Не оспаривал истец и того, что имущество ему было передано для хранения в оборудованном помещении на участке.
Данных о том, что транспортное средство, буссоль, вилка мерная, мерная лента, призма, ранец противопожарный были переданы истцу для выполнения трудовой функции в деле не имеется. Заключив с ответчиком договор о полной материальной ответственности, при условии отсутствия на участке другого материально ответственного лица, истец принял на себя обязанность по сохранности данного имущества.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при наличии данных о том, что истец был согласен на передачу имущества, принадлежащего ответчику, на хранение, на заключение договора о полной материальной ответственности по хранению вверенного имущества, истец являлся работником, с которым мог быть расторгнут трудовой договор в связи с совершением корыстного правонарушения, дающего право для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
При этом судебная коллегия также исходит из того, приговором Наро- Фоминского городского суда от 21.09.2012 г. истец был признан виновным в совершении покушения на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Правильными находит судебная коллегия выводы суда о том, что истец злоупотребил правом, так как на дату прекращения с ним трудовых отношений не поставил ответчика в известность о наступлении у него нетрудоспособности.
В заседании судебной коллегии истец не представил доказательств о том, что ответчик знал о наступлении у него нетрудоспособности.
Увольнение истца было произведено с соблюдением установленной процедуры - по предварительному согласованию с руководством ГКУ МО "Мособллес" (л.д. 137).
С учетом изложенного, решение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)