Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре: И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску И.А., Б., Т. к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И.А., Б., Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 г., которым постановлено:
"Отказать И.А., Б., Т. в иске к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя И.А., Б., Т. - Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "ДЭСКА" Х., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
И.А., Б., Т. обратились в суд с иском к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Б. на основании трудового договора N от 23.07.2012 г. принят на работу к ответчику водителем погрузчика четвертого разряда в службе логистики. Т. на основании трудового договора N принят на работу к ответчику электросварщиком четвертого разряда. И.А. на основании трудового договора N от 26.07.2012 г. принят на работу к ответчику мастером производственной группы.
Приказами N от 15.10.2012 г. истцы уволены с ООО "ДЭСКА" на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 14.10.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение истцы считают незаконным по следующим основаниям. 14.10.2012 г. являлся для истцов выходным днем, с приказом о выходе на работу они были ознакомлены, согласия выйти на работу 14.10.1012 г. не давали. В этот день каждый из истцов пришел в ООО "ДЭСКА" по личной необходимости, никто из истцов в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки на территории предприятия не употреблял. Однако, представители работодателя, без соответствующих оснований, решили, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения и составили об этом соответствующий акт, который и явился основанием к увольнению истцов. И.А., Б., Т. не было предложено пройти медицинского освидетельствования, с истцов не потребовали письменного объяснения, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Истцы просили суд восстановить их в ООО "ДЭСКА" в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время их вынужденного прогула с 14.10.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 5.000 руб. каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.А., Б., Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить поскольку, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 14.10.1012 г. являлся для истцов выходным днем, что подтверждается материалами проверки прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и государственной инспекцией по труду Самарской области. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснений, который исчисляется с даты, следующей за днем предъявления требования о предоставлении объяснения. Документального подтверждения того, что ответчиком были затребованы объяснения от истцов, не имеется. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения. Суд установил нарушение ответчиком ст. 113, 193 ТК РФ, однако, посчитал, что данные нарушения со стороны работодателя не являются достаточными доказательствами для восстановления на работе. Доказательства, представленные суду в подтверждение факта нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться достоверными и объективными, в своем решении суд первой инстанции детально исследует и анализирует только те показания свидетелей со стороны ответчика, которые совпадают с мнением суда. Показания же свидетелей З., Б., из которых следует, что все истцы 14.10.2012 г. были трезвые, судом оставлены без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А., Б., Т. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДЭСКА" удовлетворить.
Представитель ООО "ДЭСКА" Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, просит оставить без изменения.
Прокурор Фомина И.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что И.А., Б., Т. работали в ООО "ДЭСКА", распоряжением директора предприятия от 14.10.2012 г. уволены с предприятия по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили акт задержания от 14.10.2012 г., служебная записка управляющему И. отчет проходной "Бастион", акт об отказе от объяснений, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14.10.2012 г.
Как следует из служебной записки, 14.10.2012 г. в 09 часов 30 минут на производственной площадке ООО "ДЭСКА" И.А., Б. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь. На предложение пройти медицинское освидетельствование, а также дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, все трое ответили отказом.
Согласно актам от 14.10.2012 г. И.А., Б., Т. находились в состоянии алкогольного опьянения в зале отдыха производственного участка ООО "ДЭСКА", вели себя агрессивно, угрожали сотрудникам охраны. Выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение, покраснение лица, нарушение речи. От предложения дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование все трое отказались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ю., М., Х.К. также подтвердили о нахождении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также, что от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования истцы отказались. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к И.А., Б., Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ими проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку ими допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что 14.10.2012 г. являлся для них выходным днем.
Установлено, что 13 и 14 октября 2012 г. для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества ООО "ДЭСКА", администрацией ООО "ДЭСКА" организовывались заранее непредвиденные работы по устройству отдельной территории (площадки) для хранения пожароопасной продукции: баллонов с пропаном. В связи с этим, управляющий ООО "ДЭСКА" И.Р. поручил мастеру И.А. определить необходимое количество и специальности рабочих, которых необходимо привлечь к работе в данные выходные дни. На основании указанного распоряжения мастером И.А. собственноручно были составлены рукописные списки лиц - работников ООО "ДЭСКА", привлекаемых для работы 13.10.2012 г. в первую смену и 14.10.2012 г. в первую смену. В соответствии с составленным им самим списком, мастер И.А. уведомил работников, указанных в списках, о их привлечении к работе в выходные дни 14 и/или 13 октября 2012 г. Указанные списки работников, привлекаемых к работе 13.10.2012 г. в первую смену и 14.10.2012 г. в первую смену были переданы И.А. И.Р., который передал их в администрацию для оформления приказа N от 12.10.2012 г. "О работе в выходные дни". Копии данных списков с визой И.Р. были переданы на центральный пост охраны ООО ЧОП "Гарантия".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей У., И., Б, истцами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 14.10.2012 г. являлся для И.А., Б., Т. рабочим днем и они вышли на работу.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работодателем нарушены требования п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы об увольнении в отношении истцов изданы до истечении двух дневного срока, а также установлены нарушения ст. 113 ТК РФ, поскольку истцы не были ознакомлены под роспись с приказом "Об организации работ в выходные дни" от 12.10.2012 г.
Как установлено судом и подтверждается выше, истцам предлагалось дать объяснения по поводу нахождения на работе 14.10.1012 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако, И.А., Б. и Т. отказались.
О том, что 14.10.2012 г. являлся для истцов рабочем днем, также достоверно установлено судом.
Оценивая законность вынесения приказов от 14.10.2012 г. об увольнении на основании вышеприведенных правовых положений и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истцов в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся признаки дисциплинарного проступка, а следовательно, у работодателя имелись все основания для увольнения истцов по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и установленные судом нарушения не могут являться безусловным основанием для восстановления истцов на работе. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1676/2013
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре: И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску И.А., Б., Т. к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И.А., Б., Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 г., которым постановлено:
"Отказать И.А., Б., Т. в иске к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя И.А., Б., Т. - Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "ДЭСКА" Х., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
И.А., Б., Т. обратились в суд с иском к ООО "ДЭСКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Б. на основании трудового договора N от 23.07.2012 г. принят на работу к ответчику водителем погрузчика четвертого разряда в службе логистики. Т. на основании трудового договора N принят на работу к ответчику электросварщиком четвертого разряда. И.А. на основании трудового договора N от 26.07.2012 г. принят на работу к ответчику мастером производственной группы.
Приказами N от 15.10.2012 г. истцы уволены с ООО "ДЭСКА" на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 14.10.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение истцы считают незаконным по следующим основаниям. 14.10.2012 г. являлся для истцов выходным днем, с приказом о выходе на работу они были ознакомлены, согласия выйти на работу 14.10.1012 г. не давали. В этот день каждый из истцов пришел в ООО "ДЭСКА" по личной необходимости, никто из истцов в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки на территории предприятия не употреблял. Однако, представители работодателя, без соответствующих оснований, решили, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения и составили об этом соответствующий акт, который и явился основанием к увольнению истцов. И.А., Б., Т. не было предложено пройти медицинского освидетельствования, с истцов не потребовали письменного объяснения, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Истцы просили суд восстановить их в ООО "ДЭСКА" в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время их вынужденного прогула с 14.10.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 5.000 руб. каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.А., Б., Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить поскольку, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 14.10.1012 г. являлся для истцов выходным днем, что подтверждается материалами проверки прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и государственной инспекцией по труду Самарской области. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснений, который исчисляется с даты, следующей за днем предъявления требования о предоставлении объяснения. Документального подтверждения того, что ответчиком были затребованы объяснения от истцов, не имеется. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения. Суд установил нарушение ответчиком ст. 113, 193 ТК РФ, однако, посчитал, что данные нарушения со стороны работодателя не являются достаточными доказательствами для восстановления на работе. Доказательства, представленные суду в подтверждение факта нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться достоверными и объективными, в своем решении суд первой инстанции детально исследует и анализирует только те показания свидетелей со стороны ответчика, которые совпадают с мнением суда. Показания же свидетелей З., Б., из которых следует, что все истцы 14.10.2012 г. были трезвые, судом оставлены без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А., Б., Т. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДЭСКА" удовлетворить.
Представитель ООО "ДЭСКА" Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, просит оставить без изменения.
Прокурор Фомина И.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что И.А., Б., Т. работали в ООО "ДЭСКА", распоряжением директора предприятия от 14.10.2012 г. уволены с предприятия по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили акт задержания от 14.10.2012 г., служебная записка управляющему И. отчет проходной "Бастион", акт об отказе от объяснений, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14.10.2012 г.
Как следует из служебной записки, 14.10.2012 г. в 09 часов 30 минут на производственной площадке ООО "ДЭСКА" И.А., Б. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь. На предложение пройти медицинское освидетельствование, а также дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, все трое ответили отказом.
Согласно актам от 14.10.2012 г. И.А., Б., Т. находились в состоянии алкогольного опьянения в зале отдыха производственного участка ООО "ДЭСКА", вели себя агрессивно, угрожали сотрудникам охраны. Выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение, покраснение лица, нарушение речи. От предложения дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование все трое отказались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ю., М., Х.К. также подтвердили о нахождении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также, что от дачи письменных объяснений и прохождения медицинского освидетельствования истцы отказались. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к И.А., Б., Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ими проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку ими допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что 14.10.2012 г. являлся для них выходным днем.
Установлено, что 13 и 14 октября 2012 г. для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества ООО "ДЭСКА", администрацией ООО "ДЭСКА" организовывались заранее непредвиденные работы по устройству отдельной территории (площадки) для хранения пожароопасной продукции: баллонов с пропаном. В связи с этим, управляющий ООО "ДЭСКА" И.Р. поручил мастеру И.А. определить необходимое количество и специальности рабочих, которых необходимо привлечь к работе в данные выходные дни. На основании указанного распоряжения мастером И.А. собственноручно были составлены рукописные списки лиц - работников ООО "ДЭСКА", привлекаемых для работы 13.10.2012 г. в первую смену и 14.10.2012 г. в первую смену. В соответствии с составленным им самим списком, мастер И.А. уведомил работников, указанных в списках, о их привлечении к работе в выходные дни 14 и/или 13 октября 2012 г. Указанные списки работников, привлекаемых к работе 13.10.2012 г. в первую смену и 14.10.2012 г. в первую смену были переданы И.А. И.Р., который передал их в администрацию для оформления приказа N от 12.10.2012 г. "О работе в выходные дни". Копии данных списков с визой И.Р. были переданы на центральный пост охраны ООО ЧОП "Гарантия".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей У., И., Б, истцами не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 14.10.2012 г. являлся для И.А., Б., Т. рабочим днем и они вышли на работу.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работодателем нарушены требования п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы об увольнении в отношении истцов изданы до истечении двух дневного срока, а также установлены нарушения ст. 113 ТК РФ, поскольку истцы не были ознакомлены под роспись с приказом "Об организации работ в выходные дни" от 12.10.2012 г.
Как установлено судом и подтверждается выше, истцам предлагалось дать объяснения по поводу нахождения на работе 14.10.1012 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако, И.А., Б. и Т. отказались.
О том, что 14.10.2012 г. являлся для истцов рабочем днем, также достоверно установлено судом.
Оценивая законность вынесения приказов от 14.10.2012 г. об увольнении на основании вышеприведенных правовых положений и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истцов в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся признаки дисциплинарного проступка, а следовательно, у работодателя имелись все основания для увольнения истцов по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и установленные судом нарушения не могут являться безусловным основанием для восстановления истцов на работе. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)