Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить О. на работе в должности *** по организационной работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" с 16 марта 2012 года.
Восстановить О. на работе в должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" с 28 апреля 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы,
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "Высшая школа экономики") и с учетом уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила восстановить ее на работе в должностях *** по организационной работе и *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с НИУ "Высшая школа экономики", работала в названных выше должностях. 15 марта 2012 года была уволена с должности *** по организационной работе по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение за прогул считала незаконным, поскольку 8, 9 и 10 февраля 2012 года находилась на рабочем месте, а 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14 и 15 марта 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, о чем было подано заявление работодателю. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении ответчиком не соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания: от нее не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, приказ об увольнении под роспись ей не объявлен, в день увольнения окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Приказом от *** года истец была уволена 27 апреля 2012 года с должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала данное увольнение также незаконным, поскольку аморального проступка не совершала. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.Т.Ю., К.А.В. и П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнениям имелись. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении с должности старшего преподавателя, просили суд применить последствия пропуска истцом такого срока (т. 2 л.д. 120 - 122).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части которой требования О. были удовлетворены, просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Так, НИУ "Высшая школа экономики" ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения (не были затребованы письменные объяснения по фактам совершенных истцом дисциплинарных проступков) противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, из которых прямо следует, что работодатель направлял истцу телеграмму с просьбой объяснить причины отсутствия на работе, работодателю из Почты России поступило извещение о вручении телеграммы истцу, в связи с чем НИУ "Высшая школа экономики" считает, что ответчик выполнил требование статьи 193 ТК РФ в этой части, однако в течение двух дней объяснения от О. не поступили; информация о том, что истец телеграммы не получала, стала известна только в ходе судебного разбирательства. Ответчик полагает, что судом неправильно были оценены собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей Д.Е.Г., Ж.Ю.С., Б.Д.Н., В.Н.Н., С.И.В., К.В.О. Б.И.В., ответы ФГУП "Почта России", объяснения почтальона; заявление истца о месте фактического проживания и его получение работодателем; акты об отсутствии О. на рабочем месте 8, 9, 10 февраля 2012 года. Суд, признавая незаконным увольнение истца по п. 8. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел положения Устава НИУ "Высшая школа экономики", согласно которому научно-педагогические работники обязаны уважать личное достоинство обучающегося и работников университета, а также соблюдать требования педагогической и служебной этики; добросовестно выполнять учебную, методическую, научно-исследовательскую, организационную и воспитательную работу в соответствии с индивидуальным планом и требованиями трудового договора; исполнять приказы и распоряжения органов управления университета, а также то, что в период с февраля по март 2012 года истец допускала систематические нарушения трудовой дисциплины по основной должности, при проведении мероприятий по сокращению штата совершала проступки, нарушающие этические нормы, создавала нервозную обстановку, усложняла отдельные трудовые процессы, а также пыталась всячески подорвать деловую репутацию отдельных работников, поведение истца оскорбляло достоинство работников Управления персонала, что не совместимо с научно-педагогической деятельностью и воспитательным процессом. Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу 27 апреля 2012 года по электронной почте было направлено уведомление об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец знала с этого момента о прекращении с ней трудовых отношений, однако в суд с требованием об оспаривании увольнения О. обратилась только 04 июня 2012 года.
Представители ответчика по доверенностям К.Т.Ю. и К.А.В. в заседание судебной коллегии явились. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска О. - отказать.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, который в полном объеме поддержала в судебном заседании; полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом аморальный проступок должен быть совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено следующее. О. с 10 апреля 2006 года работала у ответчика по основному месту работы, в том числе с 24 мая 2010 года в должности *** по организационной работе; с 31 августа 2010 года истец по внутреннему совместительству принята на должность *** на кафедру трудового права на 0,25 ставки с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 9 часов.
Приказом от *** года N *** истец была уволена с занимаемой должности *** по организационной работе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы 08.02.2012 г., 09.02.2012 г., 10.02.2012 г., 01.03.2012 г., 02.03.2012 г., 05.03.2012 г., 06.03.2012 г., 07.03.2012 г., 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 7 календарных дней ежегодного отпуска (т. 1 л.д. 90); с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 мая 2012 года, о чем свидетельствует подпись О. на копии приказа.
Приказом N *** от *** года истец уволена 27 апреля 2012 года с занимаемой должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные 37 календарных дней ежегодного отпуска; с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 мая 2012 года, о чем свидетельствует подпись О. на копии приказа.
Проверяя основания увольнений истца и соблюдение работодателем процедуры увольнений работника, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, ответ ФГУП "Почта России", объяснения почтальона; заявление истца о смене места фактического проживания с отметкой работодателя о его получении; книгу регистрации входящей корреспонденции, акты об отсутствии О. на рабочем месте 8, 9, 10 февраля 2012 года, два табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года, заявление О. от 27 февраля 2012 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой К.А.А.) до достижения им возраста трех лет, основания, приведенные в приказе об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь также положениями статьи 256 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнения истца произведены в нарушение требований трудового законодательства с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при отсутствии правовых оснований для увольнений, в связи с чем О. должна быть восстановлена на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и является математически верным, основанным на сообщенных работодателем сведениях о среднедневной заработной плате истца по обеим должностям, и компенсацией на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ морального вреда в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что 8, 9 и 10 февраля 2012 года истец находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности, у О. не были истребованы объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку телеграмму работодатель направил не по адресу проживания работника, О. телеграмму не получала; аморального проступка по смыслу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ О. на рабочем месте и в связи с исполнением трудовых обязанностей как *** кафедры трудового права по внутреннему совместительству не совершала, прогул по основному месту работы не является основанием прекращения трудового договора за аморальный проступок.
Кроме того, судом также обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов с достоверностью следует, что копию приказа об увольнении от 20 апреля 2012 года истец получила 05 мая 2012 года, а в суд обратилась 04 июня 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия учитывает, что часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ напрямую связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с получением копии приказа или трудовой книжки; ответчик не отрицал того, что в электронной переписке истцу копия приказа не направлялась. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда работодателем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы НИУ "Высшая школа экономики" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7645
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7645
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить О. на работе в должности *** по организационной работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" с 16 марта 2012 года.
Восстановить О. на работе в должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" с 28 апреля 2012 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "Высшая школа экономики") и с учетом уточнений заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила восстановить ее на работе в должностях *** по организационной работе и *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с НИУ "Высшая школа экономики", работала в названных выше должностях. 15 марта 2012 года была уволена с должности *** по организационной работе по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение за прогул считала незаконным, поскольку 8, 9 и 10 февраля 2012 года находилась на рабочем месте, а 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14 и 15 марта 2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, о чем было подано заявление работодателю. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении ответчиком не соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания: от нее не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, приказ об увольнении под роспись ей не объявлен, в день увольнения окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Приказом от *** года истец была уволена 27 апреля 2012 года с должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала данное увольнение также незаконным, поскольку аморального проступка не совершала. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Истец О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К.Т.Ю., К.А.В. и П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнениям имелись. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении с должности старшего преподавателя, просили суд применить последствия пропуска истцом такого срока (т. 2 л.д. 120 - 122).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части которой требования О. были удовлетворены, просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
Так, НИУ "Высшая школа экономики" ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения (не были затребованы письменные объяснения по фактам совершенных истцом дисциплинарных проступков) противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, из которых прямо следует, что работодатель направлял истцу телеграмму с просьбой объяснить причины отсутствия на работе, работодателю из Почты России поступило извещение о вручении телеграммы истцу, в связи с чем НИУ "Высшая школа экономики" считает, что ответчик выполнил требование статьи 193 ТК РФ в этой части, однако в течение двух дней объяснения от О. не поступили; информация о том, что истец телеграммы не получала, стала известна только в ходе судебного разбирательства. Ответчик полагает, что судом неправильно были оценены собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей Д.Е.Г., Ж.Ю.С., Б.Д.Н., В.Н.Н., С.И.В., К.В.О. Б.И.В., ответы ФГУП "Почта России", объяснения почтальона; заявление истца о месте фактического проживания и его получение работодателем; акты об отсутствии О. на рабочем месте 8, 9, 10 февраля 2012 года. Суд, признавая незаконным увольнение истца по п. 8. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел положения Устава НИУ "Высшая школа экономики", согласно которому научно-педагогические работники обязаны уважать личное достоинство обучающегося и работников университета, а также соблюдать требования педагогической и служебной этики; добросовестно выполнять учебную, методическую, научно-исследовательскую, организационную и воспитательную работу в соответствии с индивидуальным планом и требованиями трудового договора; исполнять приказы и распоряжения органов управления университета, а также то, что в период с февраля по март 2012 года истец допускала систематические нарушения трудовой дисциплины по основной должности, при проведении мероприятий по сокращению штата совершала проступки, нарушающие этические нормы, создавала нервозную обстановку, усложняла отдельные трудовые процессы, а также пыталась всячески подорвать деловую репутацию отдельных работников, поведение истца оскорбляло достоинство работников Управления персонала, что не совместимо с научно-педагогической деятельностью и воспитательным процессом. Ответчик указывает на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу 27 апреля 2012 года по электронной почте было направлено уведомление об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и истец знала с этого момента о прекращении с ней трудовых отношений, однако в суд с требованием об оспаривании увольнения О. обратилась только 04 июня 2012 года.
Представители ответчика по доверенностям К.Т.Ю. и К.А.В. в заседание судебной коллегии явились. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска О. - отказать.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, который в полном объеме поддержала в судебном заседании; полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом аморальный проступок должен быть совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 192 - 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено следующее. О. с 10 апреля 2006 года работала у ответчика по основному месту работы, в том числе с 24 мая 2010 года в должности *** по организационной работе; с 31 августа 2010 года истец по внутреннему совместительству принята на должность *** на кафедру трудового права на 0,25 ставки с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 9 часов.
Приказом от *** года N *** истец была уволена с занимаемой должности *** по организационной работе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы 08.02.2012 г., 09.02.2012 г., 10.02.2012 г., 01.03.2012 г., 02.03.2012 г., 05.03.2012 г., 06.03.2012 г., 07.03.2012 г., 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 7 календарных дней ежегодного отпуска (т. 1 л.д. 90); с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 мая 2012 года, о чем свидетельствует подпись О. на копии приказа.
Приказом N *** от *** года истец уволена 27 апреля 2012 года с занимаемой должности *** по внутреннему совместительству кафедры трудового права факультета права за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные 37 календарных дней ежегодного отпуска; с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 мая 2012 года, о чем свидетельствует подпись О. на копии приказа.
Проверяя основания увольнений истца и соблюдение работодателем процедуры увольнений работника, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, в частности, показания свидетелей, ответ ФГУП "Почта России", объяснения почтальона; заявление истца о смене места фактического проживания с отметкой работодателя о его получении; книгу регистрации входящей корреспонденции, акты об отсутствии О. на рабочем месте 8, 9, 10 февраля 2012 года, два табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года, заявление О. от 27 февраля 2012 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой К.А.А.) до достижения им возраста трех лет, основания, приведенные в приказе об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь также положениями статьи 256 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнения истца произведены в нарушение требований трудового законодательства с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при отсутствии правовых оснований для увольнений, в связи с чем О. должна быть восстановлена на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и является математически верным, основанным на сообщенных работодателем сведениях о среднедневной заработной плате истца по обеим должностям, и компенсацией на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ морального вреда в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что 8, 9 и 10 февраля 2012 года истец находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности, у О. не были истребованы объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку телеграмму работодатель направил не по адресу проживания работника, О. телеграмму не получала; аморального проступка по смыслу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ О. на рабочем месте и в связи с исполнением трудовых обязанностей как *** кафедры трудового права по внутреннему совместительству не совершала, прогул по основному месту работы не является основанием прекращения трудового договора за аморальный проступок.
Кроме того, судом также обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов с достоверностью следует, что копию приказа об увольнении от 20 апреля 2012 года истец получила 05 мая 2012 года, а в суд обратилась 04 июня 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия учитывает, что часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ напрямую связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с получением копии приказа или трудовой книжки; ответчик не отрицал того, что в электронной переписке истцу копия приказа не направлялась. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации морального вреда работодателем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы НИУ "Высшая школа экономики" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)