Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу по иску О. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск О. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года N ... л/с о наказании сотрудников отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району в части расторжения контракта с последующим увольнением О. из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года N ... л/с о расторжении контракта и увольнении О.
Восстановить О. на службе в прежней должности .......... отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я).
Взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца К., представителя ответчика П., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что с июля 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Приказом МВД по РС(Я) от 28.12.2012 года он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказа от 15.11.2012 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указывая на нарушение процедуры увольнения и отсутствие дисциплинарного проступка, просит признать приказ от 15.11.2012 года о наказании сотрудников незаконным, отменить приказ о расторжении контракта и увольнении О. от 28.12.2012 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с денежной компенсацией за каждый день задержки с 15.11.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. с 20.04.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Согласно приказу МВД по РС (Я) от 15.11.2012 г. N ... л/с и от 28.12.2012 года N ... л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта и увольнения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является проступок, совершенный истцом в сентябре - октябре 2011 года, выявленный в августе 2012 года и наложенный ответчиком 15 ноября 2012 года.
В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более, чем 8 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета периода временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске и командировке).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приказы от 15.11.2012 года N ... л/с и от 28.12.2012 года N ... л/с в отношении О. вынесены незаконно, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка, имеющем длящийся характер, опровергаются материалами служебной проверки, свидетельствующим о том, что факты незаконной выдачи водительских удостоверений имели место 30.09.2011 года и 21.10.2011 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1344/2013
Судья: Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года, которым по делу по иску О. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск О. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года N ... л/с о наказании сотрудников отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району в части расторжения контракта с последующим увольнением О. из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года N ... л/с о расторжении контракта и увольнении О.
Восстановить О. на службе в прежней должности .......... отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я).
Взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца К., представителя ответчика П., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что с июля 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Приказом МВД по РС(Я) от 28.12.2012 года он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказа от 15.11.2012 года, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указывая на нарушение процедуры увольнения и отсутствие дисциплинарного проступка, просит признать приказ от 15.11.2012 года о наказании сотрудников незаконным, отменить приказ о расторжении контракта и увольнении О. от 28.12.2012 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с денежной компенсацией за каждый день задержки с 15.11.2012 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что О. с 20.04.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. Согласно приказу МВД по РС (Я) от 15.11.2012 г. N ... л/с и от 28.12.2012 года N ... л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта и увольнения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является проступок, совершенный истцом в сентябре - октябре 2011 года, выявленный в августе 2012 года и наложенный ответчиком 15 ноября 2012 года.
В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более, чем 8 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета периода временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске и командировке).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приказы от 15.11.2012 года N ... л/с и от 28.12.2012 года N ... л/с в отношении О. вынесены незаконно, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка, имеющем длящийся характер, опровергаются материалами служебной проверки, свидетельствующим о том, что факты незаконной выдачи водительских удостоверений имели место 30.09.2011 года и 21.10.2011 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)