Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2013 года постановлено:
"исковое заявление Т. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<...>" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с августа по октябрь 2012 года в сумме <...> рубля <...> 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "<...>" установить с <...> 2012 года заработную плату Т. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<...>" в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<...>" (далее - МБОУ "<...>") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и о возложении обязанности на ответчика установить ей с <...> 2012 года заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...> 2001 года в должности <...>. Ее заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет <...> руб. <...> коп. Считала, что с учетом положений ст. ст. 129, 133, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлена ей в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". За период с августа по октябрь 2012 года ей недоначислена и невыплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Также полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в размере <...> рублей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица администрации муниципального образования "<...>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось третье лицо администрация муниципального образования "<...>". Представитель Ч. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что заработная плата работникам МБОУ "<...>" начисляется строго в соответствии с окладами, утвержденными в штатном расписании, и в пределах лимитов денежных средств, выделенных на заработную плату. При этом учитывается Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенное между администрацией Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, в соответствии с которым в Архангельской области установлен повышенный минимальный размер оплаты труда в размере <...> рублей, что само по себе обеспечивает компенсацию за работу в особых климатических условиях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере <...> рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что с <...> 2001 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ "<...>", работает в должности <...>.
Согласно трудовому договору от <...> 2011 года Т. установлен оклад в размере <...> руб. <...> коп., районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Всего установлена оплата <...> руб. <...> коп.
Установлено, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата истца за оспариваемые периоды с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, что подтверждено справкой ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-1812/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-1812/2013
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<...>" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2013 года постановлено:
"исковое заявление Т. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<...>" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с августа по октябрь 2012 года в сумме <...> рубля <...> 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "<...>" установить с <...> 2012 года заработную плату Т. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<...>" в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<...>" (далее - МБОУ "<...>") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и о возложении обязанности на ответчика установить ей с <...> 2012 года заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...> 2001 года в должности <...>. Ее заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет <...> руб. <...> коп. Считала, что с учетом положений ст. ст. 129, 133, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлена ей в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". За период с августа по октябрь 2012 года ей недоначислена и невыплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Также полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в размере <...> рублей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица администрации муниципального образования "<...>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось третье лицо администрация муниципального образования "<...>". Представитель Ч. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что заработная плата работникам МБОУ "<...>" начисляется строго в соответствии с окладами, утвержденными в штатном расписании, и в пределах лимитов денежных средств, выделенных на заработную плату. При этом учитывается Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенное между администрацией Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, в соответствии с которым в Архангельской области установлен повышенный минимальный размер оплаты труда в размере <...> рублей, что само по себе обеспечивает компенсацию за работу в особых климатических условиях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере <...> рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что с <...> 2001 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ "<...>", работает в должности <...>.
Согласно трудовому договору от <...> 2011 года Т. установлен оклад в размере <...> руб. <...> коп., районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Всего установлена оплата <...> руб. <...> коп.
Установлено, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата истца за оспариваемые периоды с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, что подтверждено справкой ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе на наличие трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере <...> рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку оно утратило силу с 1 января 2012 года.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)