Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда, истребованному 28 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года,
М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" и, уточнив исковые требования, просил признать приказ Минпромторга России от 13 декабря 2011 года N 103 и приказ ФГУП "МРТИ РАН" от 13 марта 2012 года N 96-к незаконными, признать протокол заседания комиссии N 3 от 13 декабря 2011 года недействительным, восстановить на работе, обязать заключить новый трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за лечебно-профилактические путевки, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он на основании срочного трудового договора от 13 апреля 2007 года, заключенного с Федеральным агентством по промышленности сроком на 5 лет, занимал должность Генерального Директора ФГУП "МРТИ РАН". Приказом Минпромторга за N 103 от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он уволен в период нахождения его на больничном, с протоколом заседания аттестационной комиссии его никто не знакомил, на самом заседании аттестационной комиссии он участия не принимал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2007 года между Федеральным агентством по промышленности и М. заключен трудовой договор, согласно которого М. назначался на должность директора ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН". Согласно п. 7.2 трудового договора, срок действия трудового договора 5 лет.
По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.
Приказом Минпромторга России N 103/к-р от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М. прекращен 14 декабря 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромторгу России, от 13 декабря 2011 года N 3.
Приказом ФГУП "МРТИ РАН" N 96-к от 13 марта 2012 года трудовой договор с М. прекращен с увольнением последнего с 13 марта 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании Приказа Минпромторга России от 13 декабря 2011 года N 103/к-р.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Приказа Минпромторга России от 03 сентября 2007 года N 339 "Об утверждении Порядка работы Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству по промышленности", пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения М. с занимаемой должности. Проект решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 12 декабря 2011 года и одобрен большинством голосов.
При этом, суд обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца то обстоятельство, что истец не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2011 года, поскольку в силу п. 9 Порядка работы Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного заместителем Министра промышленности и торговли РФ 25 августа 2008 года, заседания аттестационной комиссии проводятся в отсутствие аттестуемого при рассмотрении доклада представителя отраслевого Департамента Минпромторга России, к ведению которого относится организация по проектам решений о расторжении трудовых договоров с руководителями организаций в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Также, проверяя довод истца о том, что трудовой договор с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, суд указал на то, что листок нетрудоспособности, выданный истцу 08 декабря 2011 года, был закрыт 12 декабря 2011 года с указанием "приступить к работе 13 декабря 2011 года".
13 декабря 2011 года истцу открыт новый листок нетрудоспособности, о наличии которого истец не уведомил Минпромторг России, что применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением М. своим правом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя заключить с истцом трудовой договор на новый срок, суд правильно указал на то, что трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем, в связи с чем понуждение одной из сторон соглашения к заключению трудового договора противоречит нормам трудового законодательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению расходов лечебно-профилактических путевок за 2011 и 2012 годы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации за лечебно-профилактические путевки.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/8-242
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/8-242
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 декабря 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда, истребованному 28 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" и, уточнив исковые требования, просил признать приказ Минпромторга России от 13 декабря 2011 года N 103 и приказ ФГУП "МРТИ РАН" от 13 марта 2012 года N 96-к незаконными, признать протокол заседания комиссии N 3 от 13 декабря 2011 года недействительным, восстановить на работе, обязать заключить новый трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за лечебно-профилактические путевки, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он на основании срочного трудового договора от 13 апреля 2007 года, заключенного с Федеральным агентством по промышленности сроком на 5 лет, занимал должность Генерального Директора ФГУП "МРТИ РАН". Приказом Минпромторга за N 103 от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он уволен в период нахождения его на больничном, с протоколом заседания аттестационной комиссии его никто не знакомил, на самом заседании аттестационной комиссии он участия не принимал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2007 года между Федеральным агентством по промышленности и М. заключен трудовой договор, согласно которого М. назначался на должность директора ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН". Согласно п. 7.2 трудового договора, срок действия трудового договора 5 лет.
По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.
Приказом Минпромторга России N 103/к-р от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М. прекращен 14 декабря 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола заседания комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромторгу России, от 13 декабря 2011 года N 3.
Приказом ФГУП "МРТИ РАН" N 96-к от 13 марта 2012 года трудовой договор с М. прекращен с увольнением последнего с 13 марта 2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании Приказа Минпромторга России от 13 декабря 2011 года N 103/к-р.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Приказа Минпромторга России от 03 сентября 2007 года N 339 "Об утверждении Порядка работы Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству по промышленности", пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения М. с занимаемой должности. Проект решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 12 декабря 2011 года и одобрен большинством голосов.
При этом, суд обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца то обстоятельство, что истец не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2011 года, поскольку в силу п. 9 Порядка работы Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденного заместителем Министра промышленности и торговли РФ 25 августа 2008 года, заседания аттестационной комиссии проводятся в отсутствие аттестуемого при рассмотрении доклада представителя отраслевого Департамента Минпромторга России, к ведению которого относится организация по проектам решений о расторжении трудовых договоров с руководителями организаций в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Также, проверяя довод истца о том, что трудовой договор с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, суд указал на то, что листок нетрудоспособности, выданный истцу 08 декабря 2011 года, был закрыт 12 декабря 2011 года с указанием "приступить к работе 13 декабря 2011 года".
13 декабря 2011 года истцу открыт новый листок нетрудоспособности, о наличии которого истец не уведомил Минпромторг России, что применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением М. своим правом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя заключить с истцом трудовой договор на новый срок, суд правильно указал на то, что трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем, в связи с чем понуждение одной из сторон соглашения к заключению трудового договора противоречит нормам трудового законодательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению расходов лечебно-профилактических путевок за 2011 и 2012 годы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации за лечебно-профилактические путевки.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии недействительным, восстановлении на работе, обязании заключить новый трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за лечебно-профилактические путевки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)