Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии,
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в его пользу премии за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что работал в войсковой части N <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении премия по результатам работы за 3 квартал 2012 г., предусмотренная приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ему начислена и выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о выплате работникам премии по результатам работы за 3 квартал 2012 г., однако в число данных работников войсковой части N, истец не был включен и расчет на производство премии истцу не производился. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя командира войсковой части N с требованием сообщить о причинах невыплаты указанной премии, на что получил ответ, что его не представили к дополнительному материальному стимулированию за 3 квартал 2012 г. в связи с увольнением. Невыплату премии расценивает как нарушение его трудовых прав.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф., действуя через своего представителя по доверенности Е., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что дополнительное материальное стимулирование производится военнослужащим и лицам гражданского персонала, проходящим военную службу (работающим) в соответствующих органах военного управления, воинских частях, подразделениях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, при условии исполнения ими в период, за который производится дополнительное стимулирование, должностных обязанностей, и при отсутствии оснований, исключающих выплату дополнительного материального стимулирования, определенных в п. 11 Порядка, на то, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на работодателе осталась обязанность по выплате истцу заработной платы, включая ежеквартальную премию по результатам работы (дополнительного материального стимулирования) за отработанный период времени, право на получение которой истец имел, когда находился в трудовых отношениях с ответчиком и которая не была выплачена в период его работы и при увольнении, при этом отсутствие финансирования и выделения лимитов на выплату спорной премии в день увольнения не исключает данную обязанность работодателя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N на должности <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Войсковая часть N на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N передислоцирована в сентябре 2012 г. из г. Хабаровска в п. Князе-Волконское-1 Хабаровского района, зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", с которым заключен договор на обслуживание.
Министром обороны Российской Федерации 04.10.2012 г. принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала, в том числе, воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ в указаниях N до распорядителей бюджетных средств доведено указанное решение Министра обороны РФ, согласно которого расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций) установлена в размере <данные изъяты>, Управления (отделы) финансового обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ доводят до командиров воинских частей объемы бюджетных средств, исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.
Выплата премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. гражданскому персоналу войсковой части N установлена приказом N командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к которому, устанавливающему размер премии, истец не указан. Премия ему не начислялась и не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ф., суд исходил из того, что выплата командиром войсковой части N премии только гражданскому персоналу, находящемуся на момент начисления премии в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, произведена в соответствии с пунктом 4 Порядка, лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств за 3-й квартал 2012 г. были выделены войсковой части N уже после увольнения истца, на момент увольнения Ф. правовых оснований для начисления ему премии за счет экономии бюджетных средств по итогам третьего квартала 2012 г. не имел, поскольку квартал не был окончен, экономия бюджетных средств, а, следовательно, объем бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование в установленном порядке определены не были, в связи с чем, не была установлена расчетная сумма премии на одного работника; истцом не доказано, что на момент его увольнения у ответчиков перед ним имелась какая-либо задолженность по заработной плате; действующими правовыми актами предусмотрена выплата названной премии только личному составу воинских частей, выплата премии лицам, не состоящим на момент ее начисления в трудовых или иных правоотношениях с Министерством обороны РФ не предусмотрена, в связи с чем, наличие или отсутствие оснований для лишения дополнительного материального стимулирования, установленных в пункте 11 Приказа МО РФ N 1010, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку указанные основания учитываются только при распределении премии работникам воинских частей, отклонив доводы представителя истца о том, что невыплату указанной премии за 3-й квартал следует расценивать как нарушение трудовых прав истца на получение оплаты труда, поскольку премия согласно утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. Порядка рассчитывается, исходя из фактической численности работающих, относится к поощрительной природе выплат (материальное стимулирование), зависит от наличия экономии бюджетных средств на соответствующий квартал, не связана с трудовым вкладом работников.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 11 Приказа министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование, является исчерпывающим.
Из положений Приказа министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным Приказом, необходимы следующие условия: работник должен являться лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работать в воинской части (организации) Министерства обороны РФ на соответствующей должности в определенный период, не иметь нарушений дисциплины труда, финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что: истец Ф. работал в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; премия за третий квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010, сформирована и распределена между работниками войсковой части 61304 в октябре 2012 г., работодатель, которым по отношению к истцу являлся командир войсковой части, обязан выплачивать причитающуюся работникам (лицам гражданского персонала) по результатам работы за квартал премию за счет выделенных бюджетных средств; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении его премии за отработанный им период, ответчиком не представлено, а также то, что предусмотренные Приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 г. и прилагаемым к нему Порядком основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе, не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами, в том числе, приказами Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1010 от 26.07.2010 г., не установлены.
Ссылки суда в решении на то, что премированию подлежат только лица, являющиеся работниками учреждения на момент принятия решения о выплате премии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, учитывая, что премия выплачена за конкретный период времени - третий квартал 2012 г., в котором истец отработал 2 месяца 6 дней, при этом, из представленных ответчиком списков следует, что работникам войсковой части N (гражданскому персоналу) премия за 3 квартал 2012 г. была выплачена.
На основании изложенного, учитывая, что финансирование войсковой части N осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", судебная коллегия считает, что с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца подлежит взысканию премия пропорционально отработанному истцом времени за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты> исходя из размера премии за один месяц <данные изъяты> и отработанного истцом периода 2 месяца 6 дней.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и представление прокурора, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф. в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - исковые требования Ф. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии за третий квартал 2012 г. - удовлетворить частично;
- - взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ф. задолженность по выплате дополнительного материального стимулирования (премии) за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3825/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии,
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в его пользу премии за третий квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что работал в войсковой части N <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении премия по результатам работы за 3 квартал 2012 г., предусмотренная приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ему начислена и выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о выплате работникам премии по результатам работы за 3 квартал 2012 г., однако в число данных работников войсковой части N, истец не был включен и расчет на производство премии истцу не производился. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя командира войсковой части N с требованием сообщить о причинах невыплаты указанной премии, на что получил ответ, что его не представили к дополнительному материальному стимулированию за 3 квартал 2012 г. в связи с увольнением. Невыплату премии расценивает как нарушение его трудовых прав.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф., действуя через своего представителя по доверенности Е., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что дополнительное материальное стимулирование производится военнослужащим и лицам гражданского персонала, проходящим военную службу (работающим) в соответствующих органах военного управления, воинских частях, подразделениях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, при условии исполнения ими в период, за который производится дополнительное стимулирование, должностных обязанностей, и при отсутствии оснований, исключающих выплату дополнительного материального стимулирования, определенных в п. 11 Порядка, на то, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на работодателе осталась обязанность по выплате истцу заработной платы, включая ежеквартальную премию по результатам работы (дополнительного материального стимулирования) за отработанный период времени, право на получение которой истец имел, когда находился в трудовых отношениях с ответчиком и которая не была выплачена в период его работы и при увольнении, при этом отсутствие финансирования и выделения лимитов на выплату спорной премии в день увольнения не исключает данную обязанность работодателя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N на должности <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ст. 77 ТК РФ) при передислокации войсковой части N на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Войсковая часть N на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N передислоцирована в сентябре 2012 г. из г. Хабаровска в п. Князе-Волконское-1 Хабаровского района, зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", с которым заключен договор на обслуживание.
Министром обороны Российской Федерации 04.10.2012 г. принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала, в том числе, воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1010.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансового планирования Министерства обороны РФ в указаниях N до распорядителей бюджетных средств доведено указанное решение Министра обороны РФ, согласно которого расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций) установлена в размере <данные изъяты>, Управления (отделы) финансового обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ доводят до командиров воинских частей объемы бюджетных средств, исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.
Выплата премии по итогам работы за третий квартал 2012 г. гражданскому персоналу войсковой части N установлена приказом N командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к которому, устанавливающему размер премии, истец не указан. Премия ему не начислялась и не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ф., суд исходил из того, что выплата командиром войсковой части N премии только гражданскому персоналу, находящемуся на момент начисления премии в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, произведена в соответствии с пунктом 4 Порядка, лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств за 3-й квартал 2012 г. были выделены войсковой части N уже после увольнения истца, на момент увольнения Ф. правовых оснований для начисления ему премии за счет экономии бюджетных средств по итогам третьего квартала 2012 г. не имел, поскольку квартал не был окончен, экономия бюджетных средств, а, следовательно, объем бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование в установленном порядке определены не были, в связи с чем, не была установлена расчетная сумма премии на одного работника; истцом не доказано, что на момент его увольнения у ответчиков перед ним имелась какая-либо задолженность по заработной плате; действующими правовыми актами предусмотрена выплата названной премии только личному составу воинских частей, выплата премии лицам, не состоящим на момент ее начисления в трудовых или иных правоотношениях с Министерством обороны РФ не предусмотрена, в связи с чем, наличие или отсутствие оснований для лишения дополнительного материального стимулирования, установленных в пункте 11 Приказа МО РФ N 1010, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку указанные основания учитываются только при распределении премии работникам воинских частей, отклонив доводы представителя истца о том, что невыплату указанной премии за 3-й квартал следует расценивать как нарушение трудовых прав истца на получение оплаты труда, поскольку премия согласно утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. Порядка рассчитывается, исходя из фактической численности работающих, относится к поощрительной природе выплат (материальное стимулирование), зависит от наличия экономии бюджетных средств на соответствующий квартал, не связана с трудовым вкладом работников.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 11 Приказа министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Указанный перечень лиц, которым не выплачивается дополнительное материальное стимулирование, является исчерпывающим.
Из положений Приказа министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 следует, что для выплаты дополнительной премии, предусмотренной данным Приказом, необходимы следующие условия: работник должен являться лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работать в воинской части (организации) Министерства обороны РФ на соответствующей должности в определенный период, не иметь нарушений дисциплины труда, финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что: истец Ф. работал в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; премия за третий квартал 2012 г., предусмотренная Приказом Минобороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 1010, сформирована и распределена между работниками войсковой части 61304 в октябре 2012 г., работодатель, которым по отношению к истцу являлся командир войсковой части, обязан выплачивать причитающуюся работникам (лицам гражданского персонала) по результатам работы за квартал премию за счет выделенных бюджетных средств; каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении его премии за отработанный им период, ответчиком не представлено, а также то, что предусмотренные Приказом Минобороны N 1010 от 26.07.2010 г. и прилагаемым к нему Порядком основания для невыплаты истцу данной премии отсутствуют и ограничения по выплате данной премии уволенным работникам, в том числе, не полностью отработавшим отчетный период (квартал), какими-либо нормативными актами, в том числе, приказами Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. и N 1010 от 26.07.2010 г., не установлены.
Ссылки суда в решении на то, что премированию подлежат только лица, являющиеся работниками учреждения на момент принятия решения о выплате премии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, учитывая, что премия выплачена за конкретный период времени - третий квартал 2012 г., в котором истец отработал 2 месяца 6 дней, при этом, из представленных ответчиком списков следует, что работникам войсковой части N (гражданскому персоналу) премия за 3 квартал 2012 г. была выплачена.
На основании изложенного, учитывая, что финансирование войсковой части N осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", судебная коллегия считает, что с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца подлежит взысканию премия пропорционально отработанному истцом времени за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты> исходя из размера премии за один месяц <данные изъяты> и отработанного истцом периода 2 месяца 6 дней.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и представление прокурора, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф. в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.04.2013 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - исковые требования Ф. к войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании премии за третий квартал 2012 г. - удовлетворить частично;
- - взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ф. задолженность по выплате дополнительного материального стимулирования (премии) за третий квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)