Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на решение Старооскольского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" - Т., прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. принят на работу в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" на должность лаборанта кабинета физики.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N трудовой договор с В. прекращен в связи с ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, на основании ст. 351.1 ТК РФ.
Дело инициировано иском В., который просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что его деятельность не является педагогической. Изменения в законодательстве, дающие возможность его увольнения, внесены после заключения с ним трудового договора. Работодателем нарушен порядок увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 83, 351.1 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с В.
Доводы апеллятора о неверном толковании судом примененных к возникшим правоотношениям норм судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
07 ноября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ. В частности глава 55 дополнена статьей 351.1, в соответствии с которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ В. подвергся уголовному преследованию по <данные изъяты>). Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, с 07.11.2011 г. у работодателя на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ имелось законное основание для увольнения истца в связи с возникновением установленного ст. 351.1 ТК РФ ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних.
Статья 84 ТК РФ, на которую ссылается апеллятор в жалобе, предусматривающая прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, к спорным правоотношениям не применима, поскольку на момент заключения договора с В. в 2008 году препятствий для его приема на работу в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" не имелось, то есть правила заключения договора нарушены не были.
Довод апеллятора о том, что работодатель не имел права его увольнять, так как его деятельность не является педагогической, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела истец уволен в связи с ограничением на занятие трудовой деятельности в сфере образования, предусмотренным ст. 351.1 ТК РФ, а не в связи с ограничениями на занятие педагогической деятельностью, предусмотренными ст. 331 ТК РФ.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работа лаборанта кабинета физики непосредственно связана с общением с детьми и построением обучающего процесса.
Из анализа ст. 351.1 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 331 ТК РФ, следует, что ст. 351.1 распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования. Иное толкование противоречит цели законодателя - применения превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В связи с тем, что в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП", как в учреждении, осуществляющем деятельность в сфере образования, отсутствует работа, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, прекращение трудового договора с В. правомерно за отсутствием у работодателя возможности перевести истца на другую имеющуюся у него работу.
Другие доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-916
Судья: Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на решение Старооскольского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" - Т., прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. принят на работу в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" на должность лаборанта кабинета физики.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N трудовой договор с В. прекращен в связи с ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, на основании ст. 351.1 ТК РФ.
Дело инициировано иском В., который просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что его деятельность не является педагогической. Изменения в законодательстве, дающие возможность его увольнения, внесены после заключения с ним трудового договора. Работодателем нарушен порядок увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 83, 351.1 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с В.
Доводы апеллятора о неверном толковании судом примененных к возникшим правоотношениям норм судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
07 ноября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ. В частности глава 55 дополнена статьей 351.1, в соответствии с которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ В. подвергся уголовному преследованию по <данные изъяты>). Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, с 07.11.2011 г. у работодателя на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ имелось законное основание для увольнения истца в связи с возникновением установленного ст. 351.1 ТК РФ ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних.
Статья 84 ТК РФ, на которую ссылается апеллятор в жалобе, предусматривающая прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, к спорным правоотношениям не применима, поскольку на момент заключения договора с В. в 2008 году препятствий для его приема на работу в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП" не имелось, то есть правила заключения договора нарушены не были.
Довод апеллятора о том, что работодатель не имел права его увольнять, так как его деятельность не является педагогической, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела истец уволен в связи с ограничением на занятие трудовой деятельности в сфере образования, предусмотренным ст. 351.1 ТК РФ, а не в связи с ограничениями на занятие педагогической деятельностью, предусмотренными ст. 331 ТК РФ.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работа лаборанта кабинета физики непосредственно связана с общением с детьми и построением обучающего процесса.
Из анализа ст. 351.1 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 331 ТК РФ, следует, что ст. 351.1 распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования. Иное толкование противоречит цели законодателя - применения превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
В силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В связи с тем, что в МБОУ "СОШ N 34 с УИОП", как в учреждении, осуществляющем деятельность в сфере образования, отсутствует работа, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ, прекращение трудового договора с В. правомерно за отсутствием у работодателя возможности перевести истца на другую имеющуюся у него работу.
Другие доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 с углубленным изучением отдельных предметов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)