Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании записей в трудовой книжке недействительными, понуждении к исправлению записей в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его, что с 19 января 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, вначале в качестве <данные изъяты> отделения N межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - ОВО) при УВД по городу Саратову, затем в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2011 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности <данные изъяты>, ссылаясь на приказ N 445 УВО при ГУВД по Саратовской области от 30 декабря 2010 года. 16 августа 2011 года Г. сообщено об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, выдана выписка из приказа N 188 л/с ГУВД по Саратовской области от 22 июля 2011 года. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, в которой имеются незаверенные исправления. Последняя запись в трудовой книжке следующего содержания: "19.01.2009 г. Служба в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 07 (семь) дней на основании Приказа ГУВД 2л/с от 17.01.2009 г.". Г. указала, что из данных записей нельзя определить момент поступления на службу, должность, дату и основание увольнения, в связи с чем, у нее возникли проблемы с трудоустройством и определением профессионального стажа. Г. просила признать недействительными записи в трудовой книжке на ее имя на страницах 20 - 23 в пунктах 24 и 25; возложить на УВО ГУ МВД России по Саратовской области обязанность заверить исправления в трудовой книжке истца кадровой печатью и подписью лица, ответственного за ведение и хранение трудовых книжек, внести записи о трудовой деятельности Г. в разделе "Сведения о работе" в соответствии с послужным списком из личного дела. Просила признать приказ N 188 л/с ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2012 года недействительным в отношении Г. и изменить формулировку увольнения, указав об увольнении с должности <данные изъяты> отделения N межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову по соглашению сторон с 19 июля 2012 года. Также взыскать с УВО ГУ МВД России по Саратовской области невыплаченную заработную плату с 27 июля 2011 года в размере 159576 руб. 69 коп.
Районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. не согласилась с постановленным решением и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального права. Считает, что трудовая книжка в соответствии с действующим законодательством является ценной бумагой, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии представители Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Г. проходила службу в ОВО при УВД по городу Саратову в должности <данные изъяты> отделения N межрайонного ОВО при УВД по городу Саратову.
В соответствии с приказом N 188 л/с от 22 июля 2011 года Г. уволена с указанной должности 26 июля 2011 года в связи с сокращением штатов. С названным приказом об увольнении от 22 июля 2011 года N 188 л/с истец ознакомилась 16 августа 2011 года, в тот же день получила трудовую книжку.
В Октябрьский районный суд города Саратова с указанными исковыми требованиями Г. обратилась 15 августа 2012 года (л.д. 4).
Обстоятельств, препятствовавших Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.
Исходя из изложенного, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Г. установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7185
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-7185
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М. и Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании записей в трудовой книжке недействительными, понуждении к исправлению записей в трудовой книжке, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его, что с 19 января 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, вначале в качестве <данные изъяты> отделения N межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - ОВО) при УВД по городу Саратову, затем в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2011 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности <данные изъяты>, ссылаясь на приказ N 445 УВО при ГУВД по Саратовской области от 30 декабря 2010 года. 16 августа 2011 года Г. сообщено об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, выдана выписка из приказа N 188 л/с ГУВД по Саратовской области от 22 июля 2011 года. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, в которой имеются незаверенные исправления. Последняя запись в трудовой книжке следующего содержания: "19.01.2009 г. Служба в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 07 (семь) дней на основании Приказа ГУВД 2л/с от 17.01.2009 г.". Г. указала, что из данных записей нельзя определить момент поступления на службу, должность, дату и основание увольнения, в связи с чем, у нее возникли проблемы с трудоустройством и определением профессионального стажа. Г. просила признать недействительными записи в трудовой книжке на ее имя на страницах 20 - 23 в пунктах 24 и 25; возложить на УВО ГУ МВД России по Саратовской области обязанность заверить исправления в трудовой книжке истца кадровой печатью и подписью лица, ответственного за ведение и хранение трудовых книжек, внести записи о трудовой деятельности Г. в разделе "Сведения о работе" в соответствии с послужным списком из личного дела. Просила признать приказ N 188 л/с ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2012 года недействительным в отношении Г. и изменить формулировку увольнения, указав об увольнении с должности <данные изъяты> отделения N межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Саратову по соглашению сторон с 19 июля 2012 года. Также взыскать с УВО ГУ МВД России по Саратовской области невыплаченную заработную плату с 27 июля 2011 года в размере 159576 руб. 69 коп.
Районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. не согласилась с постановленным решением и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального права. Считает, что трудовая книжка в соответствии с действующим законодательством является ценной бумагой, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии представители Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Г. проходила службу в ОВО при УВД по городу Саратову в должности <данные изъяты> отделения N межрайонного ОВО при УВД по городу Саратову.
В соответствии с приказом N 188 л/с от 22 июля 2011 года Г. уволена с указанной должности 26 июля 2011 года в связи с сокращением штатов. С названным приказом об увольнении от 22 июля 2011 года N 188 л/с истец ознакомилась 16 августа 2011 года, в тот же день получила трудовую книжку.
В Октябрьский районный суд города Саратова с указанными исковыми требованиями Г. обратилась 15 августа 2012 года (л.д. 4).
Обстоятельств, препятствовавших Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.
Исходя из изложенного, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Г. установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)