Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению социального обслуживания Ивановской области "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором от 11 февраля 2004 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ОБГУСО "...". Распоряжением Правительства Ивановской области от 01 августа 2012 года бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области "..." реорганизовано в форме присоединения его к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "...". 10 сентября 2012 года истца уведомили о прекращении деятельности ОБУ СО "...". 05 октября 2012 года истец была ознакомлена с приказом от 05 октября 2012 года "О сокращении численности и штата", с уведомлением от 05 октября 2012 года о сокращении своей должности главного бухгалтера и предложены вакантные должности: заведующий складом, культорганизатор, специалист по кадрам и санитарка.
06 декабря 2012 года и.о. директора утвердила новое штатное расписание с учетом сокращенных должностей, где должность главного бухгалтера уже отсутствовала.
24 декабря 2012 года истец вышла на работу с больничного листа (дневного стационара), в этот день был назначен прием у врача-специалиста для решения вопроса о дальнейшем лечении. Истцом руководство учреждения было извещено об уходе в больницу и о возможном продолжении лечения. Врачебная комиссия лечебного учреждения был решен вопрос о продолжении лечения с 24 декабря 2012 года, выдан новый больничный лист по 16 января 2013 года.
24 декабря 2012 года и.о. директора издан приказ от 24 декабря 2012 года об увольнении в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 24 декабря 2012 года об отказе от ознакомления с приказом от 24 декабря 2012 года.
С учетом указанных обстоятельств истица просила суд первой инстанции признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать оплату больничного листа с 24 декабря 2012 года по 16 января 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в Бюджетном Учреждении социального обслуживания Ивановской области "..." в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 23 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец С. полностью отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, изложенных в исковых заявлениях от 23 января 2013 года и 24 апреля 2013 года о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; ответчик, Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области "..." обязуется внести следующее изменение в приказ от 24 декабря 2012 года: дату увольнения "24 декабря 2012" заменить на "17 января 2013 года", а также обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку С. Также Бюджетное учреждение обязуется возместить С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
С вынесенным определением суда С. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд вынудил ее подписать заведомо неприемлемый и невыгодный для нее текст мирового соглашения.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя по доверенности М., поддержавших жалобу, представителей БУСО Ивановской области "..." по доверенностям К., Л., Ф., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2013 года между сторонами по их обоюдному согласию было достигнуто мировое соглашение.
Мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме, подписано лично сторонами и приобщено к материалам дела.
Условия мирового соглашения, согласованные сторонами, изложены четко и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем прекратил производство по делу.
У суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.
Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон по заключению мирового соглашения на указанных условиях.
Доводы частной жалобы о том, что в мировом соглашении должно содержаться условие о том, что истец С. увольняется из Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "..." с 17 января 2013 года по сокращению численности или штатов работников организации, судебная коллегия считает несостоятельными.
БУСО Ивановской области "..." является правопреемником БУСО Ивановской области "***". Следовательно БУСО Ивановской области "***" обладает правами и обязанностями того юридического лица, правопреемником которого является, и может вносить в приказ об увольнении истицы изменения, предусмотренные мировым соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа об увольнении С. в связи с тем, что его издал не ответчик, а иное учреждение, на что указывается в жалобе, не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1669
Судья Андрианова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению социального обслуживания Ивановской области "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором от 11 февраля 2004 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ОБГУСО "...". Распоряжением Правительства Ивановской области от 01 августа 2012 года бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области "..." реорганизовано в форме присоединения его к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области "...". 10 сентября 2012 года истца уведомили о прекращении деятельности ОБУ СО "...". 05 октября 2012 года истец была ознакомлена с приказом от 05 октября 2012 года "О сокращении численности и штата", с уведомлением от 05 октября 2012 года о сокращении своей должности главного бухгалтера и предложены вакантные должности: заведующий складом, культорганизатор, специалист по кадрам и санитарка.
06 декабря 2012 года и.о. директора утвердила новое штатное расписание с учетом сокращенных должностей, где должность главного бухгалтера уже отсутствовала.
24 декабря 2012 года истец вышла на работу с больничного листа (дневного стационара), в этот день был назначен прием у врача-специалиста для решения вопроса о дальнейшем лечении. Истцом руководство учреждения было извещено об уходе в больницу и о возможном продолжении лечения. Врачебная комиссия лечебного учреждения был решен вопрос о продолжении лечения с 24 декабря 2012 года, выдан новый больничный лист по 16 января 2013 года.
24 декабря 2012 года и.о. директора издан приказ от 24 декабря 2012 года об увольнении в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 24 декабря 2012 года об отказе от ознакомления с приказом от 24 декабря 2012 года.
С учетом указанных обстоятельств истица просила суд первой инстанции признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать оплату больничного листа с 24 декабря 2012 года по 16 января 2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в Бюджетном Учреждении социального обслуживания Ивановской области "..." в должности главного бухгалтера с 24 декабря 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от 23 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец С. полностью отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, изложенных в исковых заявлениях от 23 января 2013 года и 24 апреля 2013 года о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда; ответчик, Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области "..." обязуется внести следующее изменение в приказ от 24 декабря 2012 года: дату увольнения "24 декабря 2012" заменить на "17 января 2013 года", а также обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку С. Также Бюджетное учреждение обязуется возместить С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
С вынесенным определением суда С. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд вынудил ее подписать заведомо неприемлемый и невыгодный для нее текст мирового соглашения.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя по доверенности М., поддержавших жалобу, представителей БУСО Ивановской области "..." по доверенностям К., Л., Ф., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2013 года между сторонами по их обоюдному согласию было достигнуто мировое соглашение.
Мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме, подписано лично сторонами и приобщено к материалам дела.
Условия мирового соглашения, согласованные сторонами, изложены четко и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем прекратил производство по делу.
У суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.
Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон по заключению мирового соглашения на указанных условиях.
Доводы частной жалобы о том, что в мировом соглашении должно содержаться условие о том, что истец С. увольняется из Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области "..." с 17 января 2013 года по сокращению численности или штатов работников организации, судебная коллегия считает несостоятельными.
БУСО Ивановской области "..." является правопреемником БУСО Ивановской области "***". Следовательно БУСО Ивановской области "***" обладает правами и обязанностями того юридического лица, правопреемником которого является, и может вносить в приказ об увольнении истицы изменения, предусмотренные мировым соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа об увольнении С. в связи с тем, что его издал не ответчик, а иное учреждение, на что указывается в жалобе, не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 мая 2012 года, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)