Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
05 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба У. возвращена без рассмотрения по существу.
12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
26 января 2012 г. У. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное определение об отказе в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные У. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее рассмотрены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-662
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 11-662
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе У.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым У. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
05 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба У. возвращена без рассмотрения по существу.
12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда г. Москвы У. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
26 января 2012 г. У. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное определение об отказе в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные У. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее рассмотрены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления У. данные обстоятельства не следуют.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)