Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мономах-Консалт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. заработную плату за период с.... года по.... года в сумме ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****, проценты за нарушение срока выплаты в сумме ****, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, а всего *****.
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" государственную пошлину в размере ***** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО "Мономах-Консалт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. по... г. в должности юриста, с оговоренным в устном порядке окладом ****. Ответчик с.... г. беспричинно прекратил выплачивать заработную плату. Приказом N МК 000000002 от.... г. истец был уволен по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мономах-Консалт".
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мономах-Консалт" - В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мономах-Консалт" с... г. в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу N 00030 от.... г. и трудовым договором N 19/22 от той же даты.
Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ****.
Из штатного расписания ООО "Мономах-Консалт" следует, что заработная плата по должности юрист составляет *****.
Факт начисления К. заработной платы в размере ****. в месяц подтверждается также справками 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г.
Приказом N МК 000000002 от.... г. К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен... г., трудовая книжка выдана.... г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата К. составляла *****. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Удовлетворяя требования К., в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с.... г. по.... г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за данный период, представленные же ответчиком платежные поручения N 30 и N 31 от... г. содержат в себе указания на выплату заработной платы за 2012 г., что не может свидетельствовать о погашении задолженности по заработной плате на день увольнения.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на формальной оценке представленных доказательств.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Из искового заявления К. следует, что ООО "Мономах-Консалт" имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с... года по... г., таким образом, задолженность по периоду предшествовавшему.... 2012 года отсутствует.
Согласно представленных платежных поручений N 30 и N 31 от... года, истцу перечислены денежные средства в размере: **** и ****, платежным поручением N 36 от.... г. перечислено ****, а всего *****.
Учитывая определенный судом размер ежемесячной заработной платы К. - ****, задолженность за... г., .... г. и.... г. составит ****. Компенсация за неиспользованный отпуск составит ****.
Сопоставление вышеуказанных данных свидетельствует о том, что работодателем задолженность по заработной плате и расчет при увольнении были произведены в полном объеме в.... г.
При этом указание в платежных поручениях на выплату заработной платы за 2012 год, не может само по себе свидетельствовать о том, что выплата денежных средств производиться за какой либо иной период, кроме оспариваемого истцом, так как К. не отрицал факта получения заработной платы до.... г. в полном объеме.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с... г. по.... г., требования К. о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены в размере ****.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, который отвечает требованиям действующего законодательства и учитывает произведенные ООО "Мономах-Консалт" выплаты в.... года (л.д. 109).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты К. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с... г. по... г. в размере ****, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда **** определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Так как размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судебной коллегией снижен, подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей уплате в доход бюджета г. Москвы, которая составит ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в части взыскания с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. заработной платы за период с... года по... года в сумме ****, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *****. отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в части взыскания с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. процентов за нарушение срока выплаты в сумме ****, взыскании государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме ****.
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мономах-Консалт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29875
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29875
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мономах-Консалт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. заработную плату за период с.... года по.... года в сумме ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****, проценты за нарушение срока выплаты в сумме ****, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере *****, а всего *****.
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" государственную пошлину в размере ***** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Мономах-Консалт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. по... г. в должности юриста, с оговоренным в устном порядке окладом ****. Ответчик с.... г. беспричинно прекратил выплачивать заработную плату. Приказом N МК 000000002 от.... г. истец был уволен по собственному желанию, однако расчет при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мономах-Консалт".
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мономах-Консалт" - В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мономах-Консалт" с... г. в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу N 00030 от.... г. и трудовым договором N 19/22 от той же даты.
Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ****.
Из штатного расписания ООО "Мономах-Консалт" следует, что заработная плата по должности юрист составляет *****.
Факт начисления К. заработной платы в размере ****. в месяц подтверждается также справками 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г.
Приказом N МК 000000002 от.... г. К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен... г., трудовая книжка выдана.... г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата К. составляла *****. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.
Удовлетворяя требования К., в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с.... г. по.... г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за данный период, представленные же ответчиком платежные поручения N 30 и N 31 от... г. содержат в себе указания на выплату заработной платы за 2012 г., что не может свидетельствовать о погашении задолженности по заработной плате на день увольнения.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на формальной оценке представленных доказательств.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Из искового заявления К. следует, что ООО "Мономах-Консалт" имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с... года по... г., таким образом, задолженность по периоду предшествовавшему.... 2012 года отсутствует.
Согласно представленных платежных поручений N 30 и N 31 от... года, истцу перечислены денежные средства в размере: **** и ****, платежным поручением N 36 от.... г. перечислено ****, а всего *****.
Учитывая определенный судом размер ежемесячной заработной платы К. - ****, задолженность за... г., .... г. и.... г. составит ****. Компенсация за неиспользованный отпуск составит ****.
Сопоставление вышеуказанных данных свидетельствует о том, что работодателем задолженность по заработной плате и расчет при увольнении были произведены в полном объеме в.... г.
При этом указание в платежных поручениях на выплату заработной платы за 2012 год, не может само по себе свидетельствовать о том, что выплата денежных средств производиться за какой либо иной период, кроме оспариваемого истцом, так как К. не отрицал факта получения заработной платы до.... г. в полном объеме.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с... г. по.... г., требования К. о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены в размере ****.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, который отвечает требованиям действующего законодательства и учитывает произведенные ООО "Мономах-Консалт" выплаты в.... года (л.д. 109).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты К. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с... г. по... г. в размере ****, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда **** определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Так как размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судебной коллегией снижен, подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей уплате в доход бюджета г. Москвы, которая составит ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в части взыскания с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. заработной платы за период с... года по... года в сумме ****, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *****. отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, в части взыскания с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. процентов за нарушение срока выплаты в сумме ****, взыскании государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в пользу К. компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме ****.
Взыскать с ООО "Мономах-Консалт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мономах-Консалт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)