Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в г. Москве, Х.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3115-12-ОБ/815/30/3 от... г., выданного Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов",
РОО "МГСА" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3115-12-ОБ/815/30/3 от... г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что увольнение Х. было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, предписание вынесено за пределами установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
В судебном заседании представитель РОО "МГСА" заявленные требования поддержал, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве (далее по тексту - ГИТ г. Москвы) и Х. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ГИТ г. Москвы и Х.
На заседание судебной коллегии ГИТ г. Москвы и Х. дважды не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, ГИТ г. Москвы просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "МГСА" - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состояла в трудовых отношениях с РОО "МГСА" по должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям.
Приказом N 37-к от... г. трудовые отношения с Х. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с... г. по... г.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, от нее были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено актом работодателя.
С учетом положения ст. 14 ТК РФ, сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящийся прогул с... г. по... г. со стороны работодателя нарушены не были.
... г. в адрес ответчика государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено предписание N 7-3115-12-ОБ/815/30/3, согласно которому ответчик допустил в отношении Х. следующие нарушения: составление акта об отказе от дачи объяснений ранее истечения 2 рабочих дней, нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания, отсутствие подписи Х. на приказа об увольнении и отметки на нем работодателя о невозможности ее ознакомления с ним, нарушение сроков направления Х. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой - не... г., а... г., - которые ответчик был обязан устранить, отменив приказ об увольнении Х., восстановив ее на работе, выплатив заработок за период вынужденного прогула, признав запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав Х. обратилась только... г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2011 г.), заявление со стороны РОО "МГСА" о пропуске Х. данного срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы ГИТ г. Москвы о том, что в период увольнения Х. была нетрудоспособна, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на данные обстоятельства указания в предписание не имелось, как одно из оснований заявлялось и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы ГИТ г. Москвы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2011 г.).
Доводы апелляционной жалобы Х. являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве, Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 11-28013/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 11-28013/2012
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в г. Москве, Х.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3115-12-ОБ/815/30/3 от... г., выданного Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов",
установила:
РОО "МГСА" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3115-12-ОБ/815/30/3 от... г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что увольнение Х. было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, предписание вынесено за пределами установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
В судебном заседании представитель РОО "МГСА" заявленные требования поддержал, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве (далее по тексту - ГИТ г. Москвы) и Х. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ГИТ г. Москвы и Х.
На заседание судебной коллегии ГИТ г. Москвы и Х. дважды не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, ГИТ г. Москвы просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "МГСА" - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состояла в трудовых отношениях с РОО "МГСА" по должности заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям.
Приказом N 37-к от... г. трудовые отношения с Х. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с... г. по... г.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, от нее были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено актом работодателя.
С учетом положения ст. 14 ТК РФ, сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за длящийся прогул с... г. по... г. со стороны работодателя нарушены не были.
... г. в адрес ответчика государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено предписание N 7-3115-12-ОБ/815/30/3, согласно которому ответчик допустил в отношении Х. следующие нарушения: составление акта об отказе от дачи объяснений ранее истечения 2 рабочих дней, нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания, отсутствие подписи Х. на приказа об увольнении и отметки на нем работодателя о невозможности ее ознакомления с ним, нарушение сроков направления Х. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой - не... г., а... г., - которые ответчик был обязан устранить, отменив приказ об увольнении Х., восстановив ее на работе, выплатив заработок за период вынужденного прогула, признав запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав Х. обратилась только... г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2011 г.), заявление со стороны РОО "МГСА" о пропуске Х. данного срока и отсутствие уважительных причин его пропуска, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы ГИТ г. Москвы о том, что в период увольнения Х. была нетрудоспособна, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на данные обстоятельства указания в предписание не имелось, как одно из оснований заявлялось и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы ГИТ г. Москвы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2011 г.).
Доводы апелляционной жалобы Х. являлись предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве, Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)