Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Брод-Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
К.М. обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера и 22 февраля 2012 года был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как прогула не совершал.
К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает увольнением законным и правомерным, так как К.М. отсутствовал на работе 23.01.2012 года без уважительных причин.
Прокурор просил отказать К.М. в удовлетворении заявленных исковых требования.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09.06.2012 года К.М. был восстановлен в должности электромонтера в ООО "Брод-Эстейт", суд также взыскал с ООО "Брод-Эстейт" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N копеек, компенсацию морального вреда - 7000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брод-Эстейт" просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.М. работал в ООО "Брод-Эстейт" в должности электромонтера, при этом, истец указал, что работал в данной организации с 04.05.2009 года.
Приказом от 22.02.2012 года истец был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера К. от 14.02.2012 года, акт от 25.01.2012 года об отсутствии на рабочем месте.
Увольнение имело место в связи с невыходом на работу истца 24.01.2012 года.
Согласно показаниям истца, в выходной день 21.01.2011 года он был привлечен работодателем к работе. 23.01.2012 года истец попросил у главного инженера К. взять отгул 24.01.2012 года за работу в выходной день и получил согласие, в связи с чем, не вышел на работу 24.01.2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к работе работодателем произведено в нарушение установленной ст. 113 ТК РФ процедуры, а именно без издания соответствующего приказа работодателем.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение работника в выходные или праздничные дни производится работодателем только с согласия самого работника, при этом, перед изданием соответствующего распоряжения работником и работодателем оговариваются условия получения компенсации за указанную работу (отгул либо оплата в двойном размере), только после этого работодателем издается соответствующий приказ о привлечении работника в выходной или праздничный день с указанием соответствующего возмещения за данную работу в виде отгула либо в виде оплаты в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения истца к работе в выходной дела была нарушена работодателем.
При отсутствии соответствующего распоряжения, К.М. выбрал предоставление ему отгула и реализовал его 24.01.2012 года, что не может быть поставлено в вину истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушение трудовой дисциплины К.М. было фактически было вызвано работодателем ООО "Брод-Эстейт". Применение к ФИО20 дисциплинарного воздействия как увольнение является неправомерным и не отвечающим как тяжести так совершенного проступка, так и условиям его совершения и последствиям нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23038/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23038/2012
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Брод-Эстейт" и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу по иску К.М. к ООО "Брод-Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
определила:
К.М. обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера и 22 февраля 2012 года был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как прогула не совершал.
К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает увольнением законным и правомерным, так как К.М. отсутствовал на работе 23.01.2012 года без уважительных причин.
Прокурор просил отказать К.М. в удовлетворении заявленных исковых требования.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09.06.2012 года К.М. был восстановлен в должности электромонтера в ООО "Брод-Эстейт", суд также взыскал с ООО "Брод-Эстейт" в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N копеек, компенсацию морального вреда - 7000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брод-Эстейт" просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.М. работал в ООО "Брод-Эстейт" в должности электромонтера, при этом, истец указал, что работал в данной организации с 04.05.2009 года.
Приказом от 22.02.2012 года истец был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера К. от 14.02.2012 года, акт от 25.01.2012 года об отсутствии на рабочем месте.
Увольнение имело место в связи с невыходом на работу истца 24.01.2012 года.
Согласно показаниям истца, в выходной день 21.01.2011 года он был привлечен работодателем к работе. 23.01.2012 года истец попросил у главного инженера К. взять отгул 24.01.2012 года за работу в выходной день и получил согласие, в связи с чем, не вышел на работу 24.01.2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к работе работодателем произведено в нарушение установленной ст. 113 ТК РФ процедуры, а именно без издания соответствующего приказа работодателем.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение работника в выходные или праздничные дни производится работодателем только с согласия самого работника, при этом, перед изданием соответствующего распоряжения работником и работодателем оговариваются условия получения компенсации за указанную работу (отгул либо оплата в двойном размере), только после этого работодателем издается соответствующий приказ о привлечении работника в выходной или праздничный день с указанием соответствующего возмещения за данную работу в виде отгула либо в виде оплаты в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения истца к работе в выходной дела была нарушена работодателем.
При отсутствии соответствующего распоряжения, К.М. выбрал предоставление ему отгула и реализовал его 24.01.2012 года, что не может быть поставлено в вину истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушение трудовой дисциплины К.М. было фактически было вызвано работодателем ООО "Брод-Эстейт". Применение к ФИО20 дисциплинарного воздействия как увольнение является неправомерным и не отвечающим как тяжести так совершенного проступка, так и условиям его совершения и последствиям нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)