Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
10.01.2013 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, которой признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Суд не учел, что существует установленный федеральным законом иной способ разрешения трудового спора о восстановлении на работе (об увольнении), чем тот, который был применен судом при разрешении иска К. В частности, при рассмотрении спора подлежали применению статьи 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Без признания увольнения законным суд не имел права отказывать в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Разрешение иска установленным статьями 381, 394 ТК РФ и ст. 45 ГПК РФ способом приведет к иному решению суда.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель К. П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 37 Конституции Российской Федерации, а также статьи 392, 394 ГПК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил доказательства, представленные К. в обоснование своего заявления о существенности вновь открывшихся обстоятельств в виде неприменения иного способа разрешения трудового спора об увольнении. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 03.12.2009 является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Трудовой кодекс Российской Федерации является официально опубликованным нормативно-правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылка заявителя на необходимость разрешить трудовой спор в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 381, 394 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ по сути направлена на критику решения суда от 03.12.2009 и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные К. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1011/2013
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-32).
10.01.2013 К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, которой признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Суд не учел, что существует установленный федеральным законом иной способ разрешения трудового спора о восстановлении на работе (об увольнении), чем тот, который был применен судом при разрешении иска К. В частности, при рассмотрении спора подлежали применению статьи 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Без признания увольнения законным суд не имел права отказывать в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Разрешение иска установленным статьями 381, 394 ТК РФ и ст. 45 ГПК РФ способом приведет к иному решению суда.
В судебном заседании представитель К. П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие К., ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель К. П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 37 Конституции Российской Федерации, а также статьи 392, 394 ГПК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил доказательства, представленные К. в обоснование своего заявления о существенности вновь открывшихся обстоятельств в виде неприменения иного способа разрешения трудового спора об увольнении. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 03.12.2009 является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Трудовой кодекс Российской Федерации является официально опубликованным нормативно-правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылка заявителя на необходимость разрешить трудовой спор в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 381, 394 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ по сути направлена на критику решения суда от 03.12.2009 и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные К. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)